Решение от 09 декабря 2013 года №А12-20710/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-20710/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                        «09» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН5000001042, ОГРН 1027700540680) к индивидуальному предпринимателю Суслину Александру Николаевичу (ИНН 341701350263, ОГРНИП 309344315500059) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Суслина Александра Николаевича (ИНН 341701350263, ОГРНИП 309344315500059) к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (ИНН5000001042, ОГРН 1027700540680) о признании недействительным договора ипотеки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаровой Надежды Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Атон» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 73 оф. 310; ИНН 3435028617),
 
    при участии
 
    от истца: Маловичко М.В., доверенность от 14.12.2012;
 
    от ответчика: Семерников Д.В., доверенность от 04.10.2013;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены;
 
установил:
 
    открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суслину Александру Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по выданному кредиту в размере 1 275 438 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом в размере 20 179 руб. 89 коп., договорной неустойки в размере 15 083 руб. 77 коп. и обращении взыскания на жилую комнату общей площадью 12,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Волгоград, ул. Рионская, дом 24, ком. 302, условный номер: 34-34-01/249/2010-158, заложенную по договору ипотеки от 23.01.2013; доски обрезные в количестве 513,3 куб.м., заложенные по договору залога товаров в обороте от 22.01.2013 №001/1.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова Надежда Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – третьи лица).
 
    Предприниматель представил отзыв, в котором признал иск в части требований о взыскании задолженности, указал на отсутствие возражений против обращения взыскания на доски обрезные и наличие возражений против обращения взыскания на объект недвижимости.
 
    Предприниматель обратился с встречным иском, в котором просил признать договор ипотеки от 23.01.2013, заключенный между сторонами, недействительным.
 
    Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
 
    Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск и встречном иске.
 
    Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.01.2013 №001/13-м (далее – кредитный договор) на предоставление кредита на текущую деятельность в размере 1 500 000 руб. на срок 24 месяца с взиманием 16,5 процентов годовых за пользование кредитом.
 
    Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 23.01.2013 №1 предпринимателю предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и проценты ежемесячными очередными платежами, размер которых определяется по формуле в соответствии с пунктом 4.4 данного договора.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору банком и предпринимателем были заключены договор ипотеки от 23.01.2013, согласно которому в качестве залога была предоставлена жилая комната общей площадью 12,9 кв.м., расположенная по адресу: г.Волгоград, ул. Рионская, дом 24, ком. 302, условный номер: 34-34-01/249/2010-158; договор залога товаров в обороте от 22.01.2013 №001/1, по которому в качестве залога были предоставлены доски обрезные в количестве 513,3 куб.м., находящиеся у предпринимателя по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Автодорога, 7.
 
    Предприниматель допустил нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего, по сведениям истца, образовалась задолженность по возврату суммы кредита в размере 1 275 438 руб. 72 коп. и по оплате процентов за пользование кредитом в размере 20 179 руб. 89 коп.
 
    Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Наличие задолженности предпринимателя перед банком по возврату основного долга по кредитному договору в размере 1 275 438 руб. 72 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предпринимателем признается.
 
    Выполненный истцом расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.07.2013 условиям кредитного договора и действующему законодательству не противоречит.
 
    Задолженность по оплате предпринимателем процентов за пользование кредитом составила 20 179 руб. 89 коп. и предпринимателем признается.
 
    В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
 
    В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В пункте 6.2 кредитного договора сторонами определено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий данного договора, связанных с погашением очередного платежа, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 19.07.2013 составил 15 083 руб. 77 коп.
 
    Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора и действующему законодательству расчет не противоречит.
 
    Предпринимателем правильность расчета неустойки также не опровергнута. С ходатайством о снижении неустойки предприниматель не обратился.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с предпринимателя ответчиков основного долга в размере 1 275 438 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом в размере 20 179 руб. 89 коп., договорной неустойки в размере 15 083 руб. 77 коп.
 
    В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит  передаче залогодержателю – с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.  Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства  по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу пункта 1 статьи  339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога  и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
 
    На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
 
    Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
 
    В рассматриваемом случае представленные в материалы дела договоры ипотеки и залога товаров в обороте полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, договор ипотеки содержит отметку о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Сторонами договоров ипотеки и залога товаров в обороте согласованы все существенные условия и существо обязательств, относящихся к обеспеченному ипотекой и залогом обязательству по уплате должником суммы по кредитному договору, а поэтому договоры ипотеки и залога товаров в обороте не могут считаться незаключенными.
 
    Доводы предпринимателя о недействительности договора ипотеки судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке в их взаимосвязи следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.
 
    Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
 
    Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 №ВАС-6283/13 по делу №А65-15362/2009, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по которому отменены акты нижестоящих судебных инстанций, содержащие иное толкование приведенных выше правовых норм. 
 
    По правилам статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется  решением суда в случаях  обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных законом.
 
    Оценка заложенного имущества может не соответствовать  рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством  Российской Федерации  по соглашению залогодателя с залогодержателем.
 
    Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая  решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Истцом в материалы дела представлена копия отчета об определении рыночной стоимости комнаты №ОН – 502/13. Согласно отчету, рыночная стоимость жилой комнаты общей площадью 12,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Рионская, дом 24, ком. 302, условный номер: 34-34-01/249/2010-158, по состоянию на 24.10.2013 составляет (с учетом округления) 730 000 руб.
 
    Требование истца определить начальную продажную цену данного объекта в размере 584 000 не противоречит приведенным положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.
 
    С учетом чего суд полагает возможным определить начальную продажную цену жилой комнаты общей площадью 12,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Рионская, дом 24, ком. 302, условный номер: 34-34-01/249/2010-158, в размере 584 000 руб., т.е. 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Принимая во внимание согласованную в пункте 1.2 договора залога товаров в обороте залоговую стоимость досок обрезных в количестве 513,3 куб.м. в размере 1 155 000 руб., а также указание в отзыве предпринимателя и пояснениях его представителя в судебном заседании об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на доски обрезные, суд полагает возможным определить начальную продажную цену соответствующих досок в размере, указанном в исковом заявлении, т.е. 1 155 000 руб. 
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с предпринимателя понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с отсутствием оплаты государственной пошлины за рассмотрение части требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречного иска с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслина Александра Николаевича (ИНН 341701350263, ОГРНИП 309344315500059) в пользу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН5000001042, ОГРН 1027700540680) основной долг в размере 1 275 438 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 20 179 рублей 89 копеек, договорную неустойку в размере 15 083 рубля 77 копеек, всего: 1 310 702 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 107 рублей 02 копейки.
 
    Обратить взыскание на жилую комнату общей площадью 12,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Волгоград, ул. Рионская, дом 24, ком. 302, условный номер: 34-34-01/249/2010-158, заложенную по договору ипотеки от 23.01.2013, заключенному между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» (ИНН5000001042, ОГРН 1027700540680) и индивидуальным предпринимателем Суслиным Александром Николаевичем (ИНН 341701350263, ОГРНИП 309344315500059), определив начальную продажную цену в размере 584 000 рублей.
 
    Обратить взыскание на доски обрезные в количестве 513,3 куб.м., заложенные по договору залога товаров в обороте от 22.01.2013 №001/1, заключенному между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» (ИНН5000001042, ОГРН 1027700540680) и индивидуальным предпринимателем Суслиным Александром Николаевичем (ИНН 341701350263, ОГРНИП 309344315500059), определив начальную продажную цену в размере 1 155 000 рублей.
 
    Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслина Александра Николаевича (ИНН 341701350263, ОГРНИП 309344315500059) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.            
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич