Дата принятия: 19 ноября 2013г.
Номер документа: А12-20684/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-20684/2013
г. Волгоград «19» ноября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288; 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 «а») к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" (ИНН 3446046625, ОГРН 1123460004128)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в заседании:
от истца – Козлов П.М., представитель по доверенности от 05.09.2013 № 200-13;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 20.11.2012 №011885 за период апрель, май, июнь 2013 года в размере 1 555 608 руб. 56 коп. пени в размере 26 338 руб. 76 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать задолженность по договору от 20.11.2012 № 011885 за май, июнь 2013 в размере 1 035 608 руб. 56 коп., пени в размере 26 338 руб. 76 коп.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд рассмотрел и принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 20.11.2012 №011885, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата по договору производится до 20 числа, следующего за расчетным.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку тепловой энергии в мае, июне 2013 года задолженность, по оплате которой по сведениям истца составила 1 035 608 рублей 56 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи, счетами-фактурами, расчетом задолженности, и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию за май, июнь 2013 в размере 1 035 608 рублей 56 копеек считается установленной.
Доказательства ее оплаты в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют. Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, ответчик уплачивает неустойку (пени) в порядке, установленной статьей 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 26 338 рублей 76 копеек.
Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора, действующему законодательству и обстоятельствам дела расчет не противоречит.
Ответчиком правильность расчета неустойки также не опровергнута, ходатайства об ее уменьшении не заявлено.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" (ИНН 3446046625, ОГРН 1123460004128) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288; 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 а) основной долг в размере 1 035 608 рублей 56 копеек, пени в размере 26 338 рублей 76 копеек, всего: 1 061 947 рублей 32 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" (ИНН 3446046625, ОГРН 1123460004128) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 619 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
