Дата принятия: 26 ноября 2013г.
Номер документа: А12-20663/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 26 ноября 2013г.
Дело № А12-20663/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2013г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 3448032667, ОГРН 1043400528621)о взыскании задолженности по договору,
при участии в судебном заседании:
от истца – Скворцова Ю.А., представитель по доверенности от 07.02.2013 г. № 24-13,
от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство»(ИНН 3448032667, ОГРН 1043400528621)(далее также – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору теплоснабжения от 28.09.2013г. № 011849 за период январь 2013г. в размере 955 939 руб. 11 коп. и проценты в размере 24 235 руб. 78 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в указанной части.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что названный договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство»(ИНН 3448052840), просит отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что о заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.09.2012г. истец, как поставщик, и общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство»(ИНН 3448052840), как исполнитель, заключили договор теплоснабжения № 011828.
Истец, предъявляя к рассмотрению исковое заявление, в соответствии с требованиями части 1 пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство»(ИНН 3448032667, ОГРН 1043400528621)
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебные заседания неоднократно откладывались с целью предоставления истцу времени для оформления соответствующих процессуальных действий. Суд неоднократно обращал внимание на данные обстоятельства, представитель истца отказалась от совершения процессуальных действий в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 названного договора истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель – оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5.1 названного договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124.
Пунктом 6.3 названного договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г. № 253.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику, потому что договор теплоснабжения от 28.09.2013г. № 011828 с истцом как поставщиком заключило общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство»(ИНН 3448052840).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
28.10.2013г. общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство»(ИНН 3448032667, ОГРН 1043400528621) и общество с ограниченной ответственностью ЮФ «Гарантия Защиты» заключили договор поручения № 102.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру общество с ограниченной ответственностью ЮФ «Гарантия Защиты» приняло от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»(ИНН 3448032667, ОГРН 1043400528621) денежные средства в размере 3 500 руб. по названному договору.
Суд считает, что при таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 500 руб.
По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 3448032667, ОГРН 1043400528621) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
