Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А12-20657/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. ВолгоградДело №А12-20657/2013
«24» сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2013г., полный текст решения изготовлен 24.09.2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288) к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью «Управдом-1», судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тахауова В.Н., Куропаткина Л.П.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Миляев П.Л., представитель по доверенности № 149-12 от 10.09.2012г.;
от УФССП – Мякишев А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013г.;
судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РО СП - Куропаткина Л.П. служебное удостоверение;
остальные – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»
(далее – заявитель, взыскатель по исполнительному производству, МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе АС № 005243296 по делу № А12-20222/2012.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью «Управдом-1», судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тахауова В.Н., Куропаткина Л.П. (участок закреплен за последним приставом-исполнителем с 09.09.2013г.)
Заявленные требования обоснованы указанием на ст.36 Федерального закона об исполнительном производстве, в части несоблюдения судебными приставами-исполнителями сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; непринятием судебными приставами-исполнителями мер, направленных на исполнение исполнительного документа. В связи с чем, нарушаются права МУП «ВКХ» на исполнение судебного акта в разумный срок.
Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании, полностью поддержал заявленные требования.
Представитель УФССП по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Куропаткина Л.П. считают требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив документы исполнительного производства и представленные копии, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.06.2013г. судебным – приставом исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области Якушевой Я.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области АС № 005243296 по делу № А12-20222/2012 о взыскании в пользу МУП «ВКХ» с ООО «УПРАВДОМ-1» задолженности в размере 230 744,11 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как пер. Ачинский находится в Кировском районе г. Волгограда. Исполнительный документ вместе с указанным постановлением возвращен в адрес МУП «ВКХ» согласно почтовому реестру 13.06.2013г.
По сведениям представителя УФССП, ЯкушеваЯ.А. в УФССП не работает, в связи с чем, суд не привлек ее к участию в деле.
22.07.2013г. взыскатель направил исполнительный документ в Кировский РО УФССП по Волгоградской области по месту нахождения должника.
Следовательно, первоначально исполнительный документ был направлен взыскателем в Ворошиловский РО УФССП ошибочно. Фактически же, исполнительные действия должны были совершаться в Кировском районе г. Волгограда, куда МУП «ВКХ» и перенаправлен для принудительного исполнения исполнительный лист АС№ 005243296 по делу № А12-20222/2012.
Определением Арбитражного суда от 29.08.2013г. суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования. Между тем, требования предприятием не уточнены. В связи с чем, суд рассматривает требования в сформулированной заявителем редакции.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывать соответствие закону оспариваемого бездействия, принятого решения возлагается на орган, должностное лицо; в свою очередь, заявитель должен доказать нарушение его прав в результате обжалуемого бездействия.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона. Применительно к настоящему делу, исполнительный документ был сразу направлен взыскателем в Ворошиловский РО УФССП по Волгоградской области, минуя УФССП по Волгоградской области. Следовательно, исключение, предусмотренное частью 4 статьи 30 ФЗ-229, не применимо.
С учетом обстоятельств дела, судом не установлено и заявителем не представлено доказательств нарушения требований федерального законодательства в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РО УФССП. Таким образом, отсутствуют два обязательных условия для признания бездействия незаконным, как нарушение закона в действиях судебных приставов-исполнителей, так и нарушение прав заявителя.
Кроме того, суд считает, что заявитель пропустил процессуальный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку заявитель с 22 июля 2013 года узнал об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как в указанную дату направил спорный исполнительный документ в Кировский РО УФССП по территориальности для принудительного исполнения, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.07.2013г. № ВКХ/5124-13.
С настоящим заявлением предприятие обратилось в суд 16.08.2013г., т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование (срок до 06.08.2013г.) Кроме того, исходя из заявленных требований не ясно, какое конкретно бездействие оспаривает заявитель, при том, что никаких действий судебный пристав – исполнитель Ворошиловского РО УФССП, с учетом территориальности, совершать не мог и правомерно отказал в возбуждении исполнительного документа. Помимо этого, судом учитывается, что заявителем не оспаривается само постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Представитель МУП «ВКХ», участвующий в судебном заседании, пояснил суду, что с материалами исполнительного производства не знакомились, то есть правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовались.
Пропуск предусмотренного ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуального срока (10 дней), ч.4 ст.198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 167-170, 197-199, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288) к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе АС № 005243296 по делу № А12-20222/2012.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Кулик
