Решение от 16 декабря 2013 года №А12-20654/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело № А12-20654/2013
 
    16 декабря 2013 года                                                                                                                                    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой Ирины Ивановны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 3435060392, ОГРН 103340000477) о признании незаконным постановления и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фоминой Анны Владимировны о наложении административного штрафа, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
 
    при участии:
 
    от заявителя – Куруоглу А.А., доверенность от 04.02.2013 № 467,
 
    от УФССП по Волгоградской области – Малиева Н.М., доверенность от 25.11.2013,
 
    от остальных лиц – не явились, извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «ЖУК», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фоминой Анны Владимировны (далее – и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Фомина А.В., административный орган) от 26.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Фоминой А.В. от 26.07.2013 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в                             части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, общество указало на то, что в установленный для обжалования срок заявление об обжаловании постановления административного органа была подано ошибочно в Волжский городской суд Волгоградской области. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.08.2013 отказано ООО «ЖУК» в принятии заявления.
 
    С учетом обстоятельств данного конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, заявленное ходатайство                ООО «ЖУК» о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 208 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «ЖУК» указывает на отсутствие оснований для наложения штрафа на заявителя, поскольку административным органом не доказано, что неисполнение судебного акта допущено обществом без уважительных причин. Административному органу до вынесения оспариваемого постановления было известно, что заявителем принимались меры по исполнению судебного акта, большая часть работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома была выполнена, однако по объективным причинам все работы по текущему ремонту одновременно выполнить не удалось. При наличии уважительности причин неисполнения судебного акта, у судебного пристава отсутствовала необходимость применения к ООО «ЖУК» санкции в виде штрафа.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по доводам заявления, указывает на отсутствие вины ООО «ЖУК», а также на малозначительность совершенного правонарушения. В свою очередь, представитель заявителя полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    УФССП по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО «ЖУК» длительное время не исполнялся судебный акт, а уважительных причин должником не представлено.
 
    Изучив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:
 
    Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11.10.2012 на ООО «ЖУК» возложена обязанность произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 14 по улице Советская в городе Волжском, а именно: цоколя, отмостки здания по периметру, межпанельных швов, навесных балконных плит.
 
    На основании вышеназванного решения 27.12.2012 Волжским городским судом Волгоградской области выдан исполнительный лист.
 
    25.04.2013 судебным приставом - исполнителем Волжского ГО УФССП по Волгоградской области в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, постановление было направлено в адрес заявителя и заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
 
    Установив, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом - исполнителем Волжского ГО УФССП по Волгоградской области 20.05.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    23.05.2013 судебным приставом-исполнителем заявителю вручено требование, согласно которому должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31.05.2013.
 
    31.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству до 07.06.2013 включительно.
 
    02.07.2013 судебным приставом-исполнителем заявителю вручено требование, согласно которому должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 12.07.2013.
 
    12.07.2013 судебным приставом - исполнителем Волжского ГО УФССП по Волгоградской области в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола требованием от 02.07.2013, в отношении ООО «ЖУК» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    26.07.2013 и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Фоминой А.В. в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещением, полученным заявителем 23.07.2013, вынесено постановление о привлечении ООО «ЖУК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    ООО «ЖУК», не согласившись с указанным постановлением, считая, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по ст. 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 207 АПК РФ.
 
    В силу положений названных норм необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена специальная подведомственность арбитражным судам споров по рассмотрению заявлений об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий, а именно: в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Как установлено судом оспариваемое постановление и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Фоминой А.В. о наложении административного штрафа вынесено в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции об обязании ООО «ЖУК» произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора от 01.10.2007 № 18 управления многоквартирным домом, расположенным в г. Волжский Волгоградской области по адресу: ул. Советская, д. 14,  управляющая организация - ООО «ЖУК» обязуется оказывать собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях, услуги по управлению: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания и пользования помещениями, содействовать благоустройству прилегающих территорий, решать вопросы пользования общим имуществом в интересах всех собственников; выполнять регистрационно-справочные и финансово-расчетные функции в интересах пользователей помещений, поименованных в списках, являющихся неотъемлемой частью договора; управлять процессами предоставления собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, услуг по содержанию и текущему ремонту их общего имущества специализированными организациями, имеющими соответствующие разрешения.
 
    В соответствии с п. 1.2 указанного договора в целях исполнения данного договора управляющая организация заключает по своему усмотрению договоры с организациями, выполняющими работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ремонтно-строительные и иные работы, и гарантирующими качественное выполнение своих обязанностей.
 
    С учетом изложенного, суд считает настоящий спор подведомственным арбитражному суду в силу договора управления № 18 от 01.10.2007 многоквартирным домом, расположенным в                            г. Волжский по адресу: ул. Советская, 14, и в силу пункта 6 части 1 статьи 33 АПК РФ, так как исполнительные действия по исполнению судебного акта об обязании произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома непосредственно связаны с осуществлением ООО «ЖУК» предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Что касается доводов ООО «ЖУК» о незаконности принятого и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Фоминой А.В. оспариваемого постановления, то суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившиев законнуюсилупостановленияфедеральных судов, мировых судей и судовсубъектов Российской Федерации, атакжеих законныераспоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    При этом, бремя исполнения судебных актов возложено на лиц, прямо указанных в судебных актах. В данном случае судебным актом ООО «ЖУК» обязано совершить конкретные действия, отраженные в решении суда.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела полностью доказано наличие в действиях ООО «ЖУК» состава вмененного правонарушения, несмотря на сроки, установленные судебным приставом, судебный акт на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления не был исполнен в полном объеме.
 
    В настоящее время судебный акт ООО «ЖУК» исполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2013 года по ремонту асфальтобетонного покрытия отмостки жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 14, составленным с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СК ВолгаСтройИндустрия», осуществившим работы по договору № 45 от 29.07.2013 на выполнение подрядных работ. Также исполнение судебного акта ООО «ЖУК» подтверждено отметкой судебного пристава-исполнителя на титульном листе дела № 03-64 исполнительного производства № 65270/13/03/34.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЖУК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                 частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные материалы дела свидетельствуют о наличии полномочий должностного лица на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.
 
    В то же время, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Из материалов дела следует, что на ООО «ЖУК» была возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом из характера работ по текущему ремонту видно, что необходимо провести работы, требующие значительных временных затрат, а именно: для восстановления технических параметров целостности конструкций отмостки дома необходимо произвести демонтаж отмостки по периметру здания, выполнить песчаную подготовку и отмостку из монолитного асфальтобетона с обеспечением нормативного уклона от здания равного 15%, о чем было указано в определении Волжского городского суда Волгоградской области от 21.06.2013 о разъяснении решения суда. Согласно гл. 7 Правил ВСН 48-93 срок набора нормативной прочности бетона составляет до                 28 суток в зависимости от температуры наружного воздуха, а выдержка применяемого бетона марки М-200 составляет 28 суток, соответственно асфальтобетонное покрытие можно нанести только по истечению необходимого срока.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие доказательств исполнения судебного акта, суд считает, что цель административного наказания достигнута, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение возможно признать малозначительным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.
 
    Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    ООО «ЖУК» нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поскольку им предпринимались действия по исполнению судебного акта.
 
    Суд соглашается с доводами УФССП по Волгоградской области о том, что с момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, однако, в силу изложенного выше, суд не соглашается, что в течение предоставленного заявителю срока им не предпринимались меры. Из решения Волжского городского суда, имеющихся в материалах исполнительного производства актов приемки-сдачи выполненных работ просматривается, что на момент принятия оспариваемого постановления остался не выполненным один вид работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома: отмостка здания по периметру. Обратного, административным органом суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных отношений.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует отменить ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться объявлением заявителю устного замечания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отменитьпостановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фоминой Анны Владимировныот 26.07.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 3435060392, ОГРН 103340000477)к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 3435060392, ОГРН 103340000477)объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       И.И. Маслова