Решение от 25 октября 2013 года №А12-20632/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-20632/2013
 
    25 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН 3443047028 ОГРН 1023402983515) г. Волгоград
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223 ОГРН 1043400306223) г. Волгоград
 
    о признании недействительным ненормативного акта
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  Скворцов С.А. – доверенность от 14.01.2013 
 
    от ответчика – Юрьева Я.Д. – доверенность от 04.07.2013
 
 
    Муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» обратиось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.06.2013 № 80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
 
    Ответчик против иска возражает.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 19.04.2013 по 25.05.2013 была проведена выездная налоговая проверка МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – МКП ДРСУ № 1) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 30.05.2013 № 63.
 
    По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 28.06.2013 № 80 о привлечении МКП ДРСУ № 1  к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 413162 руб.
 
    Этим же решением предприятию предложено перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3433634 руб. и пени  в сумме 207787 руб.
 
    Не согласившись с данным решением, МКП ДРСУ № 1 в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.07.2013 № 454 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.06.2013 № 80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП ДРСУ № 1 - без удовлетворения.
 
    Заявитель просит признать решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.06.2013 № 80 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ как принятое с нарушением норм налогового законодательства без учета положений статей 112, 114 НК РФ. В остальной части решение налогового органа не оспаривается.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу,  что требование заявителя о признании недействительным названного решения подлежит удовлетворению в части начисления штрафа в сумме 393162 руб. по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 207 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц (налогоплательщиками) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или  результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
 
    Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех видов доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов о суммы, подлежащей перечислению.
 
    В статье 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание – обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
 
    Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 – 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В силу положений статьи 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений статьи 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.
 
    При этом следует отметить, что для привлечения лица к ответственности является недостаточной констатация факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе смягчающих. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    Данная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 30.09.2009 по делу № ВАС-11019/09.
 
    Таким образом, меры государственного принуждения должны применяться  с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Следовательно, при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить штрафные санкции и более чем в два раза.
 
    Соответственно, при применении мер налоговой ответственности одинаковый подход ко всем без исключения налогоплательщикам не может быть признан правильным, так как в каждом конкретном случае необходимо учитывать все обстоятельства совершенного правонарушения, и с учетом этого определять меру ответственности налогоплательщика.
 
    Как установлено судом, МКП ДРСУ № 1 осуществляет деятельность по содержанию дорожной сети Дзержинского района г. Волгограда и является муниципальным казенным предприятием, финансируемым из бюджета.
 
    Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что с 2010 года и по настоящее время предприятие является убыточным. Нарушение в виде неперечисления удержанных сумм НДФЛ допущено из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия. В целях сохранения рабочих мест и осуществления работ по благоустройству и содержанию автодорог в Дзержинском районе г. Волгограда предприятие по мере поступления денежных средств из городского бюджета в первую очередь выплачивало заработную плату сотрудникам. Из-за отсутствия финансирования и произошло данное нарушение. Более того, по состоянию на 28.08.2013 задолженность предприятия по заработной плате перед работниками  составила 1966700 руб.
 
    Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.
 
    Довод налогового органа о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами, суд признает несостоятельным, поскольку удержание налога из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет, а также об умышленном характере совершенного правонарушения. Доказательства умышленного неисполнения обществом обязанностей по уплате налога налоговым органом не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.06.2013 № 80 подлежит признанию недействительным в части привлечения МКП ДРСУ № 1 к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 393162 руб.
 
    При подаче заявления МКП ДРСУ № 1 платежными поручениями от 14.08.2013 № 295, от 29.08.2013 № 344 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта и в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое судом удовлетворено (определение от 30.08.2013).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом следует отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, применению не подлежат, поскольку данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.
 
    Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона. Соответственно, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
 
    Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Следовательно, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.06.2013 № 80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 393162 руб., и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
 
 
Судья                                                                            Любимцева Ю.П.