Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А12-20617/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-20617/2013
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Рудченко Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 1123443003012; ИНН 3443116070; 400094 г. Волгоград, ул. Шекснинская, 89) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление №77» (ОГРН 1103460002800; ИНН 3446038656; 400002 г. Волгоград, ул. Садовая (Советский р-н), 29а), Обществу с ограниченной ответственностью «Волгострой» (ОГРН 1103443005940; ИНН 3443101892; 400094 г. Волгоград, ул. Шекснинская, 85 кв.2) о возмещении убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523; 400001 г. Волгоград, ул. Козловская, 14), Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620; ИНН 3441010181; 400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова,11),
при участии в заседании:
от истца: Михайлов Г.М., доверенность №18-09/13-юр от 25.09.2013г.;
от ответчиков: ООО «Волгострой» - Ястребов И.В., доверенность от 02.09.2013г., Галушкина О.Е., доверенность от 02.09.2013г., ООО «Волгоградское строительное управление №77» - не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Пионер» первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Волгоградское строительное управление №77», ООО «Волгострой» о запрете совершать любые действия по демонтажу трансформаторных подстанций КТП-А3295 и КТП-А4269 до оборудования новых узлов учета электроэнергии для электроснабжения жилых домов №№85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85 взамен существующих.
Впоследствии исковые требования изменены. Поскольку оспариваемые действия уже совершены, истец первоначально просил возместить сумму убытков в виде стоимости невозвращенных приборов учета электрической энергии (15.600руб.) и стоимости работ по оборудованию и вводу в эксплуатацию новых приборов учета (56.048руб.), взыскав приведенную сумму с ответчиков солидарно.
Заявлением от 19.11.2013г. истец, в связи с возвратом ему демонтированных приборов учета, уменьшил размер исковых требований до 63.584руб. 09коп. убытков в виде: расходов на государственную поверку демонтированных счетчиков для их дальнейшей установки и использования (7.536руб. 09коп.), стоимости затрат на оборудование новых узлов учета электроэнергии (56.048руб.).
Заявление не нарушает права других лиц, не противоречит закону и принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО «Волгострой» с иском не согласились, указав в отзывах, что все действия ответчика являются законными, предусмотрены проектной документацией, в связи с чем оснований для компенсации убытков не имеется.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дне слушания, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
По утверждению истца, в КТП-А3295 и КТП-А4269 были смонтированы и введены в эксплуатацию приборы коммерческого учета электрической энергии жилых домов №№85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85.
ООО «Пионер» является управляющей компанией, осуществляющей управление перечисленными многоквартирными жилыми домами.
ООО «Волгострой» является застройщиком многоквартирных жилых домов на прилегающей территории.
ООО «Волгоградское строительное управление №77» является генеральным подрядчиком комплекса застройки.
Судом установлено, что высоковольтные кабельные линии и трансформаторные подстанции КТП-А3295 и КТП-А4269 приобретены ООО «Волгострой» по договору купли-продажи от 19.10.2011г. у ООО «Волгопроект», которое ранее приобрело данные объекты у ЗАО «Трансстрой» по договору купли-продажи от 10.08.2011г.
ЗАО «Трансстрой» выданы технические условия на проектирование внешнего электроснабжения комплекса жилой застройки «Семь ветров» (№88д-2011 от 22.02.2011г.), на основании которых разработан и согласован с сетевой организацией МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» проект на наружные сети электроснабжения «Комплекса жилой застройки «Семь ветров» в Дзержинском районе г. Волгограда» (13293-2001-ЭН.3).
В пункте 1.2 технических условий определена обязанность застройщика по демонтажу КТП-А3295 и КТП-А4269, а также перевод нагрузок с данных трансформаторных подстанций на вновь проектируемую подстанцию.
Во всех перечисленных документах вопрос об установке и переносе приборов учета электрической энергии по жилым домам №№85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85 решен не был.
ООО «Волгострой» после приобретения права собственности на кабельные линии и КТП-А3295, КТП-А4269, получило новые технические условия к МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» (91д-2013 от 05.04.2013г.), в которых оговорено дополнительное условие по демонтажу КТП-А3295 и КТП-А4269 при вводе в эксплуатацию вновь проектируемой ТП. Обязательство по переносу установленных в данных подстанциях приборов учета на ООО «Волгострой» или ООО «Волгоградское строительное управление №77» проектной или иной документацией не возложено.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В данном случае истец не представил доказательств тому, что убытки ему причинены взаимными незаконными действиями ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска.
При распределении судебных расходов суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4.000руб.
В связи с изменением исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 1123443003012; ИНН 3443116070; 400094 г. Волгоград, ул. Шекснинская, 89) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению №279 от 14.08.2013г. государственной пошлины в сумме 1.456рублей 64копейки.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Сапова
