Дата принятия: 25 ноября 2013г.
Номер документа: А12-20611/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-20611/2013
«25» ноября 2013г.
резолютивная часть решения оглашена 25.11.2013 г., решение в полном объеме изготовлено 25.11.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б. Смагоринской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 616301001),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Гончаров С.С., представитель по доверенности от 06.08.2013 № 25/7235;
от Россельхознадзора – Панченко Л.В., представитель по доверенности от 05.09.2013 № 96,
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – Россельхознадзор, административный орган) № 06/2-26-1968/2013 от 07.08.2013 г. о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что Министерство не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Административный орган, согласно представленному отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью доводов, изложенных в заявлении.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Россельхознадзором проверки 26.07.2013 г. установлено нарушение Министерством требований Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее - Федеральный закон от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ), а именно: на обочине автодороги по маршруту Волгоград-Октябрьский район-Котельниково-Зимовники-Сальск (в границах территории Волгоградской области) обнаружены очаги карантинного сорняка Амброзии полынолистной (AmbrosiaartemisiifoliaL) на расстоянии 1-3м от полотна дороги, распространенной неравномерно по всей протяженности автодороги, находятся в стадии активного отрастания.
На основании этого административный орган вынес постановление № 06/2-26-1968/2013 от 07.08.2013 г. о привлечении Министерства к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Кроме того на основании указанного постановления министерству выдано предписание об устранении выявленные нарушений от 30.07.2013 г.
Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 12 Федерального закона №99-ФЗ «О карантине растений» в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.
Обязанность проведения систематических обследований возлагается на владельцев земельных участков (подкарантинных объектов) «Правилами проведения карантинных фитосанитарных обследований», утвержденных приказом Минсельхоза от 22.04.2009г. №160 (далее – Правила №160).
Цель таких обследований - своевременное выявление карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.
Контрольные обследования проводятся Россельхознадзором в целях установления (уточнения) границ карантинной фитосанитарной зоны или зоны, свободной от карантинных объектов, а также осуществления контроля за соблюдением владельцами подкарантинных объектов требований законодательства Российской Федерации и международных актов в области карантина растений.
Статьей 10.1 КоАП РФ за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками установлена административная ответственность.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ под вредным организмом понимается растение любого вида, сорта или биологического типа, способное нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; подкарантинные объекты – в том числе земли любого целевого назначения, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.07.2000 г. в карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что событие правонарушения и вина Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждается материалами дела, в частности протоколом № № 06/2-26-1968/2013 от 30.07.2013 г., заключением о карантинном фитосанитарном состоянии № ВФЙ-К2200038 от 01.08.2013 г.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о правомерности примененной административным органом санкции ст. 10.1 КоАП РФ, суд принимал во внимание следующее.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Статья 10.1 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
Как следует из материалов дела, Министерство ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд принимает во внимание факт исполнения предписания от 30.07.2013 г., что подтверждается извещением № 25/8581 от 10.09.2013 г.
Кроме того, административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. В частности, материалы административного дела не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной ст.10.1 КоАП РФ, в виде штрафа.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить меру наказания со штрафа на предупреждение в отношении правонарушителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия № 06/2-26-1968/2013 от 07.08.2013 г. о привлечении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.
Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) объявить предупреждение.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
