Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: А12-20604/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ruТелефон/Факс (8442) 24-76-81
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-20604/2013
03 октября 2013г.
Резолютивная часть оглашена 02 октября 2013 года. Полный текст изготовлен 03 октября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН:1053444031299; ИНН:3444054540) к Открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5» (ИНН:3444014730; ОГРН:1023403447814), третьи лица - Администрация Волгограда (ИНН:3444059139, ОГРН: 1023403433822), Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН:3444114679; ОГРН:1043400321744) о взыскании 1 185 904 руб. 98 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился; от ответчика – Кусмарцева Е.Ю. по доверенности б/н. от 30.09.2013г.; от третьих лиц – не явились.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 873 400 руб. 47 коп., пени в размере 312 504 руб. 51 коп. по договору №7208 от 12.02.2007г. аренды земельного участка.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части основного долга и просил снизить размер неустойки.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили.
В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ истец и третьи лица были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии их представителей соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5» (Арендатор) заключен договор №7208 от 12.02.2007г. аренды земельного участка, учетный номер 2-63-1, кадастровый номер 34:34:02 00 69:0009, общей площадью 11 296 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, для эксплуатации асфальтобетонного завода.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»».
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с период с 01.11.2010г. по 31.07.2013г. составляет 873 400 руб. 47 коп., что истцом не оспаривается.
С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
Согласно п. 2.4. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В пункте 2.9. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 11.11.2010г. по 25.07.2013г. в размере 312 504 руб. 51 коп.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено о ставках по кредитам Центрального Банка РФ согласно которым штрафная санкция в виде 0,1% в день значительно их превышает.
Учитывая компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки), имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика, применения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки до 208 336 руб. 34 коп.
В то же время снижение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (пункт 9 постановления ВАС РФ №6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине») госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом судом учитывается, что истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5» (ИНН:3444014730; ОГРН:1023403447814) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН:1053444031299; ИНН:3444054540) задолженность в размере 873 400 руб. 47 коп., пени в размере 208 336 руб. 34 коп.
В остальной части взыскания пени отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5» (ИНН:3444014730; ОГРН:1023403447814) в федеральный бюджет госпошлину в размере 24 859 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ А.А. Буланков
