Решение от 27 ноября 2013 года №А12-20601/2013

 
АРБИТРЖАНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс(8442) 24-04-60
 
______________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                     
 
    «27» ноября 2013 года                                                                           Дело № А12- 20601/2013
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2013 г.
    Полный текст решения изготовлен 27.11.2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего  судьи   Романова С.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа (ИНН3444059139, ОГРН 1023403433822)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
 
    о признании решения незаконным
 
    заинтересованные лица: Муниципальное общеобразовательное учреждение лицей № 1 Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448013142, ОГРН 1033401196949), общество с ограниченной ответственностью «РОСС»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Факеев Д.А., доверенность от 28.08.2013 г.         
 
    от административного органа – Моисеев С.В., доверенность   от 23.09.2013 г.
 
    от заинтересованных лиц – 1. не явился, извещен
 
    2.не явился, извещен
 
 
 
 
    АдминистрацияВолгограда в лице Комитета муниципального заказа (далее – Комитет)   обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением,  в котором просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС) от 15.05.2013 г. по делу № 13-06/04-200 незаконным, как несоответствующее ст. 41.6 Федерального закона о 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
 
    В обоснование  требований общество указало на недоказанность УФАС нарушения  положений п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ.
 
    Представитель УФАС просит отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с правомерностью выводов, содержащихся в оспариваемом решении
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лицМОУ лицей № 1 Красноармейского района Волгограда и ООО  «РОСС»представителей   в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Изучив представленные документы, заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле,  суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Как следует из материалов дела, 08.05.2013 г. в УФАС по Волгоградской области поступила  жалоба ООО «РОСС»   на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на  право заключить муниципальный контракт «Выполнение работ по ремонту коридоров и лестничных клеток в МОУ лицей № 1 Красноармейского района г. Волгограда в 2013 году» (PH 0129300014913000203).
 
    выполнение работ по текущему ремонту жилых комнат в корпусе № 1 и № 2.
 
    По результатам проверки, проведенной в отношении  учреждения,  УФАС  вынесено решение от 15.05.2013 г. по делу № 13-06/04-200 которым:
 
    -  жалоба  ООО «Росс» признана необоснованной в части обжалования действий аукционной комиссии.
 
    -  в части обжалования положений документации об открытом аукционе в электронной форме на основании ч. 2.1 ст. 57 Закона № 94-ФЗ жалоба ООО «Росс» оставлена без рассмотрения.
 
    -  заказчик - МОУ лицей № 1 Красноармейского района г. Волгограда – нарушившим  п. 1                     ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ.
 
 
    Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, Комитет  обратился в суд с настоящей жалобой.
 
    Давая оценку доводам сторон, суд принимал во внимание следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства соответствия (несоответствия)  оспариваемых решения,  предписания и нарушения прав и интересов  заявителя.
 
    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.
 
    В силу п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
 
    Статьей 41.9 Закона № 94-ФЗ определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
 
    В силу ч. 3 ст. 41.9 указанной статьи, на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
 
    Согласно части 4 названной статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
 
    1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
 
    2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (п. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ).
 
    По смыслу Закона № 94-ФЗ, в том числе ч. 1 ст. 1 данного Закона, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 11017/10, толкование правовых норм, содержащихся в данном Постановлении, является общеобязательным).
 
    Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор «Выполнение работ по ремонту коридоров и лестничных клеток в МОУ лицей № 1 Красноармейского района г. Волгограда в 2013 году», результаты которого отражены в протоколе от 30.04.2013 г.,   первая часть заявки участника размещения заказа ООО «РОСС» (порядковый номер 4 в протоколе) была отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Согласно технической части документации об открытом аукционе в электронной форме («Ведомость основных материалов») по п. 1 требовались краски цветные, готовые к применению для внутренних работ: розово-бежевая, светло-бежевая, светло-серая. Участник размещения заказа указывает только краска цветная, готовая к применению для внутренних работ: светло-бежевая.
 
    В связи с этим УФАС, как следует из текста решения, со ссылкой на положения  ч. 4           ст. 41.9, п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона пришел к выводу о  правомерности решения аукционной комиссии об отклонении первой части  заявки ООО «РОСС» и необоснованности жалобы в указанной части (л. д. 49).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи  сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования  к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам  работ и иные показатели связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия  потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и  (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    Как следует из текста оспариваемого решения, в качестве основания, свидетельствующего о нарушении вышеуказанной нормы антимонопольный орган указал на то, что  Приложение № 3 «Ведомость материалов» не содержит требований к техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.                       В документации не указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, в том числе, в п. 1 «Ведомости материалов» не указано количество (объем) красок цветных, готовых к применению для внутренних работ. В связи с чем, участникам размещения заказа не представляется возможным определить потребности заказчика по цвету и количеству краски, необходимой для выполнения работ.
 
    Суд считает не состоятельным приведенные выводу УФАС о нарушении заказчиком указанной нормы, поскольку во исполнение содержащихся в ней требований в Приложении № 3 «Ведомость материалов»  указано количество красок цветных, необходимых для проведения.
 
    Так, из аукционной документации следует, что комиссией были установлены показатели соответствия выполняемых работ в части требований к товару - краска, необходимому при выполнении работ.  Заказчик установил к краске следующие требования - цветные, готовые к применению для внутренних работ: розово-бежевая, светло-бежевая, светло-серая; время высыхания каждого слоя краски при температуре +20 С: не более 24 часов; расход краски на однослойное покрытие: 5-240 гр/м2 в зависимости от цвета краски. В дополнение к данным показателям соответствия краски  указано, что количество (объем) краски составит 0,4811 тонн.
 
    Кроме того, положения п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ не содержат требований об обязанности заказчика указывать в документации сведения о количестве (объеме) товара необходимого при выполнении работ.
 
    При этом судом учтено, что сведения об объеме работ указаны в локальном сметном расчете аукционной документации.
 
    Учитывая это, вывод УФАС о нарушении заказчиком положений п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, не основан на фактических данных.
 
    В рассматриваемом случае, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ такие доказательства антимонопольным органом не  представлены.  
 
    Суд считает правомерным утверждение заявителя о нарушении оспариваемым решением его прав, поскольку в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 10.11.2010 г. № 38/1163 «О создании органа местного самоуправления Волгограда, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков и иных заказчиков, и утверждении Порядка взаимодействия органа местного самоуправления Волгограда, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков и иных заказчиков, и муниципальных заказчиков и иных заказчиков при формировании, размещении и исполнении муниципального заказа в Волгограде»  органом местного самоуправления Волгограда, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков и иных заказчиков определена администрация Волгограда в лице комитета муниципального заказа администрации Волгограда.
 
    При этом, Законом № 94-ФЗ и названным Решением установлены правовые основания организации деятельности по заключению контрактов, что в свою очередь влечет для уполномоченного органа последствия, связанные с их нарушением.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая это, заявленные требования  подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.  ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Требования Администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа (ИНН3444059139, ОГРН 1023403433822)  удовлетворить.  
 
    Признать незаконнымирешение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.05.2013 г. по делу № 13-06/04-200 незаконным, как несоответствующее ст. 41.6 Федерального закона о 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области. 
 
 
    Судья                                                                                                                              С.П. Романов