Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А12-20592/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
31 октября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-20592/2013
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Лукашина Валерия Николаевича (ИНН 344600661980, ОГРНИП 309346002300010) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Исток-1» (ИНН 0808902610, ОГРН 1020800578402, юр. адрес: 359409, Республика Калмыкия, Сарпинский Район, с. Обильное, ул. Центральная, 11) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лукашин В. Н., лично по паспорту.; Югансен У. В., доверенность от 05.08.2013г.
от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л
Индивидуальный предприниматель Лукашин Валерий Николаевич (далее по тексту также ИП Лукашин В.Н., истец), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с уменьшенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Исток-1» (далее по тексту также СПК «Исток-1», ответчик) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 4 702 835 руб. 17 коп. (2277813,64+91112,55+2244143,24+89765,74).
Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставке предварительно оплаченного товара при исполнении договоров купли-продажи №1 от 03.02.2009г. и №3 от 02.04.2010г.
В судебном заседании представители истца указанные уменьшенные исковые требования и их обоснование поддержали.
Ответчик извещен о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, (что подтверждается почтовым уведомлением), явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без ответчика и его отзыва на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, истцом – Покупателем и ответчиком-Продавцом заключено два договора купли-продажи №1 от 03.02.2009г. и №3 от 02.04.2010г. по условиям пунктов 1.1. которых Продавец обязуется продать, а Покупатель принять в собственность и оплатить пшеницу (товар).
Согласно пунктов 4.2. указанных договоров покупатель оплачивает товар на сумму 6 000 000 руб. (4000000+2000000) в порядке предоплаты.
При этом стороны согласовали, что в данному случае предоплата является коммерческим кредитом.
При этом в договоре №3 от 02.04.2010г. стороны согласовали размер процентной ставки (25%) за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения обязательства Продавцом по поставке предварительно оплаченного товара, а в договоре №1 от 03.02.2009г. такой размер процентной ставки стороны не согласовали.
Во исполнение договоров, по платежным поручениям №1 от 03.02.2009г., №2 от 05.02.2009г., № 3 от 06.02.2009г. и №29 от15.04.2010г. истец перечисли ответчику предоплату за товар на общую сумму 6 000 000 руб.
В свою очередь, ответчик не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.
Согласно дополнительного соглашения №1 от 01.12.2010г. стороны согласовали наличие задолженности ответчика в пользу истца на общую сумму 4 030 000 руб.
В соответствии с п. 7 указанного дополнительного соглашения Продавец обязуется поставить зерно не позднее 01.08.2011г., а в случае нарушения указанного срока оплатить пени в размере 0,5% от суммы недопоставленного зерна за каждый день просрочки.
Согласно дополнительного соглашения №2 от 26.09.2011г. стороны согласовали наличие задолженности ответчика в пользу истца на общую сумму 3 403 000 руб.
В соответствии с п. 7 указанного дополнительного соглашения Продавец обязуется поставить зерно не позднее 01.08.2012г., а в случае нарушения указанного срока оплатить пени в размере 0,5% от суммы недопоставленного зерна за каждый день просрочки.
Согласно дополнительного соглашения №3 от 31.08.2012г. стороны согласовали наличие задолженности ответчика в пользу истца на общую сумму 4 253 000 руб.
В соответствии с п. 7 указанного дополнительного соглашения Продавец обязуется поставить зерно не позднее 01.08.2013г., а в случае нарушения указанного срока оплатить пени в размере 0,5% от суммы недопоставленного зерна за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил, что в указанную в дополнительных соглашениях денежную сумму включена задолженность по поставке товара по договору №1 от 31.12.2009г. на сумму 1 720 000 руб. и по договору №3 от 02.04.2010г. в размере 1 436 251 руб. 67 коп.: итого сумма задолженности по поставке предварительно оплаченного товара составляет 3 156 251 руб. 67 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 3 156 251 руб. 67 коп.
При таки обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по возврату предоплаты в размере 3 156 251 руб. 67 коп., так как в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом суд исходит из того, что пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и неустойки с фактом просрочки исполнения обязательства, а не с прекращением между сторонами обязательств, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 03.06.2003г. №12463/02.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подтверждено материалами дела, а также требованиями закона.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный на сумму долга 1 720 000 руб. за период с 31.12.2009г. по 01.08.2013г. на общую сумму 557 813 руб. 56 коп. (246748,33+137467,51+173597,81) произведен не верно, так в расчетах за период с 27.09.2011г. по 01.08.2013г. задолженность указана нарастающим итогом с ранее рассчитанным процентами, что противоречит ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчета суда, размер процентов на сумму долга в размере 1 720 000 руб. за период с 31.12.2009г. по 01.08.2013г. составляет 512 810 руб. 81 коп., в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению частично.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки по условиям п. 7 дополнительных соглашений за период с 02.08.2013г. по 09.08.2013г. по обеим договорам, на общую сумму 180 878 руб. 29 коп. также произведен не верно , так расчет произведен не на сумму долга по договорам, а нарастающим итогом с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом, что не соответствует условиям договоров и дополнительных соглашений.
Согласно расчета суда, общий размер договорной неустойки рассчитанной на сумму долга по каждому договору за период с 02.08.2013г. по 09.08.2013г. составляет 126 250 руб. 07 коп., в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению частично.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит. в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объёме.
При этом суд руководствуется обязательной к применению правовой позицией Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении 22.12.2011г. №81, по смыслу которой, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга по договору №3 от 02.04.2010г. на сумму 807 891 руб. 57 коп. также произведен не верно, так как расчет произведен нарастающим итогом за 2012 и 2013годы, что противоречит условиям договора №3 от 02.04.2010г. и дополнительных соглашений.
Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга по договору №3 от 02.04.2010г. составляет 359 062 руб. 92 коп., в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению частично.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлет взысканию общая сумма в размере 4 154 375 руб. 47 коп. (3156251,67+512810,81+126250,07+359062,92).
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по делу в сумме 43 771 руб. 87 коп. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлявшейся истцу отсрочкой ее оплаты при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уменьшенные исковые требования Индивидуального предпринимателя Лукашина Валерия Николаевича (ИНН 344600661980, ОГРНИП 309346002300010) удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток-1» (ИНН 0808902610, ОГРН 1020800578402, юр. адрес: 359409, Республика Калмыкия, Сарпинский Район, с. Обильное, ул. Центральная, 11) в пользу Индивидуального предпринимателя Лукашина Валерия Николаевича (ИНН 344600661980, ОГРНИП 309346002300010) денежную сумму в размере 4 154 375 руб. 47 коп., в том числе: задолженность в размере 3 156 251 руб. 67 коп., неустойку в размере 126 250 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 810 руб. 81 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 359 062 руб. 92 коп.
В остальной части уменьшенного иска отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток-1» (ИНН 0808902610, ОГРН 1020800578402, юр. адрес: 359409, Республика Калмыкия, Сарпинский Район, с. Обильное, ул. Центральная, 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 771 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Д. Суба
