Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А12-20587/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-20587/2010
Резолютивная часть объявлена 19.12.2013 года
Полный текст изготовлен 20.12.2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующий судья Макаров И.А.,
Судьи Иванова Л.К., Нехай Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.,
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ГРМ-СОЮЗ» (400017, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Тракторостроителей, 37; ИНН 3435800953; ОГРН 1073435002849) ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурного производства
при участии в заседании: от конкурсного управляющего – Чесноков Б.А., доверенность;
от ФНС – Астанкова Н.Н., доверенность;
установил
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 01.04.2011
ОАО «ГРМ-СОЮЗ» (далее также Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.
В связи с истечением срока конкурного производства, Старжевский С.В. обратился с ходатайством о его продлении, мотивированным необходимостью продолжения работы по взысканию денежных средств с Широковой О.С.
Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении и считает необходимым производство по делу прекратить, исходя из следующего:
Процедура наблюдения в отношении Должника введена определением суда от 23.11.2010, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.
Конкурное производство в отношении ОАО «ГРМ-Союз» введено 01.04.2011.
Таким образом, по состоянию на 19.12.2013 процедура банкротства Должника (наблюдение и конкурное производство) длится 3 года и 26 дней.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер ежемесячного фиксированного вознаграждения как временного, так и конкурного управляющего составляет 30 000 руб.
Таким образом, без учета судебных расходов по делу, связанных с направлением почтовой корреспонденции, размещением публикаций и т.д., текущие расходы на вознаграждение временного и конкурсного управляющего по состоянию на 19.12.2013 составляют: 30 000 * 36 месяцев + (30 000/30*26) = 1 106 000 руб.
Как следует из отчета конкурного управляющего конкурная масса у ОАО «ГРМ-Союз» отсутствует, то есть имущество должника Старжевским С.В. не обнаружено.
В ходе конкурного производства Старжевским С.В. была оспорена сделка должника - договор купли-продажи гаражного бокса, заключённый 01.04.2011 между ОАО «ГРМ-Союз» и Широковой Ольгой Сергеевной.
Определением суда от 22.02.2012 заявление конкурного управляющего удовлетворено, договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Широковой О.С. в пользу ОАО «ГРМ-Союз» 230 000 руб.
Таким образом, права требования к Широковой О.С. составляют единственное имущество ОАО «ГРМ-Союз».
Размер дебиторской задолженности, даже при условии ее полного взыскания, заведомо не позволяет покрыть уже имеющиеся текущие расходы по делу.
В то же время вероятность поступления 230 000 руб. в конкурную массу должника крайне мала, поскольку:
В рамках исполнительного производства взыскание не произведено, как неоднократно указывалось судом в определениях о продлении сроков конкурного производства, от ССП была получена справка о взыскании с Широковой О.С. только 15 000 руб., которые находились на депозитном счете ССП. В то же время, по утверждению конкурного управляющего, от ССП было получено только 10 759,44 руб.
Данные обстоятельства исследовались судом в ходе рассмотрения заявления конкурного управляющего Старжевского С.В. об утверждении порядка, условий и сроков продажи прав требования к Широковой О.С., в удовлетворении которого отказано определением суда от 24.09.2013.
При этом, требуя утвердить положение о продаже дебиторской задолженности, Старжевский С.В. в качестве начальной цены предлагал установить 20 000 руб. в связи с заведомой неликвидностью прав требования.
В качестве потенциального источника покрытия текущих расходов и удовлетворения требований конкурных кредиторов статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и/или учредителей должника. Такое заявление может быть подано как конкурсным управляющим, так и конкурным кредиторами.
При неоднократных продлениях срока конкурного производства в отношении ОАО «ГРМ-Союз» суд, в том числе, учитывал действия Старжевского С.В. по истребованию документов у бывших руководителей должника и утверждения конкурного управляющего о последующей подаче заявления о их привлечении к субсидиарной ответственности в случае уклонения от такой передачи.
Так, сначала Старжевский С.В. обратился с ходатайством об истребовании документов у последнего директора ОАО «ГРМ-Союз» Скрипниченко А.Н., которое было удовлетворено определением суда от 18.11.2011.
Впоследствии, заявив о том, что Скрипниченко А.Н. являлась номинальным директором, Старжевский С.В. обратился с ходатайством об истребовании документов у предыдущего директора – Солохина В.И., которое также было удовлетворено определением от 15.04.2013.
Исполнительный лист выдан конкурному управляющему 24.05.2013. Исполнительное производство было возбуждено только 16.07.2013.
В письме от 27.09.2013 Среднеахтубинский районный отдел ССП сообщил конкурному управляющему Старжевскому С.В. об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения Солохина В.И.
Данный ответ ССП был представлен в материалы дела конкурным управляющим в судебном заседании 31.10.2013 при продлении конкурного производства.
Однако, в период с 31.10.2013 по 19.12.2013 Старжевский С.В. с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не обратился, а в судебном заседании 19.12.2013 даже не указал возможность обращения с таким заявлением в качестве основания для продления срока конкурного производства.
В то же время, суд считает необходимым отметить, что продление срока конкурного производства для обращения конкурного управляющего с заявлением о привлечении Солохина В.И. к субсидиарной ответственности не способствовало бы пополнению конкурной массы и достижению целей конкурного производства, поскольку из письма ССП уже известно, что местонахождение Солохина В.И. установить не удалось.
В соответствие с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В настоящем случае суд не назначает отдельного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, поскольку единственным установленным кредитором является уполномоченный орган, который не может давать соответствующего согласия на финансирование. Кроме того, ФНС России и так является заявителем по делу.
При этом размер требований ФНС России составляет 431 430,76 руб., что значительно меньше уже имеющихся непогашенных судебных расходов. Целью процедуры банкротства является не исключение должника из ЕГРЮЛ за счет средств федерального бюджета, а соразмерное удовлетворение требований конкурных кредиторов.
Завершить, а не прекратить, конкурное производство суд не может, поскольку конкурным управляющим в материалы дела не представлено доказательств выполнения всех прочих мероприятий, необходимых для завершения и не заявлено соответствующего ходатайства.
В то же время прекращение производства в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно и по собственной инициативе суда (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о продлении конкурного производства отказать.
Производство по делу № А12-20587/2010 о несостоятельности (банкротстве)
ОАО «ГРМ-Союз» прекратить.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.К. Иванова
Ю.А. Нехай
