Дата принятия: 06 ноября 2013г.
Номер документа: А12-20562/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
Дело № А12–20562/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КалинкА» (ИНН 3428004647, ОГРН 1123454001230, 404162, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, база отдыха Мечта) к Индивидуальному предпринимателю Степанькову Денису Юрьевичу (г.Ростов-на-Дону) о взыскании 577 769 руб. 31 коп., в том числе 556 473 руб. 20 коп. сумма долга, 21 296 руб.11 коп. проценты.,
при участии в заседании:
от истца – Трухменева Н.В., доверенность от 02.09.2013г.;
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КалинкА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Степанькову Денису Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2013г. №23/01/2013-1 в сумме 556 473,20 руб., процентов в сумме 21 296,11 руб., а также государственной пошлины в сумме 14 555,39 руб.
Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал.
Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами 23.01.2013г. был заключен договор поставки товаров №23/01/2013-1.
Истец, в рамках данного договора поставил ответчику товар на общую сумму 771 473,20 руб., что подтверждается товарными накладными, представленные со стороны истца в материалы дела.
Однако, ответчиком свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнял частично, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в ней имеется печать и подпись представителя ответчика получившего товар, без замечаний.
О фальсификации подписи в товарной накладной ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Факт наличия задолженности в сумме 556 473,20 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными) и по существу ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.
При таких обстоятельствах задолженность в размере 556 743,20 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена в срок, установленном в договоре, то у истца возникло право в порядке статьи 395 ГК РФ на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма процентов, согласно представленного истцом расчета по состоянию на 01.08.2013г. составляет 21 29611 руб.
Расчет проверен судом и признан верным.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Степанькова Дениса Юрьевича (ИНН 616502658799, ОГРН 309616519000036, г. Ростов-на-Дону) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КалинкА» (ИНН 3428004647, ОГРН 1123454001230, 404162, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, база отдыха Мечта) задолженность в сумме 556 473,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 296,11 руб., а также государственную пошлину в сумме 14 555,39 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Н. Литвин
