Решение от 01 ноября 2013 года №А12-20554/2013

 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
_____________________________________________________________
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                 Дело №А12- 20554/2013
 
    «01»  ноября  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
 
    рассмотрев в  порядке упрощенного  производства  материалы дела заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (ИНН 3444144680)  об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (далее – ООО Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным  оспаривании   постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Роспотребнадзор)  от 18.07.2013 г. № 7952                      о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.
 
    В обоснование требований заявитель указал на отсутствие вины в совершении
 
    вменяемого правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд 
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
 
    Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Роспотребнадзором на основании распоряжения от 27.02.2013 г. № 324 внеплановой проверки соблюдения
 
    ООО Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» законодательства  о  защите прав потребителей, итоги которой зафиксированы в акте №  324 от 26.03.2013 г., административный вынес постановление  от 18.07.2013 г. № 7952   о привлечении общества к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  ст. 14.7 КоАП РФ  в  виде  штрафа в сумме   10 000 руб.
 
    В частности, в ходе проведения проверки установлено нарушение обществом  требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.    № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),  ч. ч. 2, 3                             ст. 154, ч. 7 ст. 156, ч. ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ,    выразившееся в исчислении платы за ремонт и содержание жилья в размере,  не установленном собранием собственников
 
    Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество  обратилось в суд с требованием о его отмене.
 
    Давая оценку доводам сторон,  суд  принимал  во внимание   следующее.
 
    Статья 14.7 Кодекса установлена административную ответственность за обман потребителей.
 
    Из диспозиции указанной статьи Кодекса следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
 
    Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
 
    При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
 
    При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
 
    При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками
 
 
    договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
 
    Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
 
    Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
 
    В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
 
    Как установлено ст. 161 Жилищного кодекса РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).
 
    В ст. 162 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном
 
 
    доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер
 
    платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).
 
    Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Согласно ст. 10 Закона о  защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Как установлено судом,   между собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Новороссийской  в г. Волгограде и ООО Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»  заключен договор управления многоквартирным домом.
 
    Согласно протоколу общего собрания № 1 от 18.01.2010 г., жителями принято решение об установлении размера платы за содержание общего имущества в сумме 12,97 руб./кв. м.
 
    Вместе с тем, в нарушение указанных условий управляющая компания с 01.07.2012 г. при расчете за указанную услугу применяет плату в размере 17,34 руб./кв. м., состав которой включены:
 
    Содержание общего имуществ – 14,40 руб./кв. м.;
 
    Вывоз ТБО – 1,06 руб./кв. м.;
 
    Содержание и ремонт лифтов – 1,88 руб./кв. м.
 
    Указанное свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 154, 156
 
 
    Жилищного Кодекса РФ, выразившемся в применении управляющей компанией размера платы за содержание и текущий ремонт жилья не соответствующего размеру,  установленному общим  собранием собственников, что образует состав вменяемого нарушения.
 
    В силу положений  ч.  2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вместе с тем, судом принято во внимание следующее. 
 
    Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Как следует из материалов дела,  по результатам проверки административным органом вынесены постановления от 18.07.2013 г. № 8107,  от 18.07.2013 г. № 7949,       от 18.07.2013 г. № 7950,  от 18.07.2013 г. № 8115,  от 18.07.2013 г. № 7952                           о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной                     ст. 14.7 КоАП РФ.
 
    Проверка проводилась в рамках одного приказа административного органа, в один и тот же период времени, все выше указанные нарушения зафиксированы в акте №  324 от 26.03.2013 г. и совершены в отношении жильцов многоквартирного дома № 5 по ул. Новороссийской  в г. Волгограде в один временной период.
 
    Кроме,  того, действия управляющей компании, выявленные в результате проверки, образуют состав одного правонарушения.
 
    Законность привлечения общества к ответственности установлена арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела                              №А12-20550/2013, в рамках которого оспаривалось постановлениеот 18.07.2013 г. № 8107.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  указанные  постановления содержат вывод  об одном составе административного правонарушения, в связи с чем, административному органу необходимо было применить положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и вынести одно постановление,  предусмотренное  ст. 14.7 КоАП РФ.
 
    Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным постановление  Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской областиот 18.07.2013 г. № 7952 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (ИНН 3444144680)  к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской  области.
 
 
 
    Судья                                                                                                         С.П. Романов