Решение от 15 октября 2013 года №А12-20547/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                      Дело № А12-20547/2013  15 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Бюджет» (ИНН 3444191264, ОГРН 1123444000151) к администрации Васильевского сельского поселения (ИНН 3421002880, ОГРН 1053458081643)  о взыскании 10500 руб., без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Бюджет» (далее – ООО «КонсультантПлюс Бюджет», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Васильевского сельского поселения (далее –  ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере 28000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 10500 руб. 78 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате информационных услуг, оказанных по договору №1-С/00042 от 01.01.2013.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    До вынесения судом решения истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно последним уточнениям  от 4.10.2013 просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 10500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в полном объеме. Данные уточнения судом принимаются к рассмотрению.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  с учетом уточнений подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  1 января 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1-С/00042, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с  использованием  экземпляров Системы семейства КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, указанных в пункте 2.1 данного договора. Порядок оказания информационных услуг приведен в разделе 3 настоящего договора. Заказчик обязывался оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
 
    В пункте 5.1 договора стороны определили стоимость информационных услуг.  
 
    Согласно пункту 5.3 договора, принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью информационных услуг на текущий месяц, указанных в прейскуранте.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 договора, заказчик оплачивает стоимость оказанных информационных услуг  не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.
 
    Пунктом 5.6 договора установлено, что если заказчик оплачивает информационные услуги после 10 числа месяца, следующего за месяцем их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг, установленным исполнителем в прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до конца месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
 
    Согласно пункту 5.7 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п.5.9 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что во исполнение условий договора №1-С/00042 от 01.01.2013 оказал ответчику информационные услуги на сумму 28000 руб. , что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг от №1/0007 от 31.01.2013, №2/0008 от 28.02.2013, №3/0008 от 29.03.2013, №4/0008 от 30.04.2013, №5/0008 от 31.05.2013, №6/0008 от 28.-6.2013, №70-822/КПБ.2013 от 31.07.2013. Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем  образовалась задолженность в сумме 28000 руб., которую истец просит взыскать  с ответчика. Так же истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 10500 руб., предусмотренную п.5.7 договора №1-С/00042 от 01.01.2013 за период просрочки с 01.03.2013 по 1.08.2013.
 
    В ходе судебного разбирательства  истец представил суду платежные поручение №393 от 18.09.2013 на сумму 12000 руб., №413 от 19.09.2013 на сумму 12000 руб.,  №418 от 2.10.2013 на сумму 8000 руб., подтверждающее перечисление ответчиком в счет оплаты за оказанные услуги по договору №1-С/00042 от 01.01.2013. Ввиду того, что основной долг был полностью погашен, истец уточнил требования и просил взыскать только начисленные пени в сумме 10500 руб.  Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №1-С/00042 от 01.01.2013, оказал информационные услуги, обусловленные указанным договором, что подтверждается  двухсторонними актами об оказании услуг.
 
    Однако, ответчик свои обязательства по внесению платежей за спорный период выполнил ненадлежащим образом, с просрочкой. Сумма основного долга была уплачена ответчиком после подачи иска, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения №393 от 18.09.2013 на сумму 12000 руб., №413 от 19.09.2013 на сумму 12000 руб.,  №418 от 2.10.2013 на сумму 8000 руб.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Сумма пени, согласно   расчету истца, за период с 01.03.2013 по 1.08.2013 с суммы задолженности по актам за январь-июнь 2013г. составляет 10500 руб..
 
    Данный расчет судом проверен,  ответчиком не оспорен,  соответствует условиям п. п. 5.4, 5.6, 5.7 договора №1-С/00042 от 01.01.2013.
 
    Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела,   в связи с чем требования истца о взыскании  пени  в размере 10500 руб. являются обоснованными.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и не  представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (пункт 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Поскольку основанием к  уменьшению исковых требований  явилось оплата ответчиком  задолженности после  обращения истца в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (19.08.2013), т.е. фактическое удовлетворение  части иска в ходе судебного разбирательства, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика администрации Васильевского сельского поселения  в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Бюджет» пени за нарушение сроков оплаты в размере 10500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 И.И. Аниськова