Решение от 16 декабря 2013 года №А12-20531/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                              Дело № А12-20531/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества "Юнион", ИНН 5406662692, ОГРН 1115476029492, г. Волгоград, (далее – ЗАО "Юнион", заявитель, общество, налогоплательщик)
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138 (далее – межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция)
 
    о признании недействительным решения, возврате переплаты по налогу,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое  акционерное общество "Юнион" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:
 
    - признать не­действительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 24.07.2013 № 14817 об отказе в осуществлении возврата закрытому акционерному обществу «Юнион» переплаты по налогам;
 
    - обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области возвратить закрытому акционерному обществу «Юнион» переплату в сумме 5 128 270, 42 руб..
 
    В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения, не прибыл, что, в силу положений п.3 ст.156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Согласно позиции, изложенной в заявлении (исх. №798-39-1 от 13.08.2013) и возражениях на отзыв ответчика (исх. №944-1-39 от 13.11.2013), общество настаивает на заявленных требованиях, просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что 25.02.2013  Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Юнион», состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Волгоградской области с 28.05.2012. Конкурсным управляющим утвержден Визиров Иван Станиславович.
 
    В ходе процедуры наблюдения, предшествующей процедуре конкурсного производства, временный управляющий на основании справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам, полученной в МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области, выявил значительную сумму переплаты по налогам.
 
    В соответствии со справкой № 98648 от 12.11.2012 о состоянии расчетов и сборов по налогам, сборам, пеням и штрафам, у общества числится переплата по налогам, указанным в справке, на общую сумму 5 128 270,42 руб..
 
    26.02.2013 общество обратилось к ответчику с заявлением о возврате выявленной переплаты по налогам, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия расчетного счета для перечисления денеж­ных средств, указанного в заявлении.
 
    02.07.2013 общество повторно обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогам, указав в нем расчетный счет для осуществления возврата.
 
    Однако, Решением № 14817 от 24.07.2013 налоговым органом было отказано в осуществлении возвра­та в связи с тем, что к заявлению не приложены платежные документы, подтверждающие факт уплаты соответствующих налогов.
 
    По мнению заявителя, указанное решение является незаконным и нарушающим права общества на пользование собст­венными денежными средствами, т.к., согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подле­жит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    При этом, в соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
 
    Как поясняет заявитель, он не имеет возможности предоставить тре­буемые документы, т.к. они до настоящего времени не переданы временному (кон­курсному) управляющему общества бывшим руководителем ЗАО «Юнион»; кроме того, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика прикладывать к заяв­лению документы, подтверждающие переплату.
 
    Таким образом, поскольку о наличии переплаты по налогам свидетельствует справка о состоянии расчетов с бюджетом по налогам и сборам, и заявитель лишен возможности предоставить в налого­вый орган иные документы, подтверждающие эту переплату, то, по мнению заявителя, налоговый орган неправомер­но удерживает денежные средства общества, препятствуя тем самым формированию конкурсной массы в деле о банкротстве ЗАО «Юнион».
 
    Налоговый орган, согласно представленным отзывам № 04-16/11605 от 21.10.2013, №04-16/23082 от 07.11.2013, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и указывая на несостоятельность доводов заявителя, в удовлетворении заявленных требований просит полностью отказать.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод суда обусловлен следующим.
 
    В соответствии со ст. ст. 137 и 138 НК РФ, налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.
 
    Доказательства, представленные сторонами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Как видно из материалов дела, ЗАО « Юнион» поставлено на налоговый учет в МИФНС России №5 по Волгоградской области 24.05.2012.
 
    В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налогоплательщики действительно имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
 
    В силу п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 Кодекса).
 
    Из приведенных норм видно, что основанием для их применения является переплата (излишняя уплата) налога в бюджет.
 
    Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.06.2001 N 173-0 и от 27.12.2005 N 503-0, излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
 
    Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
 
    Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
 
    Именно в таком случае подлежит применению ст. 78 НК РФ, регулирующая порядок возврата излишне уплаченных сумм налога. Представленные платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты.
 
    Учитывая, что исчисление и уплату налога налогоплательщики производят самостоятельно, а также в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказать наличие излишней уплаты налога лежит на налогоплательщике.
 
    Настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество не учитывает, что вывод о правовой состоятельности оспариваемого решения ответчика находится в прямой зависимости от наличия необходимых условий для признания факта исполнения обществом заявленной им налоговой обязанности по уплате этого налога в большем размере, нежели подлежало в соответствии с действующим законодательством, регулирующим основания и порядок исчисления и уплаты соответствующих налогов.
 
    Пунктом 1 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанностей по исчислению налогов и представлению в налоговый орган необходимых данных, возложенных на него НК РФ, исключает возможность установить факт наличия переплаты, которая выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате, с платежными документами.
 
    Налоговый орган не опровергает факт переплаты по налогам, согласно справке № 98648 «О состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам» по состоянию на 12.11.2012.
 
    Однако, как поясняет ответчик, 03.07.2013, т.е. после поступления от ЗАО «Юнион» заявления от 02.07.2013 о возврате переплаты по налогам, налоговым органом направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области (по прежнему месту учета организации), с целью установления правомерности осуществления возврата, сроков и способов образования данных переплат.
 
    Согласно ответу от 10.07.2013, переплата в общей сумме 5 128 270,42 руб. передана 08.09.2011 из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.
 
    31.07.2013 МИ ФНС России №5 по Волгоградской области получен ответ от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о том, что 14.03.2011 ЗАО «Юнион» (ИНН 5406662692) реорганизовано путем слияния (в названное общество влились ООО «CJIK-авто» ИНН/КПП 5406240612/701702002, Томский филиал ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» ИНН/КПП 5406135600/701702001). Возможность выдать справку на текущую дату и произвести зачет отсутствует, т.к. налогоплательщик снят с учета 05.09.2011, карточки КРСБ закрыты 08.09.2011.
 
    Доводы заявителя о наличии переплаты, основанные на справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 12.11.2012, являются несостоятельными, поскольку данная справка составлена без учета сумм налогов к уплате в бюджет, как за предшествующие, так и последующие налоговые периоды и, следовательно, не является допустимым и исчерпывающим доказательством того, что сумма переплаты, указанная в ней на соответствующую дату, является переплатой, применительно к положениям п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.
 
    Как установлено налоговым органом при рассмотрении заявления общества, обществом не представлены доказательства того, что суммы налогов, заявленные к возврату, превышают его действительные налоговые обязательства перед бюджетом по соответствующим налогам.
 
    В связи с этим, решением налоговой инспекции от 24.07.2013 № 14817 заявление налогоплательщика о возврате оставлено без исполнения, в связи с непредставлением обществом платежных документов, подтверждающих факт уплаты (переплаты), применительно к положениям п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.
 
    При этом, как обоснованно указывает ответчик, при вынесении данного решения налоговая инспекция руководствовалась положениями статьи 78 НК РФ, согласно пункту 6 которой, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях предусмотренных настоящим кодексом, производятся только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки.
 
    Следовательно, возврат излишне уплаченных сумм налога осуществляется только при  наличии оснований для вывода об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом по данному налогу.
 
    Однако, непредставление налогоплательщиком необходимых документов исключило возможность вывода о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, которая выявляется путём сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами.
 
    Как установлено в судебном заседании, указанные документы не представлены обществом до настоящего времени.
 
    Кроме того,ссылаясь на справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 12.11.2012 № 98648, в которой указана переплата по налогам в общей сумме 5 128 270,42 руб., как на единственное подтверждение этой переплаты, заявитель не учитывает следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном • этой статьей.
 
    В силу п. 5 ст. 78 НК РФ, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
 
    Согласно п.7 ст.78 НКРФ, заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Как следует из пункта 8 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Таким образом, за исключением установленных Налоговым кодексом случаев, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом установленный в пункте 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.
 
    То есть, определенный в п. 8 ст. 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
 
    Однако, следует учитывать, что ст. 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.
 
    В соответствии со ст. 58 НК РФ, уплата налогов в бюджет производится в наличной или безналичной форме. Согласно ст. ст. 45 и 60 НК РФ, под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку (с соблюдением определенных условий) перечислить налог в соответствующие бюджеты.
 
    Таким образом, налогоплательщик для подтверждения права на зачет (возврат) излишне уплаченной, по его мнению, суммы налога должен представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплачена им в бюджет.
 
    Между тем, указанная заявителем справка не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат.
 
    Наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и (или) факт подписания налоговой инспекцией акта сверки без первичных документов не являются доказательством наличия переплаты. Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности. Это должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.
 
    Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду (с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами).
 
    Приходя к данному выводу, суд учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 11074/05 от 28.02.2006, а также правоприменительную практику, сложившуюся при рассмотрении аналогичной категории дел, согласно которой, при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих переплату налогов в бюджет (платежных поручений, деклараций за спорный период), акт сверки или справка о состоянии расчетов по налогам не могут являться достаточным доказательством излишне уплаченной суммы налога, применительно к положениям п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу N А13-890/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А55- 14783/2012 и др.).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы заявителя, приводимые в обоснование его требований, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого ненормативного акта ответчика, в силу несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.
 
    Соответственно, решение межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 24.07.2013 № 14817 об отказе закрытому акционерному обществу «Юнион» в осуществлении возврата переплаты по налогам является обоснованным и правомерным, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.
 
    Доказательства наличия правовых оснований для обязания налогового органа произвести возврат закрытому акционерному обществу «Юнион» суммы переплаты, указанной заявителем, последним также не представлены. Ссылка общества на невозможность представления необходимых документов судом не принимается, ввиду её несостоятельности, как опровергнутая ответчиком и не свидетельствующая о наличии обстоятельств, освобождающих заявителя от обязанности доказать наличие излишней уплаты налога и от бремени несения неблагоприятных последствий неисполнения такой обязанности.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования, заявленные обществом, не подлежат удовлетворению в полном объеме
 
    При обращении в арбитражный суд обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за заявление о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта и возврате переплаты по налогу.
 
    В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом, государственная пошлина по настоящему делу относится на заявителя и полностью подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Вместе с тем, суд, в порядке реализации права, предоставленного ему ст.333.22 НК РФ, с учетом имущественного положения налогоплательщика, признанного банкротом, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать закрытому акционерному обществу "Юнион" в удовлетворении заявленных требований.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Юнион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В.Дашкова