Дата принятия: 16 октября 2013г.
Номер документа: А12-20528/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 16 октября 2013г.
Дело № А12-20528/2013
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2013г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новоаннинский» (ИНН 3419007000, ОГРН 1023405766955) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского хозяйства Баркову Николаю Владимировичу (ИНН 3419000607, ОГРНИП 1023405778648) о взыскании задолженности и процентов по договору займа в размере 390 241 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорам, Глазкова Виктора Александровича,
при участи в судебном заседании:
от истца – Дубилина Р.И., представитель по доверенности от 01.04.2012 г.,
от ответчика – Барков Н.И.,
от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Новоаннинский» (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского хозяйства Баркову Николаю Владимировичу (далее также – ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 390 241 руб., из которых 207 914 руб. основной долг, 182 327 руб. – проценты по займу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорам, привлечен Глазков Виктор Александрович.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что подлежат удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, 23.11.2007г. истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа № 280/07 на сумму 342 000 руб. на срок до 01.11.2009г. под 22 процента годовых (пункты 1.2, 1.5, 1.7 названного договора).
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в указанном в названных договорах размере, что подтверждается представленными документами.
Ответчик свои обязательства по названному договору не исполнил, в срок, указанный в договорах указанные денежные средства не вернул.
По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчика перед истцом по названному договору составляет 390 241 руб., из которых 207 914 руб. – сумма займа, 182 327 руб. – проценты по займу. Истец просит взыскать денежную сумму в указанном размере.
Ответчик не оспаривает задолженность в указанном размере, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из представленных документов видно, что основной долг по названном у договору частично был погашен в следующие сроки: 23.01.2009 г. – 31 998 руб., 20.02.2009 г. – 32 088 руб., 10.06.2010 г. – 50 000 руб., 23.09.2011 г. – 20 000 руб., проценты за пользование кредитом выплачивались ответчиком в следующие сроки: 2008 г. – 48 352 руб., 23.01.2009 г. – 26 888 руб., 20.02.2009 г. – 4 521 руб., 20.09.2011 г. – 5 000 руб., 23.09.2011 г. – 200 000 руб., 23.01.2012 г. – 25 000 руб., 02.07.2012 г. – 6 000 руб.
Ответчик пояснил, что задолженность по договору не погашал, возможно, за него это делали третьи лица, сын или Глазков В.А., однако соответствующие доказательства, отвечающие принципам относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что при таких обстоятельствах срок исковой давности на момент обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области не истек, поэтому самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствует.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства Баркова Николая Владимировича (ИНН 3419000607, ОГРНИП 1023405778648) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новоаннинский» (ИНН 3419007000, ОГРН 1023405766955) денежные средства в размере 390 241 руб., из которых 207 914 руб. основной долг, 182 327 руб. – проценты по займу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства Баркова Николая Владимировича (ИНН 3419000607, ОГРНИП 1023405778648) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 804 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
