Дата принятия: 18 октября 2013г.
Номер документа: А12-20502/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть принятого решения объявлена 15.10.2013 г.
г. Волгоград « 18 » октября 2013 г.
Дело № А12-20502/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Суркова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «БилдКор» (400002, г. Волгоград, ул. Тими-рязева, 9А; ИНН 3446032326, ОГРН 1083460007201)
к индивидуальному предпринимателю Цепляеву Алексею Александровичу (400007, г. Волгоград; ИНН 344222612799, ОГРНИП 312345911500060)
о расторжении договора и взыскании 34380 руб.
при участии в заседании:
от истца – Чернов С.А., доверенность от 21.03.2013 г.
от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом
Общество с ограниченной ответственностью «БилдКор» (далее – ООО «БилдКор») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цепляеву Алексею Александровичу (далее – ИП Цепляеву А.А.) о расторжении договора поставки № 33/03 от 08.04.2013 г. и взыскании 30000 руб. основного долга, 4380 руб. пени, а всего 34380 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил иск на взыскание 30000 руб. ос-новного долга, 4380 руб. пени, а всего 34380 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений и замечаний по иску не представил. В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбира-
тельства по последнему известному месту нахождения организации и жительства.
На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-
теля ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,
У С Т А Н О В И Л :
Заявленные требования истец ООО «БилдКор» (покупатель) обосновал заключени-ем с ответчиком ИП Цепляевым А.А. (поставщик) договора поставки № 33/03 от 08.04. 2013 г., по условиям п. 6.2.1 которого ответчику произведен авансовый платёж за товар (пиломатериалы) в сумме 50% от суммы заказа – 30000 руб.
Согласно статье 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществля-ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред-принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до-машним и иным подобным использованием.
Применительно к п. 2.1.1 договора, срок поставки товара – 10 рабочих дней с момен-та оплаты авансового платежа.
Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2013 г. (п. 10.1)
В соответствии со статьей 516ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Получение ответчиком вышеуказанной суммы денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2013 г.
В связи с неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по поставке то-вара, истец просит взыскать в его пользу произведённую предварительную оплату в раз-мере 30000 руб.
Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установ-ленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного
товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 27.11.1992 г. № С-13/ОП-334 также разъяснено, что действующее законода-тельство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (това-ры), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невы-полнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немед-ленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.
Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведённый истцом расчёт и заявленная к взысканию сумма неустойки, преду-смотренной п. 8.1 договора в случае просрочки поставщика в исполнении обязательств по поставке товара, не противоречат обстоятельствам дела.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 г.
№ 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы дого-вора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной нор-ме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.
Как следует из пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложения к информационному пись-му Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 основани-ем для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может слу-жить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут
быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-полнения обязательств и др.
Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-
ного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-
тельства.
Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд не находит ос-нований для снижении размера неустойки.
Применительно к п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-но существа заявленных требований.
Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующи-ми в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цепляева Алексея Александровича (ИНН 344222612799, ОГРНИП 312345911500060) в пользу общества с ограниченной от-ветственностью «БилдКор» (ИНН 3446032326, ОГРН 1083460007201) 30000 руб. основно-го долга, 4380 руб. пени, а всего 34380 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цепляева Алексея Александровича (ИНН 344222612799, ОГРНИП 312345911500060) в доход федерального бюджета государ-ственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.
СУДЬЯ А.В. Сурков
