Решение от 04 октября 2013 года №А12-20495/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-20495/2013
 
    «04» октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 391 Тракторозаводского района г. Волгограда (ИНН 3441014549, ОГРН 1023402458683) о взыскании задолженности,
 
    без вызова сторон
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 391 Тракторозаводского района г. Волгограда (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по муниципальному контракту поставки тепловой энергии и горячей воды на 2013 г. от 24.01.2013 года № 013032 в размере 79 226 рублей 01 копеек за период апрель-май 2013 года, пени в размере 2215 рублей 65 копеек по состоянию на 12.08.2013, а всего – 81 441 рублей 66 копеек.
 
    Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.
 
    Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили.
 
    Ответчик в представленном суду отзыве сумму основного долга признает, в удовлетворении иска в части требования о взыскании пени просит отказать.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт поставки тепловой энергии и горячей воды на 2013 г. от 24.01.2013 года № 013032 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ответчик принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными в условиях контракта.
 
    Порядок учета тепловой энергии и горячей воды установлен разделом 4 контракта.
 
    Количество потребленной тепловой энергии за расчетный период определяется на основе показаний прибора учета.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 контракта, ответчик должен производить оплату за поставленную тепловую энергию и горячую воду до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Во исполнение условий контракта, истец поставил ответчику за период апрель-май 2013 энергию на общую сумму 100 796 рублей 07 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на сумму 79 226 рублей 01 копеек послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
 
    Расчет основного долга произведен исходя из условий договора, установленного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области тарифа на тепловую энергию и фактического объема ее потребления.
 
    Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    Представленный истцом расчет количества и стоимости энергии ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.
 
    Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, учитывая признание долга ответчиком, суд считает требования истца о взыскании основной задолженности в размере 79 226 рублей 01 копеек подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 215 рублей 65 копеек, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.13. контракта стороны установили штрафную санкцию (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.
 
    Истец произвел расчет пени по состоянию на 12.08.2013 на общую сумму 2 215 рублей 65 копеек.Судом расчет проверен, произведен истцом правильно, в соответствии с условиями контракта.
 
    Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту суд не принимает, как несоответствующее законодательству и условиям контракта.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены
 
    В соответствии с изложенным, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 391 Тракторозаводского района г. Волгограда в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» основную задолженность в размере79 226 рублей 01 копеек, пени в размере 2 215 рублей 65 копеек, а всего – 81 441 рублей 66 копеек.
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 391 Тракторозаводского района г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  О.И. Калашникова