Решение от 14 октября 2013 года №А12-20490/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-20490/2013
 
    «14» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбыт Снаб Строй» (ОГРН 1083435000450, ИНН 3435090990) к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565) о взыскании задолженности и неустойки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Щербинина Н.А., доверенность от 04.09.2013 года,
 
    от ответчика – Пригарина В.В., доверенность №15/90-д от 24.12.2012 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сбыт Снаб Строй» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности по договору подряда №899 от 29.04.2013 в размере 97 864 руб. 04 коп., неустойки в сумме 403 руб. 69 коп., задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ №2012.192243 от 10.01.2013 в сумме 307 652 руб.23 оп., неустойки в сумме 2 294 руб.11 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору №899 от 29.04.2013 в сумме 97 864 руб. 04 коп. в связи с ее оплатой. 
 
    Заявление истца об отказе от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору №899 от 29.04.2013  в размере 97 864 руб. 04 коп. подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  неустойку по договору №899 от 29.04.20103 в сумме 834 руб. 29 коп., задолженность по муниципальному контракту №2012.192243 от 10.01.2013 в сумме 459 558 руб. 71 коп., неустойку в сумме 8 102 руб. 46 коп.
 
    Заявление принято судом к рассмотрению.
 
    Представители истца исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик факт задолженности не оспаривает, вместе с тем с заявленными требованиями не согласен.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено материалами дела, 10.01.2013 года между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО «Сбыт Снаб Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2012.192243, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2. контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.
 
    Пунктом 1.4. контракта сторонами согласованы его сроки, начало: 01.01.2013, окончание: по 31.12.2013.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. контракта стоимость работ составляет 2 766 744 руб. 74 коп.
 
    Оплата производиться безналичным путем безналичного расчета после подписания акта выполненных работ (пункт 2.3. контракта).
 
    В силу пункта 5.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ.
 
    29.04.2013 между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО «Сбыт Снаб Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №899, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.
 
    Согласно пункту 2.2. договора цена работ составляет 97 864,04 руб., в том числе НДС.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ.
 
    По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы.
 
    С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.07.2013, 31.07.2013 года, неисполнение требований претензий  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    На момент вынесения судом решения основной долг по договору №899 от 29.04.2013 ответчиком полностью погашен, что подтверждается платежным поручением 30.08.2013.
 
    Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В подтверждение надлежащего исполнения выполненных работ по контракту №2012.192243 истец в материалы дела представил двусторонние акты о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2013, №4 от 30.04.2013, №5 от 31.05.2013 на общую сумму  459 558 руб. 71 коп.
 
    Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайство проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ не заявил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга по муниципальному контракту №2012.192243 от 11.01.2013 в сумме 459 558 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Посколькуобязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору №899 от 29.04.2013 и муниципальному контракту №2012.192243 от 11.01.2013.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету истца (имеется в материалах дела) неустойка по муниципальному контракту №2012.192243 от 11.01.2013 составила 8 102 руб. 46 коп.
 
    Неустойка по договору №899 от 29.04.2013 (имеется в материалах дела) составила 834 руб. 29 коп.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Расчеты неустойки, представленные истцом, ответчиком не оспорены, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, контр - расчета не представлено. Расчеты судом проверены и признаны верным.
 
    Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика  по договору №899 от 29.04.2013 и муниципальному контракту  №2012.192243 от 11.01.2013 подтверждено документально, суд считает требования о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказ общества с ограниченной ответственностью «Сбыт Снаб Строй» от иска в части взыскания задолженности по договору подряда №899 от 29.04.2013 в размере 97 864 руб. 04 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.
 
    Взыскать с комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбыт Снаб Строй» задолженность по муниципальному контракту №2012.192243 от 10.01.2013 в сумме 459 558 руб. 71 коп., неустойку в сумме 8 102 руб. 46 коп., а также неустойку по договору №899 от 29.04.2013 в размере 834 руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева