Решение от 30 октября 2013 года №А12-20487/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-20487/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Камеристого Владимира Ивановича (г. Волгоград)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» (ИНН3445093157, ОГРН 1083460000140, 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, д.120),
 
    третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Интерком»
 
    о взыскании задолженности.
 
    С участием в судебном заседании:
 
    От истца – Драгунова О.А., доверенность от 11.09.2013г.;
 
    От ответчика – не явился, извещен;
 
    От третьего лица – не явился, извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Камеристый Владимир Иванович (далее – ИП Камеристый В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» (далее – ответчик) о взыскании 269 999,70 руб. - основной долг, 16 829,81 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 27.09.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 667,53 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. 
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2012г. по 05.02.2013г. ООО «Интерком» в адрес ответчика поставило товар на общую сумму 368 712,30 руб.
 
    Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту и цене.
 
    Неоплаченными являются следующие товарные накладные №4851 от 11.09.2012г. на сумму 4 922,81 руб.; № 9569 от 09.11.2012г. на сумму 3 114,50 руб.; № 9570 от 09.11.2012г. на сумму 4 565,80 руб. № 9779 от 12.11.2012г. на сумму 5 707,10 руб. № 9698 от 12.11.2012г. на сумму 8 760,60 руб. № 9781 от 12.11.2012г. на сумму 12 596,20 руб.; № 9939 от 13.11.2012г. на сумму 5 868,40 руб.; № 10178 от 14.11.2012г. на сумму 4 943,10 руб.; № 10495 от 19.11.2012г. на сумму 3 669,50 руб.; № 10496 от 19.11.2012г. на сумму 1 922,90 руб.; № Ю504 от 19.11.2012г. на сумму 10 745,38 руб.; № 10567 от 20.11.2012г. на сумму 1 379,00 руб.; № 10569 от 20.11.2012г. на сумму 2 407,20 руб.; № 10568 от 20.11.2012г. на сумму 955,00 руб.; № 10588 от 20.11.2012г. на сумму 4 218,80 руб.; № 108S2 от 21.11.2012г. на сумму 3 820,00 руб.; № 11220 от 26.11.2012г. на сумму 3 309,60 руб.; № 11221 от 26.11.2012г. на сумму 1 519,70 руб.; № 11224 от 26.11.2012г. на сумму 3 100,60 руб.; № 11790 от 03.12.2012г. на сумму 2 783,30 руб.; № 11789 от 03.12.2012г. на сумму 7 081,70 руб.; № 11999 от 04.12.2012г. на сумму 27 662,50 руб.; № 12000 от 04.12.2012г. на сумму 2 973,50 руб.; № 12002 от 04.12.2012г. на сумму 4 704,00 руб.; № 12003 от 04.12.2012г. на сумму 4 891,10 руб.; № 12331 от 05.12.2012г. на сумму 6 658,58 руб.; № 12432 от 05.12.2012г. на сумму 6 102,00 руб.; № 12792 от 11.12.2012г. на сумму 7 872,30 руб.; № 113 от 10.01.2013г. на сумму 8 455,64 руб.;№ 164 от 11.01.2013г. на сумму 8 137,14 руб.; №319 от 14.01.2013г. на сумму 11 868,80 руб.; № 320 от 14.01.2013г. на сумму 4 890,30 руб.; № 369 от 15.01.2013г. на сумму 12 043,20 руб.; № 387 от 15.01.2013г. на сумму 7 334,30 руб.; № 772 от 22.01.2013г. на сумму 6 784,30 руб.; № 388 от 15.01.2013г. на сумму 11 582,90 руб.; № 389 от 15.01.2013г. на сумму 5 646,50 руб.; № 390 от 15.01.2013г. на сумму 5 387,40 руб.; № 391 от 15.01.2013г. на сумму 12 899,60 руб.; № 392 от 15.01.2013г. на сумму 6 143,60 руб.; № 530 от 17.01.2013г. на сумму 1 797,60 руб.; №673 от 21.01.2013г. на сумму 11 587,20 руб.; № 680 от 21.01.2013г. на сумму 7 136,20 руб.; №681 от 21.01.2013г. на сумму 1 925,12 руб.; № 700 от 21.01.2013г. на сумму 4 531,00 руб.; № 767 от 22.01.2013г. на сумму 4 855,00 руб.; № 776 от 22.01.2013г. на сумму 1 450,00 руб.
 
    30.07.2013 между ООО «Интерком» (именуемым цедент) и  ИП Камеристым  В.И. (именуемым цессионарий)  заключён договор уступки прав требования (цессии) № 352, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга за поставленный, но неоплаченный товар на сумму 367 665,38 руб.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не погасил дебиторскую задолженность, образовавшуюся по разовым сделкам поставки, ИП Камеристый В.И. (как новый кредитор) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ)
 
    Письменный договор купли-продажи (его разновидности - поставки) в виде одного документа, подписанного сторонами, между сторонами не оформлялся. Иное в исковом заявлении не указано и материалами дела не подтверждается.
 
    Вместе с тем к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ).
 
    Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.
 
    Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) продуктов питания, а ответчик их покупателем.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее: При расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что предельный срок проведения расчётных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») .
 
    Пунктами 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Исследовав и оценив договор уступки права требования (цессии) № 352 от 30.07.2013г., суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса.
 
    Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан.
 
    По сведениям истца (нового кредитора), ответчик до настоящего времени не оплатил продовольственные товары, полученные по указанным выше товарным накладным в полном объеме, задолженность составляет 367 665,38 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.
 
    С учётом изложенного, основная задолженность ответчика перед истцом в размере 367 665,38 руб. считается установленной.
 
    Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно                не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
 
    Банковские проценты начислены истцом по действующей учётной ставке Центробанка России - 8,25% годовых в отдельности по каждой товарной накладной за общий период с 10.10.2012г. по и02.08.2013г. По расчёту истца, банковские проценты за этот период составят 16 211,12 руб.
 
    Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате продуктов питания имела место вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика, а недостаточное финансирование ответчика не имеет правового значения.
 
    Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 16 211,12 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Положения статьи 395 Гражданского разъяснены в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. В соответствии с эти разъяснениями проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8. В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Учитывая отсутствие данных о погашении ответчиком задолженности, требования истца о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до момента полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела
 
    Расходы ИП Камеристого В.И. в размере 19 193,83 руб. на оплату услуг представителя,  подтверждены документально.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, таких доказательств не представил.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, с учетом полного удовлетворения исковых требований, считает, возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 27821,95 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                        
 
    РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» (ИНН3445093157, ОГРН 1083460000140, 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, д.120) в пользу Индивидуального предпринимателя Камеристого Владимира Ивановича (г. Волгоград) задолженности в сумме 30 000 руб. прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОконсалт» (ИНН3445093157, ОГРН 1083460000140, 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, д.120) в пользу Индивидуального предпринимателя Камеристого Владимира Ивановича (г. Волгоград) задолженность в сумме 269 999,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 829,81 руб., а также проценты, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 27.09.2013 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в сумме 19 193,83 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 667,53 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.Н. Литвин