Решение от 11 октября 2013 года №А12-20469/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                               Дело № А12-20469/2013
 
    « 11 » октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаенко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Нехаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 3417004660, ОГРН 1043400842693) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия об оспаривании постановления № 02/2-01-526/2013 от 30.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратуры Нехаевского района Волгоградской области, Комитета ветеринарии Волгоградской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Лобанова Е.Н., начальник, приказ от 04.10.2011 №244-к, Варламова А.Е.,  доверенность от 25.07.2013;
 
    от административного органа – Габитова С.Ш., доверенность от 27.08.2013 № 80;
 
    от Комитета ветеринарии Волгоградской области – Церкунова И.Д., доверенность от 24.01.2013 №01-06/378;
 
    от прокуратуры – Мжельская Н.С., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе, служебное удостоверение
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Нехаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Учреждение, ГБУ ВО «Нехаевская райСББЖ», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) № 02/2-01-526/2013 от 30.07.2013 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и производство по делу прекратить.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Нехаевского района Волгоградской области, Комитет ветеринарии Волгоградской области.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования. Полагают, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Административный орган возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представлен отзыв.
 
    Комитет ветеринарии Волгоградской области считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Прокуратура считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области 28.06.2013 проведена проверка исполнения Учреждением законодательства о ветеринарии.
 
    28.06.2013 составлен акт проверки.
 
    Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, прокурор Нехаевского района Волгоградской области вынес постановление от 05.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.07.2013 вынесено уполномоченным лицом.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Материалы административного производства направлены прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области для рассмотрения в Управление Россельхознадзора.
 
    Постановлением Управления Россельхознадзора № от 30.07.2013 02/2-01-526/2013 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствии законного представителя Учреждения, извещенного 22.07.2013г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    В оспариваемом постановлении от 30.07.2013 установлены следующие нарушения:
 
    Согласно п. 2.3. Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 03.09.1975г., "Журнал для записи эпизоотического состояния района (города)" (сельхозучет, форма N 3-вег) ведут районные ветеринарные станции, а в городах - городские ветеринарно-санитарные станции (главные ветеринарные врачи городов, ветеринарные отделы "горисполкомов). Журнал является основным документом, в котором отражают все данные о некоторых инфекционных и инвазионных болезнях, возникающих на территории административного района или города. Одновременно с журналом составляют карту эпизоотического состояния района по методике, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 21 ноября 1967 г.
 
    Согласно п. 2.3.3. Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 03.09.1975 г., журнал подлежит постоянному хранению. На его титульном листе, кроме обычных обозначений, требуется пометить, где хранится аналогичный предыдущий журнал, записи в котором закончены до начала записей в данном журнале, а также проставить порядковый номер вновь начатого журнала.
 
    В нарушение вышеуказанного, в деятельности Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Нехаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» выявлены следующие нарушения:
 
    - на титульном листе "Журнал для записи эпизоотического состояния района (города)" (сельхозучет, форма N 3-вет) не помечено, где хранится аналогичный предыдущий журнал, записи в котором закончены до начала записей в данном журнале, а также не проставлен порядковый номер вновь начатого журнала; графа №7 не заполнена; не ведется карта эпизоотического состояния района (отсутствует отметка очагов АЧС).
 
    Согласно ст. 59 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.
 
    Согласно п. 12 Правил хранения лекарственных средств, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010г., при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.
 
    В нарушение вышеуказанного, в деятельности Учреждения выявлено следующее нарушение:
 
    - на хранении находились лекарственные препараты с истекшим сроком годности (вакцина против сибирской язвы и эмкара ассоциированная живая в количестве 27 фл. по 50доз (1350доз), срок годности до 03.2009г.; вакцина противоящурная серия №5, изготовленная в 2007 г., срок годности 18 месяцев; креолин 3 бут. по 0,5 л, срок годности до 01.2009 г.).
 
    Согласно п. 1.4. Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утв. Минсельхозпродом 28.04.1994г., списки ветеринарных врачей и ветеринарных фельдшеров, которым предоставлено право клеймения мяса и выдано разрешение на изготовление ветеринарных клейм и штампов, утверждают главные государственные ветеринарные инспектора областей, городов республиканского подчинения.
 
    Согласно п.3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1. 3.2 и 3.3настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.
 
    Согласно п. 1.2. Правил ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов на рынках, утв. Минсельхозом СССР 01.07.1976г., к продаже допускают молоко и молочные продукты, поступающие из хозяйств, благополучных по заразным болезням животных, что должно быть подтверждено справкой, выданной ветеринарным врачом (фельдшером) на срок не более одного месяца (приложение 1). В справке ветеринарный врач (фельдшер), обслуживающий хозяйство (населенный пункт), обязан указать дату исследования на субклинический мастит, прививки против сибирской язвы, исследования на туберкулез, бруцеллез и другие исследования, предусмотренные действующими инструкциями Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР.
 
    В нарушение вышеуказанного, в деятельности Учреждения выявлены следующие нарушения:
 
    -   не утверждены главным государственным ветеринарным инспектором Волгоградской области списки ветеринарных врачей и ветеринарных фельдшеров, которым предоставлено право клеймения мяса и выдано разрешение на изготовление ветеринарных клейм и штампов;
 
    -  ветеринарная справка формы №4 от 04.06.2013г. 234 №3504082, и от 03.06.2013г. 234 №3504046 заполненные разными чернилами, с исправлениями, кроме того, из текста не ясно на что выдана ветеринарная справка - на живых животных или на туши свинины;
 
    -  не проводились исследования молока на субклинический мастит ветеринарным врачом Учреждения Лозовым В.П. при отправке молока на рынок (ветеринарная справка формы №4 от 13.06.2013 г. 234 №3504071).
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
 
    Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    В силу части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.
 
    Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.
 
    Ветеринарно-санитарные правила решают вопросы предупреждения болезней животных, безопасности продуктов животноводства, устанавливают зоогигиенические требования содержания животных, определяют порядок предоставления животных для осмотра, их перевозки, проведения профилактических мероприятий и ликвидации болезней животных, устанавливают обязанность немедленного извещения обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных.
 
    Судом учитывается, что диспозиция части 1 статьи 10.6 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные ветеринарные правила нормы) были нарушены или не выполнены  Учреждением, и обязано ли Учреждение выполнять вмененные административным органом ветеринарные правила.
 
    Как указано выше, Учреждению вменено нарушение того, что на титульном листе «Журнал для записи эпизоотического состояния района (города) не помечено, где хранится аналогичный журнал, записи в котором закончены до начала записей в данном журнале, также не проставлен порядковый  номер вновь начатого журнала;  графа № 7 не заполнена, не ведется карта эпизоотического состояния района (отсутствует отметка очагов АЧС).
 
    Однако вывод о допущенном нарушении административным органом сделан на основе недействующего законодательства. В акте проверки, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.07.2013 указано нарушение п. 8 "Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности" (утв. Минсельхозом СССР 25.06.1971), которая, согласно справки, информационно-правовой системы Консультант Плюс утратила силу в связи с утверждением Минсельхозом СССР    3 сентября 1975 года новой Инструкции. Содержание пункта 8 в "Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности" в действующей и недействующей редакции различно.
 
    Факт нарушения не нашел своего подтверждения и в связи с тем, что «Журнал эпизоотического состояния сельскохозяйственных животных по Нехаевскому району» ведется в соответствии с Инструкцией по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности от 3 сентября 1975 года. Указанный журнал начат 01.01.2001г. Записи в него внесены начиная с 1949 года.
 
    Карта эпизоотического состояния района также ведется. О чем имеется документальное подтверждение.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении административный орган ссылается на нарушение того, что на хранении находились лекарственные препараты с истекшим сроком годности (вакцина против сибирской язвы и эмкара ассоциированная живая в количестве 27 фл. 50 доз (1350 доз), срок годности до 03.2009г.; вакцина противоящурная серия № 5 изготовленная в 2007 г., срок годности 18 месяцев, креолин 3 бут., по 0,5 л. годность до 01.2009г., что является нарушениемп. 12 Правил хранения лекарственных средств, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010г. согласно которой при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.
 
    Заявитель отметил, что указанный факт наличия лекарственных препаратов не может быть использован как доказательство наличия правонарушения. Учреждение согласно Уставу и выписки из ЕГРЮЛ не осуществляет деятельность по продаже лекарственных препаратов. Заявитель указал, что лекарственные препараты, поступающие в учреждение, хранятся при определенной температуре, в изолированном помещении, снабженном запирающим устройством (замок). Указанные в постановлении административного органа препараты в учреждение не поступали и никогда не хранились. Фотографии, приобщенные к материалам дела административным органом, не могут служить в качестве доказательства правонарушения, так как непонятно где они сделаны, когда, что за бутылочки, каким фотоаппаратом сделаны снимки, в присутствии кого.
 
    Суд не признает  фототаблицы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащаяся в ней информация не подтверждена иными доказательствами по делу.
 
    Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено не на месте выявления правонарушения.
 
    В имеющихся в материалах дела проверки фотографиях, в подтверждение хранения лекарственных препаратов с истекшим сроком годности (вакцина против сибирской язвы и эмкара ассоциированная живая в количестве 27 фл. 50 доз (1350 доз).; вакцина противоящурная, дата и время съемки не указаны. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и акт проверки ссылки на фототаблицы не содержит.
 
    Учреждение факт данного нарушения не признает.
 
    Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы в установленном КоАП РФ порядке.
 
    Арбитражный суд считает, что административным органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение данного нарушения.      
 
    Учреждению также вменено нарушениеп. 1.4. Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утв. Минсельхозпродом 28.04.1994г., а именно не утверждены главным государственным ветеринарным инспектором Волгоградской области списки ветеринарных врачей и ветеринарных фельдшеров, которым представлено право клеймения мяса и выдано разрешение на изготовление  ветеринарных клейм и штампов.
 
    Указанное нарушение является несостоятельным и не подтверждено фактическими обстоятельствами дела, поскольку списки ветеринарных врачей утверждены председателем Комитета ветеринарии Волгоградской области 15.01.2013г.
 
    Нарушение учреждением Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422, а именно ветеринарная справка формы № 4 от 04.06.2013 № 234 № 3504082, от 03.06.2013 г. 234 № 3504046 заполненные разными чернилами, с исправлениями, кроме того, из текста не ясно на что выдана ветеринарная справка – на живых животных или на туши свинины нашло свое подтверждение и не оспаривается заявителем.
 
    Должностные лица, виновные в нарушении Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (ред. от 19.03.2010) «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2006 N 8524), приказом начальника ГБУ ВО «Нехаевская райСББЖ» уволены.
 
    При этом заявитель отметил, что правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    В части данного правонарушения суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как установлено судом, в данном случае совершенное учреждением нарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, совершенно впервые. Кроме того, суд учитывается то обстоятельство, что заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения заявителем признан.
 
    В оспариваемом постановлении указано на нарушение учреждением п. 1.2. Правил ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов на рынках, утв. Минсельхозом СССР 01.07.1976г., а именно не проводились исследования молока на субклинический мастит ветеринарным врачом Учреждения Лозовым В.П. при отправке молока на рынок (ветеринарная справка формы №4 от 13.06.2013 г. 234 №3504071).
 
    Заявитель указал, что ветеринарная справка форма №4 от 13.06.2013г. №3504071 выписана ветеринарным специалистом Лозовым В.П. согласно приложению  к Приказу Минсельхоза России от 16 ноября  2006 года №422 (Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов). В форме справки отсутствует указание на конкретные исследования.
 
    Однако, молоко исследовалось непосредственно в лаборатории  ветеринарно-санитарной экспертизы  Нехаевского МУП рынка, врачом ветсанэкспертом.
 
    Также заявитель обратил внимание на то, что при проведении проверки были допущены существенные процессуальные нарушения.
 
    Согласно ст. 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как пояснил законный представитель учреждения, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ Учреждение надлежащим образом не было извещено.
 
    В судебном заседании заявитель указал, что законный представитель Учреждения – Лобанова Е.Н. была лишена права на защиту, так как не была осведомлена о том, что в отношении ГБУ ВО «Нехаевская райСББЖ» будет возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Начальник ГБУ ВО «Нехаевская райСББЖ» Лобанова Е.Н. отметила, что ей позвонили из прокуратуры, и попросили прийти в прокуратуру, не объясняя при этом причину, в связи с чем, она не могла квалифицированно возражать и представлять доказательства.
 
    При этом суд установил, что ГБУ ВО «Нехаевская райСББЖ» о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещалось.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении возлагается на административный орган.
 
    В материалах дела не содержится и административным органом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт извещения ГБУ ВО «Нехаевская райСББЖ» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.
 
    Будучи не извещенным надлежащим образом о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  Учреждение было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    При названных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия № 02/2-01-526/2013 от 30.07.2013 о назначении административного наказания Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Нехаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 18 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         Стрельникова Н.В.