Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А12-20466/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-20466/2013
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2013г.
В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания: помощником судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТФ Электрофарфор» (ИНН 7706180990, ОГРН 1027739692496, юр адрес: 109017, г. Москва, пер. Б. Толмачевский, 3, 1-8) к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, юр. адрес: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49) о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
при участии в заседании представителей:
от истца: Мельникова Е. И., доверенность от 01.08.2013г.
от ответчика: Щеглов Н. С., доверенность от 29.12.2012г. №18.
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью «ВТФ Электрофарфор» (далее по тексту также истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту также ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании неустойки за период с 14.12.2012г. по 31.12.2012г. в размере 16 169 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 23.04.2013г. в размере 26 051 руб. 29 коп.
В свою очередь, ОАО «МРСК Юга» представлен встречный иск к ООО «ВТФ Электрофарфор» о взыскании излишне взысканных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 113 041 руб.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела предметом первоначального иска является требование о взыскании неустойки по договору поставки №34012000001211 от 02.05. 2012г. и процентов за пользование чужими денежными средствами после истечения срока действия указанного договора. Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения (излишне перечисленных денежных средств).
Из встречного искового заявления не усматривается каким образом встречное требование направлено к зачету первоначального требования и в какой части.
Таким образом, указанные требования не однородны по своему характеру, и, соответственно, не взаимосвязаны, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного дела нецелесообразно, кроме того, встречное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований к принятию встречного искового заявления, изложенные во встречном исковом заявлении требования, могут являться самостоятельным основанием для подачи отдельного искового заявления в суд.
Учитывая отсутствие оснований к принятию встречного искового заявления, встречный иск подлежит возвращению на основании статьи 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между ОАО «МРСК Юга» (покупатель) и ООО «ВТФ Электрофарфор» (поставщик) был заключен договор поставки № 34012000001221 от 02.05.2012г. в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации.
Согласно спецификации к договору поставке подлежал товар – трансформаторы общей стоимостью 934 324 рублей.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 934 324 руб.
В силу пункта 5.2 договора поставки стоимость партии товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.
Пунктом 6.3 заключенного договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.
Из искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012г. по делу № А12-26426/2012 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ВТФ Электрофарфор» взыскано 1 022 365 руб., в том числе: задолженность по оплате товара в размере 934 324 руб., пени по состоянию на 13.12.2012г. в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 041 руб.
Согласно п. 7.1. договора срок его действия истек 31.12.2012г. Решение суда по делу №А12-26426/2012 ответчиком исполнено 03.04.2013г. и 24.04.2013г.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А12-26426/2012.
Таким образом, истец правомерно заявил иск о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 169 руб. 94 коп. за период с 14.12.2012 г. по 31.12. 2012г.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объёме.
При этом суд руководствуется обязательной к применению правовой позицией Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении 22.12.2011г. №81, по смыслу которой, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (чего ответчик не сделал).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подтверждено материалами дела, а также требованиями закона.
Срок действия договора № 34012000001221 от 02.05.2012г. истек 31.12.2012г. Ответчик исполнил решение суда по делу №А12-26426/2012 в части взыскания государственной пошлины и пени 03.04.2013г., в остальной части решение исполнено 24.04.2013г.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 23.04.2013г. на общую сумму 26 499 руб. 70 коп. произведен верно.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате взысканных по решению денежных сумм произошла вследствие непреодолимой силы.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами е имеется, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Реальность и обоснованность судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела.
Ответчик заявил о неразумности указанного размера судебных издержек.
Однако, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг в арбитражном процессе, категорию сложности дела связанную с неверной правовой позицией ответчика, несвоевременность уплаты основного долга, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, и считает разумным заявленный размер судебных издержек на сумму 30 000 руб. которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
При подаче иска в суд истец платил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Возвратить встречный иск Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, юр. адрес: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49).
Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, юр. адрес: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49) из федерального бюджета 4 391 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №37994 от 17.12.2013г.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, юр. адрес: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТФ Электрофарфор» (ИНН 7706180990, ОГРН 1027739692496, юр адрес: 109017, г. Москва, пер. Б. Толмачевский, 3, 1-8) неустойку за период с 14.12.2012г. по 31.12.2012г. в размере 16 169 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 23.04.2013г. в размере 26 051 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.Д. Суба
