Решение от 26 ноября 2013 года №А12-20461/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-20461/2013
 
    «26» ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бессараб С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский» (ОГРН 1023402632703, ИНН 3442059278, 400064, г.Волгоград, пос.Новостройка) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспилайн» (ОГРН 1063444061570, ИНН 3444137620, 400131, г.Волгоград, пр.Ленина, 4) о взыскании неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Зеленцов В.В., доверенность от 23.04.2013г.,
 
    от ответчика – Бородавка Е.Е., доверенность от 18.10.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспилайн» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 636 руб. 25 коп.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 13.09.2012г. истцом перечислено ответчику 28 000 руб. по платежному поручению №612 от 13.09.2012, в назначении платежа указано «оплата по дог.№30/08-01 от 30.08.2012г. на разработку сайта, согласно сч.№228 от 30.08.2012г.».
 
    Письмом от 31.01.2013г. истец потребовал вернуть аванс ввиду отсутствия результата работ.
 
    Письмом от 19.02.2013г. ответчик сообщил истцу о выполнении работ в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что своими действиями по предварительной оплате, согласованию эскизов, размещению информации на созданном сайте, истец подтвердил акцепт договора, потребительскую ценность результата выполненных работ, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.
 
    Между тем, изложенные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения обязательств на сумму 28 000 руб. суду не представлено; акт, подтверждающий оказание услуг на заявленную сумму, подписанный со стороны истца отсутствует; представленный в материалы дела акт №У00259 от 11.12.2012 в отсутствие доказательств передачи результата работ не является надлежащим доказательством оказания услуг.
 
    Доводы ответчика о заключении договора посредством направления оферты, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения обязательства на сумму 28 000 руб. и их приемку истцом.
 
    Представленная в материалы дела электронная переписка сторон, не подтверждает факта оказания услуг на заявленную сумму.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012г. по 12.08.2013г. (255 дней),исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%, в сумме 1 636 руб. 25 коп.
 
    В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки, которое за период с 01.12.2013 по 12.08.2013 составит 252 дня.
 
    По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 617 руб. (28 000 руб. х 252 х 8.25%/360).
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 617 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспилайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский» неосновательное обогащение в сумме 28 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 617 руб., а всего 29 617 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспилайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 998 руб. 70 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме        1 руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.А.Шутов