Решение от 15 ноября 2013 года №А12-20441/2013

 
 
 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
              ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
    телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
                                                            Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-20441/2013
 
    «15»   ноября  2013 года
 
 
    Резолютивная  часть решения обьявлена 08.11.2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  15.11.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мониной Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562; ОГРН 1025501857710; г. Омск)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп»  (ИНН 3444085322; ОГРН 1023403454645; г. Волгоград)
 
    о взыскании 9500000 рублей
 
    и по встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп»  (ИНН 3444085322; ОГРН 1023403454645; г. Волгоград)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562; ОГРН 1025501857710; г. Омск)
 
    о взыскании  27377604,17 рублей
 
    с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственная корпорация  по строительству  олимпийских объектов и развитию города Сочи  как горноклиматического курорта ГК «Олимпстрой»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Ширяев А.А. – представитель по доверенности от 03.07.2013г.,
 
    от ответчика  – Семенковская Т.Н. – представитель по доверенности от 12.09.2013г.,
 
    от 3-го лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное обьединение «Мостовик» (далее - ООО НПО «Мостовик») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» (далее -  ООО «Арт Мобили Групп»)  о взыскании суммы неиспользованного аванса по договору  №3916 от 14.02.2012 года и неустойки  в размере 4500000 рублей,  а также взыскании расходов  по оплате государственной пошлины в сумме 70500 рублей.
 
    ООО «Арт Мобили Групп»  предьявлен к ООО НПО «Мостовик» встречный иск  о  взыскании 25000000 рублей неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме   2377604,17 рублей, а всего  27377604,17 рублей.
 
    К участию  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена  Государственная корпорация  по строительству  олимпийских объектов и развитию города Сочи  как горноклиматического курорта ГК «Олимпстрой».
 
    В судебном заседании представитель истца  по первоначальному иску  настаивал на удовлетворении исковых требований в полном обьеме. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Подробно доводы   изложены в представленном отзыве на встречный иск.
 
    Ответчик по первоначальному иску  исковые требования не признал, просил отказать  в удовлетворении требований о взыскании неиспользованного аванса и неустойки по договору, поскольку  работы по договору фактически выполнены. Настаивал на удовлетворении встречного иска.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.
 
    В судебном заседании представителем ООО «Арт Мобили Групп» заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    Суд отклонил заявленное ходатайство по следующим основаниям.
 
    Настоящее дело находится в производстве суда с  19 августа 2013 года, по делу  проведено   предварительное судебное заседание,  два раза откладывалось судебное заседание, дважды обьявлялся перерыв в судебном заседании.
 
    В настоящем судебном заседании, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  ответчик  не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, не представил суду   вопросы на экспертизу, кандидатуры экспертных учреждений, не оплатил стоимость экспертизы.
 
    Согласно пункту 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере за проведение экспертизы  суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    На основании пункта 5 статьи 159  АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для заявленного удовлетворения ходатайства, поскольку  оно явно направлено на  затягивание судебного процесса.
 
    Изучив представленные материалы, суд  приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что 14.02.2012 года между ООО НПО «Мостовик» ( далее - Генпроектировщик, Истец) и ООО «Арт Мобили Групп» (далее - Субпроектировщик, Ответчик) был заключен договор № 3916 на разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по проведению авторского надзора (далее - Договор).
 
    Согласно пункту 2.1 Договора Генпроектировщик  поручает, а Субпроектировщие  обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (далее по тексту – работы), а также  оказать услуги по проведению  авторского  надзора за строительством Обьекта (далее – услуги) в соответствии с утвержденным Техническим заданием, иными приложениями к Договору и условиями настоящего Договора, и передать Генпроектировщику созданную по результатам работ документацию, сдать оказанные услуги, а Генпроектировщик  обязуется принять и оплатить результат работ (услуг).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Договора указанные работы и услуги выполняются Субпроектировщиком по Объекту «Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности» (пункт 80 Программы строительства - «Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», этап 1.2. «Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности»).
 
    Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ и услуг составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%).
 
    На основании п.3.3 договора Генпроектировщик  вправе  перечислить  Субпроектировщику аванс в размере 5000000 рублей на основании счета, полученного  от Субпроектировщика.
 
    Оплата  работ (услуг) по настоящему договору производится за вычетом авансового платежа, указанного в п.3.3 договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты  подписания Сторонами итогового  акта сверки  исполнения обязательств  между Сторонами (п.3.4 договора).
 
    На основании п.5.1.1  вышеуказанного договора  работы по разработке  проектной  и рабочей документации – в соответствии с настоящим  Договором и Техническим  заданием выполняются в следующие сроки : срок начала работ по Договору – 14 апреля 2012 года; срок окончания  работ по Договору – 01 октября 2012 года.
 
    В соответствии с п.6.13 Договора работы по разработке проектной  и рабочей документации по Договору считаются выполненными после подписания  Сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным  Техническим  заданием.
 
    На основании п. 3.3. Договора Генпроектировщиком в адрес Субпроектировщика были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 58260 от 24.09.2012г.
 
    ООО НПО «Мостовик» в исковом заявлении  указывает, что несмотря на истечение срока окончания работ по Договору,  до настоящего времени работы ответчиком не выполнены.
 
    Разделом 10   договора  №3916 от 14.02.2012 года   установлен порядок расторжения  сторонами договора. В силу п.10.2 Договора  уведомление Генпроектировщика об одностороннем отказе от исполнения  настоящего Договора в течение 5 (пяти) календарных  дней  со дня принятия такого решения направляется Субпроектировщику, и настоящий Договор считается расторгнутым с момента получения Субпроектировщиком указанного уведомления.
 
    08.08.2013 года исх.№220/36-СПО  ООО НПО «Мостовик» направило в адрес ООО «Арт Мобили Групп»  претензию, в которой  на основании п.10.1.3 Договора  уведомило  о его расторжении и потребовало  возвратить перечисленный аванс в сумме 5000000 рублей и сумму неустойки в размере  4500000 рублей.  Направление претензии в адрес ответчика подтверждается  кассовым чеком от 08.08.2013 года (том 1 л.д.35).  Доказательств получения Субпроектировщиком  данной претензии в материалах дела не имеется.
 
    Между тем,  учитывая, что срок  окончания работ по Договору – 1 октября 2012 года, а  ни в указанный срок, ни позже работы, обусловленные Договором, ответчик не выполнил в полном обьеме, проектная документация не передана истцу, суд приходит к выводу  об обоснованности исковых требований ООО НПО «Мостовик» о взыскании с ООО «Арт Мобили Групп» неосвоенного аванса в сумме 5 000 000 руб., поскольку удержание данных денежных средств Субпроектировщиком нарушает установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.
 
    Материалами дела не подтверждено предоставление Субпроектировщиком  Генпроектировщику встречного исполнения на сумму полученного аванса, договорные отношения сторон фактически прекращены.
 
    Заключенный сторонами договор от 14.02.2012  года №3916  является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно  статье 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных спорным договором работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
 
    В силу пункта 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с разделом 6 Договора, посвященного порядку сдачи и приемки работ и услуг, перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче Субпроектировщиком Генпроектировщику на отдельных этапах выполнения и по окончании выполнения работ определяется Техническим заданием (в нарушение п. 4.1.1. Договора Субпроектировщиком не предоставлялось, Генпроектировщиком не утверждалось).
 
    Передача результатов работы - оформленной в установленном порядке проектной и рабочей документации в целом и по отдельным этапам осуществляется сопроводительными документами Субпроектировщика (п. 6.2. Договора).
 
    Приемка и оценка разработанной Субпроектировщиком документации осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания, действующими нормативными документами (п. 6.3. Договора).
 
    При завершении работы по настоящему Договору Субпроектировщик направляет Генпроектировщику отчетные материалы в виде рабочей документации (результат работ) в 7 (семи) экземплярах на русском языке на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде в формате PDFи DWG, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, в 7 (семи) печатных экземплярах и 1 (одном) Iэлектронном в формате GSFи XLS, в сроки, установленные настоящим Договором. Представление Субпроектировщиком отчетных материалов производится с сопроводительным письмо нарочным либо экспресс-почтой (п. 6.4. Договора).
 
    Доказательств совершения вышеуказанных действий Ответчиком в материалы дела не представлено, акт сдачи-приемки работ с приложением исполнительной сметы, подтверждающий выполненный объем работ, Ответчиком в адрес Истца не направлялся.
 
    Работы по разработке проектной и рабочей документации по Договору считаютсявыполненными после подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ по всемэтапам, предусмотренным Техническим заданием (п. 6.13. Договора).
 
    Сдача Субпроектировщиком оказанных услуг по осуществлению авторского надзора осуществляется ежемесячно не позднее 3-го (третьего) числа месяца, следующего за отчетным. Субпроектировщик направляет Генпроектировщику с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой подписанные со своей стороны акт сдачи - приемки оказанных услуг с приложением письменного отчета о проведенном авторском надзоре за отчетный месяц, лист посещения Объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор (по форме Приложения № 4 к настоящему Договору), иные отчетные I документы в 4х экземплярах (п. 6.17. Договора). Доказательство совершения вышеуказанных действий Ответчиком в материалы дела также не представлено.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что работы Ответчиком не выполнялись, результаты работ Истцу не передавались.
 
    Доводы  ООО «Арт Мобили Групп», о том, что  все работы, предусмотренные Договором, были выполнены, что подтверждается   перепиской  с ООО НПО «Мостовик», заключенным между  ответчиком и  ООО «Металлспецпром»  договором  на выполнение проектных работ, положительным заключением Государственной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    В силу  ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные  ответчиком доказательств в подтверждение факта выполнения работ по Договору не  соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67-68 АПК РФ). Подлинные  документы, свидетельствующие  о  сдаче-приемке  работ  по Договору, ответчиком суду не представлены, истец данный факт оспаривает.
 
    Договор  №0004/12  на разработку  рабочей документации  между ООО «Арт Мобили Групп» и ООО «Металлспецпром»  заключен 10 февраля 2012 года, то есть ранее   даты заключения договора между истцом и ответчиком (14 февраля 2012 года), а поэтому  выполненные  в рамках данного договора работы не свидетельствуют о выполнении  работ  ответчиком по спорному договору.  В связи с изложенным, не может  быть принята во внимание  и  представленная  ответчиком копия положительного заключения государственной экспертизы №244-13/ГГЭ-6718/07,  поскольку  невозможно установить, что проектная документация  разработана  по  настоящему договору.
 
    Кроме того, из представленных истцом документов следует, что выполнение работ, на которые ссылается Ответчик, фактически было осуществлено ООО «Металлспецпром», на основании Договора № 5334 от 13.02.2013г. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными между  сторонами актами о приемке выполненных работ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу  о том, что  фактически работы по  разработке проектной и рабочей документации,  по проведению авторского надзора в рамках договора №3916 от 14 февраля 2012 года  Субпроектировщиком (ответчиком) не выполнялись, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика  неосвоенного аванса в сумме 5000000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Также подлежат удовлетворению и требования ООО НПО «Мостовик»  о взыскании  с ООО «Арт Мобили Групп»  неустойки  за просрочку исполнения обязательств по Договору.
 
    В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При этом в силу ст. 310 ГК РФ  не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Учитывая, что работы Ответчиком не выполнены, а срок окончания работ по Договору - «01» октября 2012г. (п. 5.1.1. Договора), Истец вправе, в соответствии с п. 7.3.1. Договора, предъявить Ответчику неустойку в размере 0, 2% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости работ.
 
    Согласно расчету истца  сумма неустойки за период просрочки с 02.10.12г. по 08.08.13г. составляет 20 760 000 руб. 00 коп. (30 000 000 руб. * 346 дней * 0, 2%), с учетом положений п. 7.3.1 Договора  максимальный размер подлежащей взысканию неустойки - 4 500 000 руб. 00 коп.
 
    Расчет неустойки  истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4500000 рублей.
 
    Что  касается  встречного искового заявления ООО «Арт Мобили Групп» к ООО НПО «Мостовик» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 25000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2377604,17 рублей,  то  данный встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения  по следующим основаниям.
 
    Как  следует из содержания встречного искового заявления ООО «Арт Мобили Групп», проектные работы  по Договору выполнены в полном обьеме,  в связи с не оплатой  ООО НПО «Мостовик» выполненных работ задолженность составляет 25000000 рублей.
 
    Полагая, что ООО НПО «Мостовик» неосновательно обогатилось  на указанную сумму, не оплатив работы, ООО «Арт Мобили Групп» заявило встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Встречные исковые требования ООО «Арт Мобили Групп»  основаны на неисполнении ООО НПО «Мостовик» условий договора №3916 от 14.02.2012 года.
 
    На основании пункта  8.1  договора 3916 от 14.02.2012 года  все споры и разногласия, которые  могут  возникнуть по настоящему Договору  или в связи с его исполнением, решаются Сторонами путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих  за датой их  поступления.
 
    Доказательств соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора ООО «Арт Мобили Групп» не представлено.
 
    В соответствии со ст.148  ч.2 п.2  АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить встречное  исковое заявление без рассмотрения.
 
    На основании п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением  первоначального искового заявления с ООО «Арт Мобили Групп»  подлежит взысканию в пользу ООО НПО «Мостовик»  уплаченная государственная пошлина  в сумме 70500 рублей.
 
    При принятии встречного искового заявления ООО «Арт Мобили Групп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения,  государственная пошлина  не подлежит взысканию.
 
    Руководствуясь ст. ст.148, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
 
 
    Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп»  (ИНН 3444085322; ОГРН 1023403454645; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562; ОГРН 1025501857710; г. Омск) денежную сумму в размере 5000000 рублей,  неустойку в сумме 4500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  70500 рублей.
 
    Встречное  исковое заявление оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                                             В.В.Беляева