Решение от 30 октября 2014 года №А12-20439/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-20439/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябичевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградТракСервис» (ИНН 3443101028, ОГРН 1103443005049) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» (ИНН 3443055396, ОГРН 1033400268494),
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Иванов Серей Валентинович (ИНН 340100059996, ОГРН 304345728600282),
 
    о взыскании 204 444 руб. 81 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Трошина С.В., по доверенности от 2.06.2014,
 
    от ответчика- представитель Елизарьева А.БЮ., по доверенности от 8.09.2014, Гниденко М.П., директор,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградТракСервис» (далее – ООО «ВолгоградТракСервис», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» (далее ООО «Интеграл-Сервис», ответчик) о взыскании 200 538 руб. 49 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3906 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7090 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ВолгоградТракСервис» в соответствии с заказ-нарядами и актами выполненных работ №0000002113 от 16.08.2013, №0000002112 от 16.08.2013, реализацией товаров по товарным накладным №000000380 от 7.10.2013, №000000347 от 16.09.2013, №000000346 от 13.09.2013  выполнило комплекс работ по техническому обслуживанию автотранспортного средства, принадлежащего ответчику на общую сумму 200 538,49 руб. Работы истцом выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, приняты ответчиком, однако последним не оплачены.
 
    Ответчик с иск не признал, в письменном мотивированном отзыве на иск указал, что  в представленных истцом заказ-нарядах и актах выполненных работ указаны автомобили марки Hino700 с государственными регистрационными знаками А340МВ134 и А755КВ134, однако, автомобили с указанными данными на балансе ООО «Интеграл-Сервис» не находятся и за обществом не зарегистрированы. В договоре №17ВТС 280613 от 28.06.2013, заключенном между ООО «ВолгоградТракСервис» и ООО «Интеграл-Сервис», и в приложении к нему отсутствуют идентификационные данные на автомобили, спорные акты и заказ-наряды директором ООО «Интеграл-Сервис» Гниденко М.П. не подписывались. Запасные части по  товарным накладным №000000380 от 7.10.2013, №000000347 от 16.09.2013, №000000346 от 13.09.2013 приобретались для осуществления гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «Интеграл-Сервис» с государственным номером А756КВ134, в связи с чем их стоимость оплате не подлежит.
 
    Определением суда от 11.06.2014  исковое заявление ООО «ВолгоградТракСервис» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 11.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от  30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Серей Валентинович.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представители ответчика  возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела  в его отсутствие.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие   третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования  не подлежащими  удовлетворению частично в силу следующего.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что  в соответствии с заказ-нарядами и актами выполненных работ №0000002113 от 16.08.2013, №0000002112 от 16.08.2013 ООО «ВолгоградТракСервис» произвело техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих ООО «Интеграл-Сервис» на общую сумму 83320 руб.
 
    Кроме того, по  товарным накладным №000000380 от 7.10.2013, №000000347 от 16.09.2013, №000000346 от 13.09.2013  ООО «ВолгоградТракСервис» передало ответчику запасные части  на общую сумму 117 218 руб. 49 коп.
 
    Поскольку ответчиком стоимость выполненных работ и переданных товаров не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 200 538 руб. 49 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3906 руб. 32 коп. за период просрочки с 20.01.2014 по 23.04.2014.
 
    В ходе судебного разбирательства судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что между ООО «ВолгоградТракСервис» (исполнитель) и ООО «Интеграл-Сервис» (заказчик) был заключен договор №17ВТС280613 от 28.06.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется принять на техническое обслуживание и коммерческий ремонт автомобили заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора прием автомобиля заказчика производится по акту приема передачи к заказ-наряду, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и исполнителя.
 
    Согласно пункту 2.3 указанного договора заказ-наряд составляется на основании документов, удостоверяющих право собственности на автомобиль (свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства и т.д.). Кроме того, при предоставлении автомобиля для гарантийного ремонта, владелец автомобиля (его законный представитель) обязан представить сервисную книжку на автомобиль. В том случае, если заказчик не является собственником автомобиля, он обязан предъявить документ, подтверждающий право на его эксплуатацию, согласование ремонтных работ и получение автомобиля после ремонта.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии с утвержденными расценками исполнителя на момент полдачи заявки без учета НДС. Расчеты за оказанные услуги производятся в течение 5 банковских дней после сдачи результата работ заказчику и подписания сторонами акта выполненных работ.
 
    Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Действие договора пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока действия (пункт 8.2 договора).
 
    Заключенный сторонами договор №17ВТС280613 от 28.06.2013 является смешанным договором оказания услуг и подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 30 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу пункта 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702- 729)и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739)применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Следовательно, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что автомобиль марки Hino700, гос.номер А340МВ134 и автомобиль марки Hino700 гос.номер А755КВ134, в отношении которых истцом произведены работы по техническому обслуживанию и ремонту по спорным актам выполненных работ и заказ-нарядам от 16.08.2013, не  зарегистрированы  за обществом, их собственником является индивидуальный предприниматель  Иванов С.В., в приложении к договору №17ВТС280613 от 28.06.2013 данные автомобили  так же не указаны. Акты выполненных работ №0000002113 от 16.08.2013, №0000002112 от 16.08.2013 были подписаны директором ООО «Интеграл-Сервис» Гниденко М.П. по просьбе работников сервисной организации. В связи с этим, считает, что у ООО «Интеграл-Сервис» отсутствует какая-либо обязанность по оплате стоимости ремонтных работ автомобилей, не принадлежащих заказчику.
 
    В подтверждение своих доводов, ответчиком представлены справки госинспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский», в которых отмечено, что  на 16.08.2013  по данным регистрационной базы данных РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Алексеевский» автомобиль марки 655191 гос.номер А340МВ134 и автомобиль марки 655191 гос.номер А755КВ134 зарегистрированы за ИП Ивановым Сергеем Валентиновичем, за ООО «Интеграл-Сервис» зарегистрирован автомобиль марки 655191 г/н а756кв134. Данные сведения истцом не опровергнуты.
 
    В письменных пояснениях, представленных суду, ИП Иванов С.В.  указал, что никакие документы на автомашины, а так же никакие автомашины для осмотра либо проведения ремонтных работ директору ООО «Интеграл-Сервис» Гниденко М.П.  он не передавал и не просил директора Гниденко М.П. о проведении осмотра либо ремонтных работ автомобилей.
 
    На основании статьи 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы выполнялись на автомобилях, не принадлежащих ответчику ООО «Интеграл-Сервис». Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения по техническому обслуживанию спорных автомобилей,  в приложении к договору №17ВТС280613 от 28.06.2013 данные автомобили не указаны, а работы по ремонту выполнялись в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу ИП Иванову С.В., у ответчика отсутствует обязанность  по оплате стоимости этих работ.
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ по техническому обслуживанию автомобилей  в размере 83320 руб. судом не усмотрено.
 
    Исковые требования о взыскании стоимости переданных ответчику товаров в сумме 117 218 руб. 49 коп.  подлежат удовлетворению.
 
    Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт передачи истцом ответчику запасных частей подтверждается товарным накладным №000000380 от 7.10.2013 на сумму 30711,28 руб., №000000347 от 16.09.2013 на сумму 43200 руб., №000000346 от 13.09.2013  на сумму 43307,21 руб., а всего   на общую сумму 117 218 руб. 49 коп. Указанные накладные подписаны со стороны покупателя уполномоченным лицом директором ООО «Интеграл-Сервис» Гниденко М.П. без возражений по количеству, качеству и стоимости полученных товаров.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты стоимости переданного товара  в полном объеме.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 117 218 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что запасные части приобретались им в порядке гарантийного обслуживания автомобиля марки 655191 г/н а756кв134, не могут быть приняты  судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 476ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В материалы дела ответчиком представлена претензия от 29.08.2013 за исх.№16, адресованная руководителю ООО «ВолгоградТракСервис», в которой он просил определить поломку тормозной системы на передней оси левого переднего колеса на автомобиле г/н а756кв134 и дать официальное заключение о том, является ли данная поломка гарантийным случаем.
 
    Согласно пункту 2.5 договора доставка автомобиля к исполнителю осуществляется силами заказчика и за его счет.
 
    Однако, как пояснил в судебном заседании директор ООО «Интеграл-Сервис» Гниденко М.П., на дату выявления данных недостатков автомобиль находился в г. Анапа и использовался им в предпринимательских целях. Для  проведения технического осмотра и диагностики выявленных недостатков данный автомобиль из г. Анапа в г. Волгоград, где находится сервисная организация, не доставлялся с целью предотвращения возможных убытков в больших размерах.
 
    В связи с этим, в ответ на претензию  ответчика от 29.08.2013 истец письмом от 15.10.2013 сообщил ответчику, что в связи с тем, что транспортное средство не осматривалось сотрудниками сервисного центра, дать какие-либо заключения о причинах возникновения и статусе ремонта неисправности не представляется возможным.
 
    В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
 
    В связи с разрешением данного ходатайства  и выяснения вопроса об объекте экспертного исследования представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что автомобиль Hino700 г/н а756кв134 в  настоящее время  в пользовании ООО «Интеграл-Сервис» не находится, документы на автомобиль отсутствуют, поскольку он возращен  лизингодателю. Выявленные недостатки автомобиля были устранены им собственными силами, замененные некачественные детали не сохранились.
 
    В связи с данным обстоятельством назначение  судом по делу экспертизы для определения причины выявленных недостатков не представилось возможным, поэтому представитель ответчика просил заявленное ходатайство о назначении экспертизы не рассматривать.
 
    В соответствии  со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, ответчиком не доказан факт поломки (неисправности) автомобиля, подлежащий устранению по гарантии, а также не проведена необходимая в этом случае экспертиза с участием ответчика для определения причин поломки и с целью выяснения, является ли данная поломка (неисправность) гарантийным случаем.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств приобретения запасных частей в порядке гарантийного обслуживания автомобиля Hino700 г/н а756кв134, следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате приобретенных им запасных частей в размере 117 218 руб. 49 коп. на основании положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 117 218 руб. 49 коп. ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ так же подлежат удовлетворению частично в сумме 2 283 руб. 32 коп.  за период с 29.01.2014 по 23.04.2014 (85 дней), исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска и принятия судом решения (117271,49 руб.х85х8,25%:360). В остальной части требования о  взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.  Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
 
    Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором оказания юридических услуг от 23.04.2014, платежным поручением № 36679 от 28.08.2014.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании данной нормой процессуального права, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 690 руб. 37 коп., с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 143 руб. 59 коп., с истца  -государственная пошлина в размере 945 руб. 31 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградТракСервис» основной долг в размере 117 218 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 283 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 690 руб. 37 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 143 руб. 59 коп.
 
    Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградТракСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 945 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 И.И. Аниськова