Определение от 30 октября 2013 года №А12-20433/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-20433/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена 28 октября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 30 октября 2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грининой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ООО «Стройматериалы-1»,должник), (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900),
 
    заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,
 
    при участии: конкурсного управляющего – Рябова С.А., предъявлен паспорт,
 
    представителя комитета кредиторов – Стецыка В.Б., предъявлен паспорт,
 
    от ФНС России – Войнова Н.М., доверенность от 26.08.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.
 
    Решением суда 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.
 
    08.05.2013 в суд от конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В. поступило заявление о признании недействительной в силу ничтожности сделки – акта от 02.01.2010 по передаче имущества ООО «Стройматериалы-1» в уставной капитал ООО «Волга-СИМ» и применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СтройАвтосервис» и ООО «Красивый проспект» вернуть ООО «Стройматериалы -1» имущество. В обосновании заявления указано, что 12.10.2009 общим собранием участников ООО «Стройматериалы-1»принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Волга-СИМ», в связи с чем, 02.01.2010 был подписан передаточный акт, согласно которому должник передал свои активы вновь созданному обществу – ООО «Волга-СИМ», в разделительном балансе расшифрованы статьи разделительного баланса, указано - какие именно основные средства были переданы во вновь созданное общество. Данный передаточный акт считает недействительным в силу ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и ст. 10 ГК РФ, так как на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате данной сделки были выведены ликвидные основные средства с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество по долгам должника, сделка совершена в интересах заинтересованного лица, так как Стецык В. Б., директор ООО «Стройматериалы-1» приходится отцом Стецыка И.В., учредителя ООО «Волга-СИМ», стоимость переданного имущества явно занижена. 03.06.2010 собранием участников ООО «Волга-СИМ» принято решение о реорганизации в форме разделения и создания путем реорганизации двух обществ: ООО «СтройАвтосервис» и ООО «Красивый проспект».
 
    В связи с тем, что ООО «Волга-СИМ», являющееся стороной по оспариваемой сделке, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 24.11.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2113444178065. в связи с его ликвидацией,определением от 07.06.2013 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 определение суда от 07.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.07.08.2013 материалы дела поступили в суд.
 
    Определением от 13.08.2013 суд назначил слушание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, привлек в качестве соответчиков ООО «Красивый проспект» и ООО «СтройАвтоСервис».
 
    На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; б) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Конкурсный управляющий просит признать недействительным в силу ничтожности передаточный акт от 02.01.2010 по передаче имущества ООО «Стройматериалы-1» в уставной капитал ООО «Волга-СИМ» и применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СтройАвтосервис» и ООО «Красивый проспект» возвратить переданное им имущество должника.
 
    Как следует из материалов дела, 14.08.2012 в суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройматериалы-1». 15.08.2012 по данному заявлению возбуждено дело № 20433/2012. 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы -1» введена процедура наблюдения.
 
    Спорная сделка совершена 02.01.2010, то есть в период подозрительности. Так, 12.10.2009 общим собранием участников ООО «Стройматериалы-1»(протокол № 23 от 12.10.2009) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Волга-СИМ», в связи с чем, 02.01.2010 был подписан передаточный акт, согласно которому должник передал свои активы вновь созданному обществу – ООО «Волга-СИМ», состоящее из 22 наименований объектов движимого (автомашины, сельхозтехника, оборудование) и недвижимого имущества (здания, земельные участки, передаточные устройства, сооружения).
 
    В связи с тем, что ООО «Волга-СИМ», являющееся стороной по оспариваемой сделке, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 24.11.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2113444178065 в связи с его ликвидацией, суд привлек в качестве соответчиков ООО «Красивый проспект и ООО «СтройАвтоСервис», которым предложил предоставить отзыв на заявление конкурсного управляющего. ООО «Красивый проспект и ООО «СтройАвтоСервис» в судебное заседание не явились, отзыва не представили.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, при том, доказательства, обосновывающие свои требования суду, не представил. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имущество находится у ООО «Красивый проспект» и ООО «СтройАвтоСервис». Суд  неоднократно откладывал слушание дела для предоставления конкурсным управляющим доказательств, обосновывающих свои требования (правоустанавливающие документы на переданное по акту имущество), доказательств нахождения спорного имущества у ООО «Красивый проспект» и ООО «СтройАвтоСервис» и доказательств отсутствия данного имущества у должника.
 
    Представитель комитета кредиторов, Стецык В.Б., возражая против требований конкурсного управляющего, пояснил в судебном заседании, что при реорганизации, которая не признана недействительной, должником было передано фактически по разделительному балансу только земельный участок площадью 1917 кв.м с кадастровым номером  34:34:040037:10 стоимостью 773 797 руб. и здание диспетчерского пункта стоимостью 3 536 087 руб., а всего имущества на 4 309 884 руб., что было зарегистрировано в установленном законом порядке. Остальное имущество находится на балансе должника и числится зарегистрированным за ним. Пояснил, что вместе с активами должник передал во вновь созданное предприятие пассивы на 8 485 951 руб. 44 коп., в связи с чем, была уменьшена кредиторская задолженность, что свидетельствует о том, что реорганизацией ущерб либо вред кредиторам ни должнику, ни кредиторам не нанесен. Представил подтверждающие документы.
 
    В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. В силу статьи 16 указанного закона право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.
 
    Суд с целью выяснения всех обстоятельств по делу, запросил в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сведения о собственнике спорного имущества, а также сведения о совершенных сделках (отчуждении) с данным имуществом. А также запросил в МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области сведения о зарегистрированных за ООО «Красивый проспект» и ООО «СтройАвтоСервис» автотранспортных средствах, а также их отчуждении их за период с 2010 года по настоящее время; в ВОЛГОГРАДОБЛГОСТЕХНАДЗОР сведения о зарегистрированной за ООО «Красивый проспект» и ООО «СтройАвтоСервис» самоходной технике, а также ее отчуждении за период с 2010 года по настоящее время.
 
    Согласно сведениям из Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, за ООО «Красивый проспект» было зарегистрировано 05.10.2012 на основании протокола общего собрания участников ООО «Волга-Сим» № 3 от 07.11.2011 и разделительного баланса ООО «Волга-Сим» от 07.11.2011 следующие объекты недвижимости: здание диспетчерского пункта, сооружение - навес, замещение, площадью 299,5 кв.м, расположено по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, дом 17, и земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, площадка для стоянки автобусов и диспетчерского пункта, площадью 1917 кв., расположенный по тому же адресу. 05.03.2013 права собственности ООО «Красивый проспект» на данные объекты прекращены. Указанный земельный участок и здание в настоящее время принадлежат ООО «Сити-Инвест».
 
    Доказательств, что иные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, были им переданы в ООО «Волга-Сим», а потом в ООО «Красивый проспект» и ООО «СтройАвтоСервис» суду не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, числящееся в спорном акте от 02.01.2010 по передаче имущества ООО «Стройматериалы-1» в уставной капитал ООО «Волга-СИМ» объекты недвижимости: здание гаража и склад инертных материалов зарегистрированы на момент рассмотрения настоящего дела за ООО «Стройматериалы-1» с 2003 года.
 
    Согласно ответу ВОЛГОГРАДОБЛГОСТЕХНАДЗОР, сведения об имуществе, числящемся  за ООО «Стройматериалы-1», ООО «Красивый проспект» и ООО «СтройАвтоСервис» отсутствуют.
 
    Из ответа МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что сведения об АМТС, принадлежащих ООО «Красивый проспект» и ООО «СтройАвтоСервис», отсутствуют.
 
    Судом проверено и установлено, что в ходе реорганизации вместе с активами должник передал во вновь созданное предприятие, ООО «Волга-Сим», пассивы на 8 485 951 руб. 44 коп., в связи с чем, была уменьшена кредиторская задолженность ООО «Стройматерилы-1».
 
    Активы ООО «Стройматериалы-1» на 31.12.2009 согласно балансу составляли 54 498 000 руб., стоимость преданного имущества 4 309 884 руб.40 коп. (8% активов).
 
    Конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки представлено приложение № 2 к спорному передаточному акту, согласно которому при выделение в ООО «Волга-Сим» передана кредиторская задолженность ООО «Стройматериалы-1» в размере 8 485 951 руб. 44 коп., при том, что в балансе на 31.12.2009 она составляла 61 533 000 руб., а на 30.06.2010 –уже 52 935 000 руб., то есть была уменьшена в результате передачи ее части в ООО «Волга-Сим», то есть взяло на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности ООО «Стройматериалы-1» .
 
    Представитель комитета кредиторов, который являлся бывшим руководителем должника, Стецык В.Б., представил суду оборотно-сальдовую ведомость по основным средствам по ООО «Стройматериалы -1»за 2013 год, которая передана конкурсному управляющему, согласно которой имущество, числящееся в приложении № 1 к передаточном у акту от 02.01.2010 находится на балансе должника за исключением земельного участка и здания диспетчерского пункта.
 
    Определением суда от 30.09.2013 Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1»; Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим  утвержден Рябов С.А.
 
    Вновь назначенный конкурсный управляющий с учетом выявленных судом обстоятельств не настаивал на удовлетворении заявленных предыдущим конкурсным управляющим требований.
 
    Изучив и проанализировав материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
 
    Суд, во-первых, считает, что реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме выделения есть юридический факт, имеющий сложный, складывающийся из императивно установленных законом и уставом общества действий участников общества, его органов управления и самого общества. Эти действия имеют сложный состав, но ни одно из этих действий нельзя рассматривать отдельно от других действий, так как они имеют одну цель - реорганизацию общества. Суд полагает, что акт передачи спорного имущества не может быть оспорен как самостоятельная сделка по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а является исполнением воли юридического лица, принявшего решение о реорганизации. Доказательства же того, что реорганизация ООО «Стройматериалы-1», «Волга-СИМ» и создание ООО «СтройАвтосервис» и ООО «Красивый проспект» оспорены и признаны недействительными, суду же не представлено и в материалах дела отсутствуют.
 
    Во-вторых, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств же, подтверждающих, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред (занижена стоимость), сделка совершена в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом, не предоставлено.
 
    В пункте 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
 
    Согласно пункту 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    В пункте 6 статьи 45 Закона предусмотрены случаи, когда положения настоящей статьи не применяются, к которым в том числе относятся сделки, в совершении которых заинтересованы все участники общества.
 
    При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью», что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершениеспособом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. На заявителя возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы заявителя нарушены, если не будет доказано иное.
 
    Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки их участниками являлись Стецык В.Б. (директор ООО «Стройматериалы-1») и Стецык И.В.(учредитель ООО «Волга-СИМ»). На момент заключения спорной сделки Стецык М.В. и Стецык В.Б. являлись родственниками (сын и отец).
 
    Исходя из состава участников ООО «Стройматериалы-1» и ООО «Волга-СИМ» на момент совершения спорных сделок, в их совершении были заинтересованы все участники должника, в связи с чем, одобрение таких сделок в силу Закона не требовалось.
 
    Кроме того, как уже было установлено судом, что имущество, указанное  в спорном акте  от 012.01.2010, в действительности в ООО «Волга-СИМ», кроме земельного участка и здания диспетчерского пункта, не передавалось.
 
    Судом установлено также, что в результате данной сделки активы должника и конкурсная масса не уменьшились.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не установил, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику либо допущено злоупотребление правом, соответственно, оснований для признания недействительности сделки по статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ у суда  не имеется.
 
    Конкурсному управляющему при подаче настоящего заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 рублей из расчета за одну сделку.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что требования конкурсного управляющего не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с должника в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 110, 184-185 АПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалыт -1» о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО «Стройматериалы-1» в уставной капитал ООО «Волга-СИМ» и применение последствий недействительности сделки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматераилы-1» государственную пошлину в размере 4 000 руб..
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, предусмотренные законом.
 
 
    Судья                                                                                                           Л.К. Иванова