Определение от 10 февраля 2014 года №А12-20433/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-20433/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена 10 февраля 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Грининой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ООО «Стройматериалы-1», должник) (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко,8; ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900),
 
    заявления общества с ограниченной ответственностью «НЕТТИ» о включении требований в реестр требований кредиторов
 
    при участии в судебном заседании: ООО «НЕТТИ» - не явился, уведомлен,
 
    конкурсного управляющего – Рябова С.А., предъявлен паспорт,
 
    от ЗАО Банк ВТБ 24 – Каткова О.Ю., доверенность от 17.11.2011,
 
    от Стецыка М.В. – Стецык В.Б., доверенность от 15.05.2013,
 
    от ФНС России – Астанкова Н.Н., доверенность от 03.07.2013,Войнова Н.М., доверенность от 26.08.2013 ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.
 
    Решением суда от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.
 
    23.03.2013 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника банкротом.
 
    Определением суда от 30.09.2013 Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.
 
    03.04.2013 в суд поступило заявление, в котором ООО «НЕТТИ» просит включить требования в размере 108 028 360 руб. 14 коп., из которых 89 177 860 руб. 14 коп. основного долга, 4 500 000 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательства, 14 350 500 руб. – пени за просрочку платежей, в реестр требований кредиторов ООО «Стройматарилы-1».
 
    Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Частью 1 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом направляет требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.
 
    В судебном заседании установлено, что конкурсный управляющий уведомил кредиторов о заявленных ООО «НЕТТИ» требованиях 08.04.2013.
 
    В обоснование заявления ООО «НЕТТИ» указано, что 01.04.2008 между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «Техмонтаж-2» заключен договор подряда №17-04 на реконструкцию, а также дополнительные соглашения к нему № 01 от 10.10.2008, № 02 от 28.10.2008, № 3 от 29.10.2008. Принятые на себя обязательства ООО «Техмонтаж-2» выполнило в полном объеме. Однако должник свои обязательства перед ООО «Техмонтаж-2» по оплате выполненных работ не исполнил. Кроме того, 10.01.2008 между ООО «Техмонтаж-2» и ООО «Стройматериалы-1» заключен договора поставки № 0002А/08 от 10.01.2008, в соответствии с которым ООО «Техмонтаж-2» поставил товар в количестве, в ассортименте и по цене, согласованной с ООО «Стройматериалы-1», который должником оплачен не был. В связи с чем, у ООО «Стройматериалы-1» образовалась задолженность перед ООО «Техмонтаж-2», из которой на сумму долга в размере 31 477 109 руб. 66 коп. между ООО «Стройматерилы-1» (заемщик) и ООО «Техмонтаж-2»(займодавец) 31.01.2009 заключен договор коммерческого кредита № 31-01-КК, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику коммерческий кредит размере 31 477 109 руб. 66 коп. под 24 % годовых, состоящую из суммы долга по договору подряда №17-04 на реконструкцию от 01.04.2008 и дополнительных соглашений к нему № 01 от 10.10.2008, № 02 от 28.10.2008, № 3 от 29.10.2008, договора поставки № 0002А/08 от 10.01.2008 между ООО «Техмонтаж-2» и ООО «Стройматериалы-1», а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленные договором. За просрочку исполнения обязательств установлены   штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств в размере 10% и пени в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа. Поскольку должник принятые на себя обязательства в предусмотренные договором коммерческого кредита № 31-01-КК сроки не исполнил, 30.03.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору коммерческого кредита, согласному которому сумма кредита увеличилась на сумму долга до 45 000 000 руб., срок возврата суммы займа продлен до 30.03.2010. Кроме того, п 5.3 договора был изложен в следующей редакции: «За несвоевременный возврат займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пеню в размере 0,03% в день от суммы задолженности».
 
    09.04.2009 ООО «Техмонтаж-2» уступило за 47 000 000 руб.(п.1.4 договора уступки) права требования ООО «НЕТТИ» к должнику по договору уступки прав (цессии), по условиям которого к новому кредитору перешли права требования ООО «Техмонтаж-2» к ООО «Стройматериалы-1» по обязательству возврата коммерческого кредита, вытекающего из договора коммерческого кредита от 31.01.2009 между ООО «Техмонтаж-2» и ООО «Стройматериалы-1» в размере 45 000 000 руб., процентной ставки за пользование кредитом в размере 24 % годовых, штрафными санкциями за несвоевременный возврат денежных средств в размере 10%  и пеней в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа. Должник своих обязательств перед ООО «НЕТТИ» по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, ООО «НЕТТИ» обратилось в суд и просит включить требование в размере 108 028 360 руб. 14 коп., из которого 45 000 000 руб. основной долг, 44 177 860 руб. 14 коп. проценты за пользование денежными средствами, 4 500 000 руб. штраф за несвоевременное исполнение обязательства, 14 350 500 руб.  пени за просрочку платежей.
 
    В подтверждение заявленных требований представлены договор уступки прав требования, акт приема - передачи документов, договор коммерческого кредита № 31-01-КК от 31.01.2009, дополнительные соглашения к нему. В ходе судебного разбирательства представлены также договор подряда № 17-04 от 01.04.2008, дополнительные соглашения к нему, сметы расходов, акты и справки о стоимости работ формы КС-2 и КС-3 по данному договору, акты освидетельствования скрытых работ, техническая документация к договору подряда (планы, схемы), акты об оказании транспортных услуг, договор поставки № 0002А/08 от 10.01.2008, счета-фактуры, товарные транспортные, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.
 
    Конкурсный управляющий Випхло Н.В. представила письменные возражения, в удовлетворении требований просила отказать, полагая, что в представленных в подтверждение заявленных требований документах (актах выполненных работ) указаны работы, которые нельзя идентифицировать, а также указаны работы, в частности изготовление и ремонт металлоформ в цехе ЦМК, открытый полигон, ремонт офисных помещений 2 этаж, которые не относятся к реконструкции цеха ЖБИ, а значит и к договору подряда № 17-04 на реконструкцию от 01.04.2008. В ходе приема документов и имущества ООО «Стройматериалы-1» от руководителя должника конкурсным управляющим работы по реконструкции такого объема, который указан в представленных заявителем требованиях, обнаружен не был. В связи с чем, считала, что ООО «НЕТТИ» передано не существующее право. Кроме того представила сведения, согласно которым по выпискам из лицевых счетов ООО «Стройматериалы-1» за период 2008-2009 гг. по договору подряда №17-04 от 01.04.2008 должник за период с апреля по декабрь 2008 года перечислил ООО «Техмонтаж-2» денежные средства на общую сумму 23 640 244 руб. 76 коп.
 
    ЗАО «Банк ВТБ 24» также возражал против заявленных требований, в удовлетворении просил отказать, поддержал доводы возражений конкурсного управляющего.
 
    Суд привлек Стецыка В.Б. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как бывшего руководителя ООО «Стройматериалы-1».
 
    Стецык В.Б. в судебном заседании пояснил, что для реконструкции цеха ЖБИ, расположенного по адресу Волгоград, ул. Костюченко, дом 8,01.04.2008 ООО «Стройматериалы-1» заключило с ООО «Техмонтаж-2» договор подряда № 17-04, в рамках которого ООО «Техмонтаж-2» осуществило строительные и ремонтные работы, а также оказало транспортные услуги. Для выполнения необходимым по договору подряда № 17-04 работ между ООО «Техмонтаж-2» (поставщик) и ООО «Стройматериалы-1» (покупатель) был заключен договор № 0002А/08 от 10.01.2008 на поставку строительных материалов, конструкций, инертных материалов, материалов для отделочных работ, изделий и оборудования. Выполнение работ и поставка материалов документально подтверждены, ООО «Стройматериалы-1» не смогло оплатить ООО «Техмонтаж-2» за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные материалы, долг не отрицает, между ООО «Техмонтаж-2» и ООО «Стройматериалы-1» составлялись акты сверок. Общая сумма долга перед ООО «Техмонтаж-2» превышает более 45 млн. руб. Каких-либо других отношений, кроме как связанных с со строительными и ремонтными  работами по вышеназванным договорам у ООО «Стройматериалы-1»  не было. В связи с материальными затруднениями должника, между ООО «Стройматериалы-1» ООО «Техмонтаж-2»была совершена новации денежного обязательства в заемное - заключен договор коммерческого займа, в соответствии с которым должник обязался выплатить ООО «Техмонтаж-2»денежные средства в размере 31 477 109 руб. 66 коп., то есть сумму долга по договорам подряда и поставки. В связи с неисполнением условий договора коммерческого кредита, ООО «Стройматериалы-1» подписал дополнительное соглашение, которым сумма коммерческого кредита увеличена до 45 млн. руб., то есть до суммы реального долга по договорам подряда и поставки. Впоследствии ООО «Техмонтаж-2» уступило ООО «НЕТТИ» задолженность ООО «Стройматериалы-1» перед  ООО «Техмонтаж-2», и с учетом предусмотренных мер ответственности по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, долг вырос на сумму процентов, пеней и штрафа. Полагает доводы конкурсного управляющего Випхло Н.В. о том, что работы ро договору подряда не выполнялись, опровергнуты заключением проведенной по делу экспертизы. Представил расчет задолженности ООО «Стройматериалы-1» перед ООО «Техмонтаж-2».
 
    05.04.2013 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы с целью выяснения вопросов: выполняло ли ООО «Техмонтаж-2» для ООО «Стройматериалы-1» строительно-монтажные работы по договору подряда №17-04 от 01.04.2008. Определением суда от 06.06.2013 в рамках рассмотрения указанного заявления судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз». 27.08.2013 материалы дела возвращены из ООО «Бюро экспертиз» суд и представлен отказ от проведения экспертизы в связи с болезнью эксперта.
 
    Определением суда от 13.09.2013 в рамках рассмотрения заявления ООО «НЕТТИ» о включении требований в реестр требований кредиторов вновь назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» эксперту Крюковой Н. А..
 
    20.11.2013 в суд от экспертного учреждения поступили материалы дела с экспертным заключением, согласно которому подтвержден и определен объем выполненных работ ООО «Техмонтаж-2» по договору подряда №17-04 на реконструкцию от 01.04.2008 и их стоимость в размере 32 942 700 руб. 09 коп.
 
    Вновь утвержденный конкурсный управляющий Рябов С.А. в судебном заседании возражений по требованиям ООО «НЕТТИ» не заявил, пояснил, что проанализировал документы по предприятию-должнику, по спорным договорам объем полностью подтвержден, предоставил документы, подтверждающие объем выполненных работ по договору подряда и договору поставки, пояснил, что указанные документы не передавались ему от предыдущего конкурсного управляющего Випхло Н.В., а были обнаружены им в производственном здании должника в ходе проведения инвентаризации и осмотра имущества должника; не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом проведенной экспертизы и предоставленных документов.
 
    Стецык В.Б. с учетом дополнительно представленных документов просил назначить дополнительную экспертизу с целью определения объема выполненных работ и тех работ, задолженность по которым уступлена ООО «НЕТТИ», выразил согласие на ее финансирование.
 
    С учетом вновь предоставленных документов суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу по делу, поставив на разрешение эксперта вопрос: с учетом дополнительно представленных документов определить объем выполненных ООО «Техмонтаж-2» для ООО «Стройматериалы -1» работ в соответствии с условиями договора подряда №17-04 на реконструкцию от 01.04.2008 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «Техмонтаж-2»; и  определить стоимость выполненных ООО «Техмантаж-2» работ в соответствии с условиями договора подряда №17-04 на реконструкцию от 01.04.2008 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «Техмонтаж-2». А также имеют ли отношение к договору подряда № 17-04 от 01.04.2008 дополнительно представленные Стецыком В.Б. документы, подтверждающие расходы на материалы, на сумму 8 116 433 руб. 84 коп. и на «заготовки» на сумму 6 720 005 руб. 60 коп., не дублируют ли они те материалы, которые учтены в КС-2 и КС-3, которые исследовались в процессе проведенной экспертизы, поручив проведение дополнительной экспертизы тому же экспертному учреждению - ООО «Группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью», эксперту Крюковой Н.А..
 
    Согласно заключению эксперта от 17.01.2014, эксперт подтвердил выполнение работ по спорному договору согласно дополнительно представленных документов и определил стоимость дополнительно выполненных работ по договору подряда на реконструкцию от 01.04.2008 и дополнительных соглашений, которая составила 9 795 663 руб. 83 коп..
 
    С учетом заключений двух экспертиз (основной и дополнительной), экспертным путем установлен объем выполненных работ ООО «Техмонтаж-2» по договору подряда №17-04 на реконструкцию от 01.04.2008(экспертом представлена таблица) и их стоимость в размере 42 738 363 руб. 92 коп. (32 942 700 руб. 09 коп.+ 9 795 663 руб. 83 коп.).
 
    Изучив материалы дела, заключения эксперта, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, доводы возражений ЗАО «Банк ВТБ 24», суд установил следующее.
 
    31.01.2009 между ООО «Стройматериалы-1» (заемщик) и ООО «Техмонтаж-2» (займодавец) заключен договор коммерческого кредита № 31-01-КК, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику коммерческий кредит размере 31 477 109 руб. 66 коп., состоящую из суммы долга по договору подряда №17-04 на реконструкцию от 01.04.2008 и дополнительных соглашений к нему № 01 от 10.10.2008, № 02 от 28.10.2008, № 3 от 29.10.2008, договора поставки № 0002А/08 от 10.01.2008 между ООО «Техмонтаж-2» и ООО «Стройматериалы-1», а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленные договором. То есть, между должником и ООО «Техмонтаж-2»заключен договор новации денежного обязательства в заемное, в соответствии с которым должник обязался выплатить ООО «Техмонтаж-2»денежные средства в размере 31 477 109 руб. 66 коп. в порядке новации в заемное обязательство долга заемщика по выплате сумм долга по договору подряда и договору поставки. Из текста п.2.1.указанного договора следует, что должник признает наличие задолженности перед ООО «Техмонтаж-2» в размере 31 477 109 руб. 66 коп.. Стороны установили срок оплаты (с 31.01.2009 по 30.03.2009). В п.1.2 установлена ответственность за нарушение сроков возврата - 24% годовых, подлежащих выплате заемщиком одним платежом в срок до 30.03.2009 включительно. За несвоевременный возврат займа  п.5.3. предусмотрен штраф в размере 4% от суммы займа. 
 
    Пунктом 1 статьи 414Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
 
    При новации долга в заемное обязательство требования о реальности займа не соблюдаются, поскольку непосредственно передачи денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации из договоров подряда и поставки уже имеется.
 
    В соответствии с п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно ст. 823ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
 
    Следовательно, одной из форм коммерческого кредита является предоставление стороне сделки отсрочки платежа.
 
    При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 12Постановления от 08.10.1998 № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. То есть, действующее гражданское законодательство предоставляет сторонам той или иной сделки возможность предусмотреть в договоре условия о коммерческом кредите. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809ГК РФ по договору займа.
 
    Суд установил, что спорный договор коммерческого кредита соответствует требованиям закона, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, в связи с оснований для признания сделки мнимой или притворной оснований нет.
 
    Довод возражений предыдущего конкурсного управляющего и Банка о том, что обязательства по договору подряда №17-04 на реконструкцию от 01.04.2008 и дополнительных соглашений к нему № 01 от 10.10.2008, № 02 от 28.10.2008, № 3 от 29.10.2008, не существовали в том объеме, по которым заключен договор коммерческого кредита, проверен судом и признан несостоятельным.
 
    Экспертным путем судом установлен и подтвержден объем выполненных ООО «Техмонтаж-2» для должника по договору подряда №17-04 на реконструкцию от 01.04.2008 и дополнительных соглашений к нему на сумму 42 738 363 руб. 92 коп. (32 942 700 руб. 09 коп.+ 9 795 663 руб. 83 коп.).
 
    Кроме того, должник имел неисполненные перед ООО «Техмонаж-2» обязательства по договору поставки № 0002А/08 от 10.01.2008, заключенномумежду ООО «Техмонтаж-2» и ООО «Стройматериалы-1», в подтверждение которых суду представлены первичные документы. Долг составляет 14 836 439 руб. 44 коп. (8 116 433 руб. 84 коп. - материалы + 6 720 005 руб. 60 коп. заготовки). В данной части возражения стороны не заявляли.
 
    Судом исследовалась представленная конкурсным управляющим выписка по движению денежных средств по лицевым счетам 40702-810-5-0108-0005540, 40702-810-3-0108-0005540, 40702-810-2-0108-0005540 за период 01.089.2008 по 06.05.2013 ООО «Стройматериалы-1», открытому в ВТБ Банке 24(ЗАО), согласно которым, за период 2008-2009 гг. по договору подряда №17-04 от 01.04.2008 должник за период с апреля по декабрь 2008 года перечислил ООО «Техмонтаж-2» денежные средства на общую сумму 23 640 244 руб. 76 коп., но при этом и возвратил 10 500 000 руб. по договору подряда и 610 000 руб. за материалы по договору поставки.
 
    Таким образом, задолженность ООО «Стройматериалы-1» перед ООО «Техмонтаж-2» с учетом оплаты составила 45 044 558 руб. 60 коп.(42 738 363 руб. 92 коп. + 14 836 439 руб. 44 коп. –12 530 244 руб. 76 коп. (23 640 244 руб. 76 коп. - 10 500 000 руб. - 610 000 руб.)).
 
    Стецык В.Б. также утверждал, что ООО «Техмонтаж-2» оказаны для должника и транспортные услуги в рамках спорного договора подряда, размер которых составляет 5 938 982 руб. 95 коп. и ремонтные услуги на 112 352 руб. В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие данную сумму. В заключение эксперта также отражены данные работы в рамках спорного договора подряда. В связи с чем, долг ООО «Стройматериалы-1» перед ООО «Техмонтаж-2» подлежит увеличению на данную сумму.
 
    При этом, спорный договор коммерческого кредита с учетом дополнительного соглашения заключен на  сумму долга в размере 45 000 000 руб., что не свидетельствует о его недействительности.
 
    Согласно статьи 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу статьи 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно условиям спорного договора коммерческого кредита стороны согласовали сумму коммерческого кредита в размере 45 000 000 руб. под 24 % годовых, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, установлены пени и штраф.
 
    Таким образом, исходя из принципа свободы договора, стороны на основании добровольного волеизъявления установили сумму займа, применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения сроков оплаты по договору, штрафные санкции. Согласование сторонами при заключении договора таких условий нормам закона прямо не противоречит.
 
    09.04.2009 между ООО «НЕТТИ» и ООО «Техмонтаж-2» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Техмонтаж-2» уступил обязательства по возврату коммерческого кредита должником по договору от 31.01.2009 и дополнительного соглашения к нему от 30.03.2009. На момент заключения договора цессии долг перед ООО «Техмонтаж-2» погашен не был.
 
    Должник обязательств по возврату коммерческого кредита перед ООО «НЕТТИ»  также не выполнил.
 
    Согласно условиям указанного договора цессии, стоимость уступаемых прав составляет 47 млн. руб..
 
    В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу данных норм, передаваемое требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно быть действительным, а именно должно быть юридически оформленным и принадлежать цеденту.
 
    Договор уступки прав требования от 09.04.2009 содержит указание на то, по каким именно гражданско-правовым обязательствам ООО «Техмонтаж-2» передало ООО «НЕТТМ» право требования задолженности к ООО «Стройматериалы-1».
 
    В силу ст. 385 ГК РФ кредитор, передавший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.
 
    Суду представлены документы, подтверждающие переданные по договору уступки прав требования от 09.04.2009 права требования (акт приема-передачи).
 
    В подтверждение исполнения обязательств по преданному праву требования суду представлены доказательства платности переданного права.
 
    Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ООО «НЕТТИ» в суд с требованиями о включении задолженности, вытекающей из договора уступки прав требования от 09.04.2009. Размер требований ООО «НЕТТИ» заявлен в размере 108 028 360 руб. 14 коп. и состоит из 45 000 000 руб. основного долга, 44 177 860 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2009 по 13.03.2013, штрафа в размере 4 500 000 руб., пени за период с 31.03.2010 по 13.03.2013 в размере 14 350 500 руб..
 
    В силу статей 309, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Стороны о применении статью 333 ГК РФ не заявили.
 
    В данном случае ООО «НЕТТИ» имело право на получение процентов за пользование, неустойки за просрочку возврата коммерческого кредита.
 
    В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления № 63 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
 
    По смыслу приведенных разъяснений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
 
    Размер подлежащих уплате процентов, штрафа и неустойки по договору коммерческого кредита определен на дату открытия конкурсного производства, что соответствует закону.
 
    Исходя из расчета процентов, пеней и штрафа, представленного заявителем, обоснованным подлежат требования по процентам за пользование заемными средствами  на сумму 44 177 860 руб. 14 коп. за период с 01.02.2009 по 13.03.2013,  по штрафу  в размере 4 500 000 руб.,  по пене в размере 14 350 500 руб. за период с 31.03.2010 по 13.03.2013, а с учетом основного долга на 45 000 000 руб., всего  108 028 360 руб. 14 коп..
 
    Доводы возражений относительно ничтожности договора цессии, как несоответствующего законодательству, отклоняются.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.
 
    Как следует из материалов дела, инициаторами проведения экспертизы являлось  ООО «Стройматериалы-1» в лице конкурсного управляющего, расходы по экспертизе взяло на себя ЗАО Банк ВТБ 24, и дополнительной экспертизы - Стецык В.Б..
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Групп Компания «ТАУН» расходы по проведению экспертизы в размере 250 000 руб. с ЗАО Банк ВТБ 24 и 20 000 руб. со Стецыка В.Б.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 107,109,110,184,185 АПК РФ, арбитражный суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» требования общества с ограниченной ответственностью «НЕТТИ» в размере основного долга на 45 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами на 44 177 860 руб. 14 коп., штрафа в размере 4 500 000 руб., пене в размере 14 350 500 руб., всего на 108 028 360 руб. 14 коп..
 
    Взыскать с закрытого акционерного обществам Банк ВТБ 24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Групп Компания «Технический аудит и управление недвижимостью» (400131, г. Волгоград, кул.Мира,19) расходы по проведению экспертизы в размере 250 000 руб.
 
    Взыскать со Стецыка Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Групп Компания «Технический аудит и управление недвижимостью» (400131, г. Волгоград, кул.Мира,19) расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.
 
 
    Судья                                                                                                  Иванова Л.К.