Определение от 06 февраля 2014 года №А12-20433/2012

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-20433/2012
 
Резолютивная часть определения оглашена 04 февраля 2014 г. Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2014 г. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грининой А.А.,
 
    рассмотрев в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ООО «Стройматериалы-1», должник), (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900),
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (далее – ООО «Сити-Инвест») о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего – Рябова С.А., предъявлен паспорт,
 
    от ООО «Сити-Инвест» - Стецык В.Б., доверенность от 15.01.2014,
 
    от ФНС России – Астанкова Н.Н., доверенность от 03.07.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.
 
    Решением суда 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.
 
    22.04.2013 в суд от конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» поступило заявление о признании по ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) недействительной в силу ничтожности сделки – договора на оказание услуг от 01.01.2011, заключенного между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «Сити-Инвест». В обосновании заявления указано, что сделка совершена в интересах заинтересованного лица, так как Стецык В. Б., директор ООО «Стройматериалы-1» приходится отцом Стецыка М.В., директора и учредителя ООО «Сити-Инвест», предусмотренная с договором стоимость услуг в размере 250 000 руб. в месяц не обоснована и не соразмерна ожидаемому результату, так как согласно экспертному заключению Волгоградской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде составляет 30 000 руб., а в районных судах - 15 000 руб., на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате заключенной сделки должнику причинен имущественный ущерб в размере 1 580 000 руб., тем самым увеличен размер имущественных требований к должнику.
 
    16.05.2013 в суд поступило заявление, в котором ООО «Сити-Инвест» просить включить требование, возникшее в связи с неоплатой должником оказанный услуг по договору от 01.01.2011, в размере долга на 1 270 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1».
 
    Определением от 15.07.2013 суд в порядке п.2 ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Сити-Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» задолженности в размере 1 270 000 руб. по договору от 01.01.2011 на оказание услуги и заявление конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.01.2011, заключенного между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «Сити-Инвест», на основании которого заявлено требований ООО «Сити-Инвест».
 
    Представитель ООО Сити-Инвест» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, полагает, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка недействительна в силу ничтожности, не представлено, конкурсным управляющим не учтены услуги, которые оказаны в соответствии в условиями спорного договора, а именно в области оценки, экономического анализа, финансового консультирования, подготовки бухгалтерских, экономических и финансовых разделов в заявлениях, жалобах, ходатайства и других документов.
 
    Представитель конкурсного управляющего настаивала на удовлетворении заявления, возражала против удовлетворения требований ООО «Сити-Инвест».
 
    Представитель ООО «Сити-Инвест» в подтверждение заявленных требований представил акт выполненных работ по спорному договору, документы, подтверждающие выполненные услуги, а именно судебные акты, подтверждающие выполненные работы в рамках оспариваемого договора (по делам №А12-8517/2010, №А12-2206/2011, №А12-6415/2012); пояснил, что документы имеются в материалах дел арбитражного суда №А12-8517/2010, №А12-2206/2011, №А12-6415/2012, А79-10621/2010, №2-717/2011, №2-185/2011, №2-2301/2012.
 
    Суд, с целью установления всех обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству конкурсного управляющего определением от 08.08.2013 назначил экспертизу по оценке стоимости услуг, поставив на разрешение эксперта вопросы: - соответствует ли стоимость оказанных по договору от 01.01.2011 объему выполненных работ по данному договору; - определить стоимость оказанных услуг по договору 01.01.2011, заключенного между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «Сити-Инвест». Проведение экспертизы поручено ООО «Мир Деловых Консультаций». Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался судом по ходатайству экспертного учреждения в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.
 
    Определением суда от 30.09.2013 Випхло Н. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».
 
    Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Рябов С.А.
 
    26.12.2013 материалы дела поступили в суд с экспертным заключением.
 
    Определением суда от 09.01.2014 производство по рассмотрению заявления ООО «Сити-Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной возобновлено.
 
    Вновь назначенный конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1» Рябов С.А. оставил на усмотрение суда разрешение заявление о признании сделки недействительной, производство по требованиям ООО «Сити-Инвест» просил прекратить, так как требования кредитора являются текущими.
 
    В связи с представленными представителем ООО «Сити-Инвест» дополнительными документами, подтверждающие заявленные требования, по ходатайству ООО «Сити-Инвест» суд назначил дополнительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: с учетом дополнительно представленных документов определить соответствует ли стоимость оказанных по договору от 01.01.2011 объему выполненных работ по данному договору и определить стоимость оказанных услуг по договору 01.01.2011, заключенного между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «Сити-Инвест», поручив проведение экспертизы тому же эксперту.
 
    30.01.2014 в суд поступило заключение эксперта № 14-01, согласно которому стоимость оказанных услуг по договору от 01.01.2011 не соответствует объему выполненных работ по данному договору. Проведя анализ документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, представленных ООО «Сити-Инвест» и произведя расчет по фактически подтвержденным объемам, экспертом получена стоимость в размере 1 140 845 руб.(без НДС), что не соответствует сумме указанной в акте об оказании услуг от 31.12.2012 к договору от 01.01.2011, заключенного между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «Сити-Инвест». Определенная экспертом стоимость в размере 1 140 845 руб. определена исходы из анализа стоимости, оказываемых на юридическом рынке г. Волгограда услуг (250 юридических и консалтинговых компаний), стоимость чел./часа, консультационных  с выдачей письменного ответа (заключения, отчета, проекта документа и т.д.) составляет 1 800 руб., стоимость устных консультаций чел./часа составляет 500 руб.. 
 
    Изучив материалы дела, заключения эксперта, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в силу следующих обстоятельств.
 
    На основании пункта 1 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законео банкротстве.
 
    Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2Закон о банкротстве и мотивировано тем, что спорная сделка совершена в период подозрительности с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Как следует из материалов дела,14.08.2012 в суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройматериалы -1».
 
    15.08.2012 по данному заявлению возбуждено дело № 20433/2012.
 
    30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы -1» введена процедура наблюдения, требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 473 877 руб. 10 коп., в том числе недоимка 4 198 264 руб. 27 коп., пеня 849 323 руб. 83 коп., штраф 426 289 руб..
 
    01.01.2011 между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «Сити-Инвест» заключен договор на оказание услуг со стоимостью 250 000 руб. в месяц.
 
    То есть, спорный договор заключен по истечению одного года и семи месяцев до принятия заявления о признании ООО «Стройматериалы-1» банкротом (01.01.2011 – 01.01.2012, заявление о банкротстве принято 15.08.2012), то есть в период подозрительности.
 
    В пункте 3 статьи 45Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
 
    Согласно пункту 5 статьи 45Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьейтребований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    В пункте 6 статьи 45Закона предусмотрены случаи, когда положения настоящей статьине применяются, к которым в том числе относятся сделки, в совершении которых заинтересованы все участники общества.
 
    При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью», что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершениеспособом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. На заявителя возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы заявителя нарушены, если не будет доказано иное.
 
    Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок их участниками являлись Стецык В.Б. (директор ООО «Стройматериалы-1») и Стецык М.В. (директор ООО «Сити-Инвест»), при том, что Стецык М.В. и ООО «Сити-Инвест» являются учредителями ООО «Стройматериалы-1».
 
    На момент заключения оспариваемых договоров Стецык М.В. и Стецык В.Б. являлись родственниками (сын и отец).
 
    Исходя из состава участников ООО «Стройматериалы-1» и ООО «Сити-Ивест» на момент совершения спорных сделок, в их совершении были заинтересованы все участники должника, в связи с чем, одобрение таких сделок в силу Законане требовалось.
 
    Судом установлено, что спорный договор заключен в связи с необходимостью оказания юридической помощи в рамках судебных дел, участниками которых выступало ООО «Стройматерилды-1», оказания услуг в области оценки, экономического анализа и финансового консультирования в устной и письменной форме, подготовке экономических расчетов. Данные услуги были реально оказаны, стоимость их определена экспертным способом в размере 1 140 845 руб., исходы из анализа представленных в подтверждение оказанных услуг документов и стоимости, оказываемых на юридическом рынке г. Волгограда услуг, Так, средняя стоимость чел./часа, консультационных с выдачей письменного ответа (заключения, отчета, проекта документа и т.д.) составляет 1 800 руб., стоимость устных консультаций чел./часа составляет 500 руб.. 
 
    В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что предусмотренная с договором стоимость услуг в размере 250 000 руб. в месяц не обоснована и не соразмерна ожидаемому результату, так как согласно экспертному заключению Волгоградской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде составляет 30 000 руб., а в районных судах - 15 000 руб., суд признан несостоятельным.
 
    Судом проверен довод о том, что на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате заключенной сделки должнику причинен имущественный ущерб в размере 1 580 000 руб., тем самым увеличен размер имущественных требований к должнику
 
    В соответствии со статьей 2Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО «Стройматериалы-1» за 2010 г. активы должника составляли 30 843 000 руб., пассивы 30 843 000 руб., то есть стоимость активов должника была равна размеру его обязательств перед кредиторами, что не свидетельствовало о недостаточности у должника имущества и о неплатежеспособности.
 
    В связи с чем, суд не считает нашедшим подтверждения довод о наличии у ООО «Стройматериалы-1» на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, и считает, что доказательств, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.
 
    Суд, рассматривая основания для применения статьи 10ГК РФ, не установил факта заключения договоров на заведомо невыгодных для должника условиях, о чем кредитор знал либо должен был знать; не установлены судом и иные обстоятельства, которые в силу статьи 10ГК РФ могли бы свидетельствовать о действиях сторон оспариваемого договора, совершенных исключительно с намерением причинить вред его кредиторам или должнику.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг от 01.01.2011, заключенного между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «Сити-Инвест».
 
    Проанализировав представленные документы, суд установил, что оспариваемый договор является реальной сделкой, что подтверждено первичными документами.
 
    Согласно анализу представленным заявителем документам и экспертным заключениям, стоимость оказанных должнику ООО «Сити-Инвест» услуг по договору на оказание услуг от 01.01.2011 составила 1 140 845 руб., обязанность по оплате у должника перед ООО «Сити-Инвест» возникла 31.12.2012 согласно акту об оказании услуг, подписанному сторонами, то есть после принятия заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройматериалы -1»(15.08.2012) и введения процедуры наблюдения (30.10.2012).
 
    В соответствии со статьей 5Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в абз. 3 п. 2 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    В связи с этим, требования ООО «Сити-Инвест» являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а в соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению вне очереди, поскольку возникли после даты принятия первого заявления о признании должника банкротом (29.05.2009).
 
    Согласно п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    Суд считает, что производство по рассмотрению заявления ООО «Сити-Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
 
    Согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии со статьей 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В силу части первой статьи 108АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.
 
    Как следует из материалов дела, инициаторами проведения экспертизы являлось  ООО «Стройматериалы-1» в лице конкурсного управляющего и дополнительной экспертизы ООО «Сити-Инвест».
 
    Согласно статье 112АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110АПК РФ).
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Мир Деловых Консультаций» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. с ООО «Стройматериалы-1» и 10 000 руб. с ООО «Сити-Инвест».
 
    Согласно части первой статьи 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Конкурсному управляющему при подаче настоящего заявлениябыла предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 рублей.
 
    Учитывая, что требования конкурсного управляющего не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с должника в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61.8, 5, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 107,109,110,184,185 АПК РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющегообщества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы -1» о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.01.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы -1».
 
    Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1».
 
    Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» государственную пошлину в размере 4 000 руб..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Деловых Консультаций» (400005, г. Волгоград, пр. Ленина,72) расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (400005, г. Волгоград, ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, 12, ИНН 3444109527, ОГРН 1033400336100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Деловых Консультаций» (400005, г. Волгоград, пр.Ленина,72) расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, предусмотренные законом.
 
 
    Судья                                                                                                         Л.К. Иванова