Определение от 08 октября 2013 года №А12-20433/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                          Дело № А12-20433/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена 03 октября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 08 октября 2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грининой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ООО «Стройматериалы-1»,должник), (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900),
 
    жалобу представителя комитета кредиторов Стецыка В.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявитель – не явился, уведомлен,
 
    арбитражного управляющего – Випхло Н.В., предъявлен паспорт,
 
    от ФНС России – Астанкова Н.Н., доверенность от 03.07.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.
 
    Решением суда 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.
 
    12.04.2013 на собрании кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредиторами приняты решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об организации нового комитета кредиторов, об утверждении нового комитета кредиторов в количестве трех членов, об избрании членами комитета кредиторов Стецыка М.В., Стецыка В.Б., Хабаровой С.В., об определении местом проведения собраний кредиторов – Волгоград, ул. Костюченко,8.
 
    На заседании комитета кредиторов 24.04.2013 представителем комитета кредиторов избран Стецык В.Б..
 
    08.08.2013 в суд от представителя комитета кредиторов Стецыка В.Б. поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии  им мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Вилс» за период 2010 – 2012 г. и не возврата арендованного имущества, в не обращении в суд за взысканием предоплаты за проведение экспертизы с ООО «Оценочная фирма «Вирго», которая признана судом ненадлежащей; что влечет убытки для должника и нарушает тем самым права кредиторов, в связи с чем, просит отстранить Випхло Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Конкурсный управляющий предоставила письменный отзыв на жалобу, просила в ее удовлетворении отказать в связи с необоснованностью. Пояснила в судебном заседании, что ООО «Вилс», согласно расшифровке, дебиторской задолженности, представленной бывшим руководителем должника Стецыком В.Б., не числилось как дебитор должника. Кроме того, в ходе инвентаризации, такого имущества как «разгрузочно-погрузочный узел» бывшим руководителем должника Стецыком В.Б. ей не передавалось. Из представленного заявителем в подтверждение своих доводов судебного решения следует, что ООО «Вилс» имуществом по договору аренды не пользовалось с 2010 года. Наоборот ООО «Стройматериалы-1» имеет задолженность перед ООО «Вилс» и задолженность ООО «Вилс» включена в реестр требований кредиторов. В отношении ООО «Оценочная фирма «Вирго» пояснила, что                                                                                                                                                                                                                                                                                                               26.04.2013 ею направлена претензия в адрес ООО «Оценочная фирма «Вирго» с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа до настоящего времени не получено. В связи с тем, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, конкурсный управляющий не имеет возможности обратиться в суд за взысканием указанной задолженности.
 
    Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Вилс» и ООО «Оценочная фирма «Вирго», предложил им предоставить отзыв на жалобу и доказательства наличия задолженности перед ООО «Стройматериалы-1» с приложением подтверждающих документов.
 
    Уведомленные надлежащим образом о слушании дела, ООО «Вилс» и ООО «Оценочная фирма «Вирго» в судебное заседание не явились, отзыва на доводы жалобы и документы суду не представили.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
 
    В силу пунктов 1и 3 статьи 60Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
 
    При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Законао банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.
 
    Заявитель жалобы, представитель комитета кредиторов Стецыка В.Б., он же бывший руководитель должника, просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по не возврату арендованного имущества и по не принятия мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Вилс» за период 2010 – 2012 г. за пользование арендованным имуществом. В обосновании жалобы указывает, что ООО «Вилс» арендовало у ООО «Стройматериалы-1» цементный склад, привело в негодность пневмотранспортную систему цементного склада, причинив ущерб ООО «Стройматериалы-1». Решением суда по делу №А12010081/2011 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изменившим решение суда первой инстанции подтверждено, что имущество должнику не передано в связи с чем, взыскана арендная плата с 15.05.2009 по 31.05.2010 из расчета 15 000 руб. в месяц. Полагает, что на 30.07.2013 ООО «Вилс» не возвратило имущество, а конкурсный управляющий не принял мер к возврату имущества, пропустил срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения за период июня и июля 2013 года.
 
    Суд проверил доводы жалобы и установил следующее.
 
    С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
 
    В пункте 1 статьи 131Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу, в том числе относится и дебиторская задолженность.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указанияхпо инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
 
    Как, следует из материалов дела, 06.05.2013 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями:
 
    -№ 1 от 06.05.2013 основных средств (недвижимость) – 24 объекта на 687 674 руб. 63 коп.,
 
    -№ 2 от 06.05.2013 основных средств оборудование и техника) – 233 объекта на 13 501503 руб. 88 коп.,
 
    -№ 3 от 06.05.2013 товарно-материальных ценностей – 82 единицы на 89 338руб.,
 
    - № 4 от 06.05.2013 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами – 5 дебиторов и два кредитора, всего на 1 346 418, 57 руб., как не подтвержденного документально.
 
    Из анализа данных документов следует, что «цементный склад» в акте инвентаризации отсутствует.
 
    Суд, с целью проверки доводов возражений конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающую спорную дебиторскую задолженность, истребовал и изучил материалы дела №А12-10081/2011, на судебные акты по которому ссылается заявитель жалобы.
 
    Как следует из материалов дела №А12-10081/2011 между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «Вилс» был подписан договор № 1 от 15.05.2009 на аренду разгрузочно-погрузочного узла. Согласно условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду разгрузочно-погрузочный узел емкостью 800 тонн в виде восьми металлических емкостей, железнодорожное полотно 100 м, фуллерный насос для разгрузки железнодорожных вагонов и помещение площадью 60 кв.м. Вступившим в законную силу решением по делу № А12-2124/2011 суд признал данный договор аренды незаключенной сделкой. В связи с чем, ООО «Стройматериалы-1» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Вилс» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной арендной платы за пользование разгрузочно-погрузочным узлом в период с мая 2009 г. по май 2010 г. Согласно заключения судебной экспертизы № 11-10 от 28.10.2011 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование разгрузочно-погрузочным узлом в период с мая 2009 г. по май 2010 г. составляет 101 070 руб., в том числе: навес- 7 110 руб.; слад цемента 720 тонн, литера Г11 – 75 560 руб.; технологическая бетонная площадка – 4 430 руб.; железнодорожное полотно – 9 380 руб.; фуллерный насос для разгрузки цемента навалом в железнодорожных вагонах 4 590 руб. Рыночная стоимость арендной платы за пользование складским помещением (склад цемента 720 тонн, литера Г12) в период с мая 2009 г. по май 2010 г., составляет 8 900 руб. Всего среднерыночная арендная плата разгрузочно-погрузочного узла составляет 109 970 руб. в месяц. По результатам проведенной судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 15.05.2009 по 31.05.2010 в сумме 1 374 625 руб. и неосновательное обогащение за получение электроэнергии в сумме 4 690,49 руб., а всего 1 379 315 руб.49 коп..
 
    Суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только в части. Всоответствии с актом приема-передачи от 15.05.2009, ООО «Вилс» приняло от ООО «Стройматериалы 1» имущество: емкости металлические 8 штук, железнодорожное полотно 100 м., фуллерный насос для разгрузки железнодорожных вагонов, помещение 60 кв.м. в технически удовлетворительном состоянии. В ходе судебной экспертизы, экспертом был произведен осмотр спорного имущества и составлен акт осмотра № 1 от 10.10.2011. В акте осмотра спорного имущества № 1 от 10.10.2011 представителем ответчика указанно особое мнение о том, что ответчик арендовал 100 м железнодорожного пути, а в акте осмотра экспертизы указанно 4 000 м, также в акте осмотра указано кирпичное здание и навес, которые не принимались по акту приема-передачи, и, кроме этого, экспертом не определено техническое состояние имущества. В ходе судебного заседания был допрошен эксперт, который пояснил, что в акте осмотра № 1 от 10.10.2011 в соответствии с технической документацией указан железнодорожный путь, протяженностью 4 000 м, фактически же, в ходе экспертизы оценивался участок железнодорожного пути протяженностью 100 м. Кроме этого, в акте осмотра указанно кирпичное здание и навес. При этом кирпичное здание также указано в соответствии с техническим паспортом, а фактически оно представляет собой помещение площадью 60 кв.м, а зафиксированный в акте навес располагается над железнодорожным путем, используемым ответчиком в месте примыкания к разгрузочно-погрузочному узлу. Соответственно, использовать спорное имущество без указанного навеса невозможно. При определении среднерыночной стоимости разгрузочно-погрузочного узла учитывалось его техническое состояние как удовлетворительное и позволяющее его использование.
 
    Суд признал доказанным факт пользования ответчиком разгрузочно-погрузочным узлом, то есть имуществом истца. Доказывая заявленный период пользования имуществом – с 15.05.2009 по 31.05.2010, истец ссылался на подписанные сторонами акты выполненных работ по аренде разгрузочного-погрузочного узла: № 1264 от 31.08.2009, № 1270 от 30.09.2009, № 1282 от 30.10.2009, № 5 от 31.01.2010, № 11 от 27.02.2010 и № 32 от 12.05.2010. Однако, из пояснений ответчика установлено, что фактически он пользовалось имуществом в период с 15.05.2009 по 02.10.2009, после чего, в связи с отключением электроэнергии, запретом истца на пользование имуществом и вывоз готовой продукции, дальнейшая хозяйственная деятельность с использованием разгрузочно-погрузочного узла ответчиком не велась. Ответчик 28.09.2009 обращался в ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением на неправомерные действия директора ООО «Стройматериалы -1» Стецыка В.Б., выражавшиеся в запрете выпуска с территории базы готовой продукции, в ходе которой установлено, что директор ООО «Стройматериалы 1» Стецык В.Б. знал о заявленном факте ограничения вывоза продукции с его стороны, при этом каких-либо доказательств того, что он не препятствовал вывозу готовой продукции в материалы дела не представлено. Письмом № 82/1 от 20.11.2009 ответчик уведомил ООО «Стройматериалы 1» о намерении расторгнуть договор № 1 от 15.05.2009 на аренду разгрузочно-погрузочного узла в связи с препятствием в пользовании арендуемым имуществом. В материалы дела имеются сведения о получении ответчиком электроэнергии при пользовании имуществом  –  срочные донесения главного энергетика с указанием расхода электроэнергии в квт/часах: август 2009 г. – 268 квт., сентябрь 2009 г. -392 квт., октябрь 2009 г. – 402 квт.
 
    Согласно подписанным сторонами актами выполненных работ по аренде разгрузочно-погрузочного узла сторонами зафиксирована ежемесячная арендная плата в размере 15 000 руб., а также учтена стоимость затрат по электроэнергии, так в акте № 122 от 31.07.2009 учтена плата за электроэнергию в размере 1 070,16 руб., в акте № 1264 от 31.08.2009 в размере 907,61 руб., в акте № 1282 от 30.10.2009 в размере 1 383,12 руб., тогда как в последующих представленных актах № 5 от 31.01.2010, № 11 от 27.02.2010 и № 32 от 12.05.2010 сведения об использовании ООО «Вилс» электроэнергии не зафиксированы.  Судом было установлено, что фактически электроэнергия для производственной деятельности использовалась ООО «Вилс» по октябрь 2009 г., что так же подтвердило отсутствие факта пользования имуществом, поскольку технологический процессу и характер пользования имуществом без электроэнергии не возможен. Так как деятельность ответчика при пользовании имущества связанна с технологическим процессом по получению железнодорожных вагонов с цементом, их разгрузке и дальнейшей фасовке в тару, суд запросил сведения ОАО РЖД о поступавших на используемый железнодорожный путь вагонов с цементов от третьих лиц. Согласно ответу ОАО РЖД, вагоны с цементом поступали на спорный железнодорожный путь в адрес ООО «Стройматериалы 1» в период 17.05.2009 по 19.09.2009, после чего с 14.10.2009 по 10.02.2010 вагоны с цементом поступали для ООО «Стройматериалы 1» и цемент из поступавших вагонов, согласно сведениям ОАО РЖД, начиная с 14.10.2009, разгружался ООО «Стройматериалы 1» на спорном разгрузочно-погрузочном узле. Суд установил, что в связи с ограничением истцом вывоза продукции, ответчик не мог использовать данное имущество по назначению, согласованному сторонами при подписании договора аренды. Данный факт подтвержден актом обследования сотрудниками ООО «Вилс» цемента № 18/01 от 18.01.2010, согласно которому, в связи с отсутствием возможности отгрузки, цемент в количестве 35,8 тонн пришел в негодность. В суде не нашел подтверждения факт того, что на складе продолжает храниться цемент, принадлежащий ответчику, поскольку назначение имущества переданного ответчику по соглашению сторон предназначалось для использования разгрузочно-погрузочного узла по разгрузке, фасовке и погрузке цемента. Ответчик был лишен возможности освободить имущество от цемента в связи с ограничением доступа истцом. Суд определил период пользования ответчиком спорным имуществом с 15.05.2009 по 02.10.2009 и решением от 21.11.2011 удовлетворил иск в части, взыскав с ООО «Вилс» в пользу ООО «Стройматериалы 1» неосновательное обогащение в сумме 87 105 руб. 40 коп., отказав в остальной части.
 
    Определением от 28.11.2011 по делу №А12-10081/2011 суд исправил допущенную арифметическую ошибку, вместо 72 070,57 руб. ошибочно указав 87 105,40 руб. В описательной части решения суд производит расчет, в котором общий размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения ответчика составляет 72 070,57 руб.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение изменено в части суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, с ООО «Вилс» взыскано в пользу ООО «Стройматериалы-1» неосновательное обогащение в сумме 191 102,83 руб. за период с 15.05.2009 по 31.05.2010, признав, что 20.11.2009 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды с 01.12.2009, однако фактически действий по возврату в период с 15.05.23009 по 31.05.2010 не совершал. На основании указанного постановления 25.04.2012 истцу выдан исполнительный лист АС № 004483880.
 
    06.06.2012 Стецык В. Б. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ООО «Стройматериалы-1» на Стецыка В.Б. на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2012, заключенного между ООО «Стройматериалы-1» (цедент) и Стецыком В.Б. (цессионарий), которое судом удовлетворено  определением от 05.07.2012.
 
    Проанализировав материалы дела, суд установил, что фактически ООО «Вилс» пользовалось не цементным складом, как заявитель жалобы, а разгрузочно-погрузочным узлом емкостью 800 тонн в виде восьми металлических емкостей, железнодорожным полотном 100 м, фуллерным насосом для разгрузки железнодорожных вагонов и помещением площадью 60 кв.м.
 
    Согласно инвентаризационных описей № № 1- 4 от 06.05.2013 разгрузочно-погрузочный узел в них не числится и как пояснила в судебном заседании Випхло Н.В., ей не передавался бывшим руководителем, ею проинвентаризировано и включено конкурсную массу восемь металлических емкостей, железнодорожный путь 4 000 м, здание склада с пристройкой, представлены правоустанавливающие документы на данное имущество,  сведений и документов тому, что данное имущество кем - то удерживалось, обременено ей не представлялось бывшим руководителем должника и не имеется.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела сведений из Россреестра по Волгоградской области, за ООО «Стройматериалы-1» такое имущество как «разгрузочно-погрузочный узел»  и «цементный склад» не значится.
 
    Действительно, 22.04.2013 Стецык В.Б. обращался к конкурсному управляющему ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В. с письмом, в котором, в том числе, сообщал, что ООО «Вилс», будучи арендатором цементного склада и фактически прекратив арендные отношения, отказалось сдать имущество в установленном порядке и привело в негодность пневмотранспортную систему цементного склада, причинив ущерб должнику и в мае 2013 года истекает трехгодичный срок для предъявления иска о возмещении ущерба.
 
    Однако при этом, подтверждающие документы в порядке, установленные Законом о банкротстве, конкурсному управляющему не передал, и к обращению от 22.04.2013 также не приобщил. Так как, документов, подтверждающих удерживание ООО «Вилс» и невозврат имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствовали, суд полагает, что оснований для обращения в судебном порядке за взысканием неосновательного обогащения и с требованием о возврате имущества, у конкурсного управляющего не имелось.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым критически отнестись к доводам жалобы о бездействии конкурсного управляющего, при том, что конкурсное производство в отношении ООО «Стройматериалы-1» открыто 14.03.2013, Стецык В.Б., будучи руководителем и единственным работником должника, зная и предполагая обоснованным данные требования к ООО «Вилс», имел возможность обращения с таким требованием в течение 2010, 2011 и 2012 гг., вместе с тем, в суд не обращался и не смог пояснить в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы причины такого не обращения на протяжении длительного времени, а также причины не предоставления документов конкурсному управляющему, подтверждающих наличие обязательств ООО «Вилс» перед ООО «Стройматериалы-1».
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обоснованными  и подтвержденными доводы жалобы о не принятии конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Вилс» за период 2010 – 2012 г. и не возврата арендованного имущества.
 
    Судом проверен также довод жалобы о не обращении конкурсного управляющего в суд за взысканием предоплаты за проведение экспертизы с ООО «Оценочная фирма «Вирго», которую он считает ненадлежащей.
 
    Заявитель жалобы утверждает, что решением суда от 16.06.2011 по делу № А12-8517/2010 экспертиза, выполненная ООО «Вирго» признана как ненадлежащее доказательство, так как выполнена с нарушением Закона об оценочной деятельности РФ и стандартов оценки. Конкурсный управляющий мер к возврату предоплаты, произведенной ООО «Стройматериалы-1», не произвел, то есть бездействовал. В подтверждение суду представлена копия платежного поручения № 268 от 13.10.2010 на 40 000 руб..
 
    Как пояснил в суде конкурсный управляющий, документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, Стецык В.Б. ей не передал, обратиться в суд, поэтому не имела возможности. В связи с обращением Стецыка В.Б. ею в адрес ООО «Оценочная фирма «Вирго» 26.04.2013 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа до настоящего времени не получено.
 
    Суд, с целью проверки доводов возражений конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающую спорную дебиторскую задолженность, истребовал и изучил материалы дела №А12-8517/2010, на судебные акты по которому ссылается заявитель жалобы.
 
    Из материалов дела № А12-8517/2010 установлено, что определением от 19.07.2010  в рамках рассмотрения искового заявления Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Стройматериалы -1», ООО «Техмонтаж-2» о солидарном взыскании 63 473 531 руб. 66 коп. задолженности по кредитному соглашению № 721/5908-0000212 от 04.04.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости, поручив ее проведение ООО «Оценочная фирма «Вирго» (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2-223. Расходы по оплате экспертизы возложил на ООО «Стройматериалы-1» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в равных долях. Обязал ООО «Стройматериалы-1» и Банку ВТБ 24 (ЗАО) перечислить на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение суда по указанным реквизитам в срок до 01.09.2010, копии платежных поручений представить суду (т. 2 л.д.90-92).
 
    ООО «Оценочная фирма «Вирго» заявлена предварительная стоимость экспертизы в письме от 24.07.2010 (т.2 л.д.43) в размере 80 000 руб..
 
    26.08.2010 от Банка ВТБ 24 (ЗАО) поступило платежное поручение № 367311 от 12.08.2010 на 50 000 руб. с отметкой о списании данной суммы со счета Банка.
 
    21.12.2010 ООО «Оценочная фирма «Вирго» предоставило суду заключение эксперта № 13с/09-24 от 20.12.2010 и сообщило в письме № 1289 от 20.12.2010 (л.д.33 т.3) о том, что ООО «Стройматериалы-1 произвело частичную оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. по платежному поручению № 286 от 13.10.2010. При этом выстаивала счет на оплату за проведенную экспертизу на 100 000 руб.
 
    Ответчиком, ООО «Стройматериалы-1», было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение ООО «Оценочная фирма «Вирго» вызвало у него сомнения, полагая, что экспертом занижена стоимость заложенного имущества.
 
    Определением от 03.02.2013 судом по делу № А12-8517/2010 назначена повторная  судебная экспертиза в части определения рыночной стоимости заложенного имущества на день проведения осмотра имущества, проведение которой порученоООО«Волгоград-Консалтинг» (400066, г. Волгоград, ул. им. Чуйкова, 37). Расходы по оплате экспертизы  возложены на ООО «Стройматериалы-1».
 
    В решении суда от 16.06.2011 по делу №А12-8517/2010 в описательной части указано: «Так как между сторонами возник спор о цене заложенного имущества, для определения ее рыночной стоимости судом была назначена экспертиза, которая поручена ООО «Оценочная фирма «Вирго». В дальнейшем, в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Стройматериалы-1», по делу проведена повторная экспертиза ООО «Волгоград-Консалтинг». В связи с тем, что по делу проведена повторная экспертиза, заключение, представленное ООО «Оценочная фирма «Вирго» судом при рассмотрении дела не использовано в качестве доказательства, ходатайство ООО «Оценочная фирма «Вирго» об оплате проведенной по делу экспертизы судом отклоняется».
 
    Судом не установлено, как это утверждает заявитель жалобы, что в решении суда указано о признании экспертизы, проведенная ООО «Оценочная фирма «Вирго», ненадлежащей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
 
    В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
 
    При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 66) при условии, если денежные средства сторонами не были депонированы, но экспертиза необходима для рассмотрения дела и принятия решения, выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 319 Кодекса. При этом в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, может быть принято решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, путем направления в соответствии с указанной нормой исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.
 
    По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
 
    Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.
 
    Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как видно из материалов дела № А12-8517/2010, судом быланазначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости, поручив ее проведение ООО «Оценочная фирма «Вирго», при назначении установлен предварительным размер вознаграждения экспертной организации за проведение экспертизы; расходы по оплате экспертизы возложены судом на ООО «Стройматериалы-1» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) с их согласия. Спорные денежные средства перечислены ООО «Стройматериалы-1» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) экспертному учреждению за производство судебной экспертизы по указанному делу.
 
    Таким образом, суд считает, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением экспертного учреждения, поскольку правовым основанием получения ответчиком данного платежа является вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-8517/2010 – определение суда от 19.07.2010 о перечислении денежных средств эксперту в порядке статьи 109 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Ссылка заявителя на то, что денежные средства за производство экспертизы, перечисленные на основании определения суда от 19.07.2010 получены экспертным учреждением неосновательно, противоречат принципу обязательности судебных актов арбитражных судов.
 
    Требуемая заявителем денежная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Кодекса.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). Если суд не разрешил вопрос о судебных расходах, он вправе принять дополнительное решение, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле (ст. 178 АПК РФ).
 
    В соответствии с Законом № 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, статья 112 АПК Кодекса изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен.
 
    Последний судебный акт по делу №А12-8517/2010 вступил в законную силу 26.03.2013 (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВА СФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора). Шестимесячный срок истек 26.09.2013.
 
    Как следует из акта инвентаризации, задолженность ООО «Оценочная фирма «Вирго» включена в инвентаризационную опись, однако признана не реальной к взысканию, так как подтверждающие ее документы конкурсному управляющему не представлены.
 
    В подтверждение доводов жалобы Стецык В.Б. представил платежное поручение № 268 от 13.10.2010 на 40 000 руб. без отметки Банка о принятии и списании, поэтому определить - кто оплачивал экспертизу не возможно. 26.04.2013 в адрес ООО «Оценочная фирма «Вирго» конкурсным управляющим направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа до настоящего времени не получено.
 
    При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Законао банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.
 
    Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к выводу, что доказательств нарушения конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» в рамках рассматриваемой жалобы не установлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
 
    Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Как уже указывалось, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не предоставлено. Вместе с тем, определением от 30.09.2013 суд уже отстранил Випхло Н. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1». При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.110.2002, ст.ст. 184, 185 АПК РФ,
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении жалобы отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные процессуальным законом.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.К. Иванова