Определение от 30 сентября 2013 года №А12-20433/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-20433/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена 30 сентября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грининой А.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Коновал Д.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ООО «Стройматериалы-1»,должник), (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900),
 
    жалобу представителя комитета кредиторов должника Стецыка В.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего с отстранением от исполнения обязанностей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявителя - Стецык В.Б., предъявлен паспорт,
 
    конкурсного управляющего – Випхло Н.В., предъявлен паспорт,
 
    от конкурсного управляющего – Шишкова М.В., доверенность от 15.03.2013,
 
    от ФНС России – Астанкова Н.Н., доверенность от 03.07.2013, Батова В.И., доверенность от 11.03.2013,
 
    от ЗАО «Банк ВТБ 24» - Богуцкая Ю.Ю., доверенность от 24.10.2012,
 
    от ООО «Сити-Инвест» - Коченков С.А., доверенность от 20.08.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.
 
    Решением суда 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.
 
    12.04.2013 на собрании кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредиторами приняты решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об организации нового комитета кредиторов, об утверждении нового комитета кредиторов в количестве трех членов, об избрании членами комитета кредиторов Стецыка М.В., Стецыка В.Б., Хабаровой С.В., об определении местом проведения собраний кредиторов – Волгоград, ул. Костюченко,8.
 
    На заседании комитета кредиторов 24.04.2013 представителем комитета кредиторов избран Стецык В.Б..
 
    30.07.2013 от представителя комитета кредиторов ООО «Стройматериалы-1» Стецыка В.Б. поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего  Випхло Н.В. с отстранением её от исполнения обязанностей. В обоснование жалобы указано, что оплата услуг ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» в размере 150 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника привлеченному конкурсным управляющим охранной фирме является чрезмерно высокой и несоразмерна ожидаемому результату, так как под охраной находится не имущество должника, а пост № 1 (стационарный) - въездные ворота ООО «Стройматериалы-1», территория ООО «Стройматериалы-1» не охраняется. Привлечение охранных фирмы не обеспечило сохранность имущества, так как с территории ООО «Стройматериалы-1» было совершено более трех краж, что свидетельствует о низкой эффективности принятых конкурсным управляющим Випхло Н.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника. По сравнению с другими охранными фирмами стоимость услуг явно завышена, что подтверждается аналогичными услугами, оказываемыми другими фирмами, стоимость которых составляет менее 100 000 руб., предоставлены подтверждающие документы. Кроме того, конкурсным управляющим превышены лимиты на расходы в процедуре банкротства. Из отчета от 02.07.2013, балансовая стоимость активов должника на момент введения конкурсного производства составила 15 624 000 руб., лимит для оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченных специалистов составляет 395 000 + (5624000 х 0,01) = 451 240 руб., размер оплаты по договору охраны из расчета 150 000 руб. в месяц, начиная с 20.03.2013 по состоянию на 20.07.2013 расходы по данному договору составили 600 000 рублей. Конкурсным управляющим для устранения неисправности в электросетях был привлечен Ситович А.Н. с оплатой в размере 15 600 руб. На 20.07.2013 расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов составили 615 600 руб., что на 164 360 руб. превышает установленный Законом о банкротстве лимит, конкурсный управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства в суд не обращалась, потому произведенные ею расходы сверх установленных лимитов считает необоснованными. Кроме того, конкурсным управляющим Випхло Н.В. по трудовому договору в качестве инженера по промышленному оборудованию привлечен Виноходов В.Д. с окладом 20 000 руб. в месяц. Полагает его привлечение необоснованным и не разумным, поскольку его деятельность не связана с целями конкурсного производства и может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника. До введения в отношении ООО «Стройматериалы-1» процедуры банкротства, в штате должника не имелось единицы инженера по промышленному оборудованию, предоставил штатное расписание должника за 2010-2012 гг.. Должник свою деятельность не осуществляет длительное время, идет оценка конкурсной массы и решается вопрос об утверждении порядка ее реализации. Виноходов В.Д. фактически привлекался конкурсным управляющим Випхло Н.В. лишь для участия в инвентаризации имущества должника в период с 01.04.2013 по 06.05.2013. Виноходов В.Д. является арбитражным управляющим с 09.11.2006, состоит в одном с Випхло Н.В. Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», квалификация его как инженера в связи с этим заявителю представляется сомнительной. Вышеизложенные нарушения, допускаемые конкурсным управляющим Випхло Н.В., ведут к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие этого, к причинению убытков должнику и его кредиторам. В связи с чем, просит отстранить Випхло Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» и Виноходова В.Д..
 
    От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, в которой в удовлетворении жалобы просит отказать. В судебном заседании Випхло Н.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что договор на оказания услуг по охране заключался с целью обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, а также обеспечения сохранности имущества. Довод заявителя о завышении размера оплаты по договору охраны не соответствует действительности. Так, на посту ООО «Стройматериалы-1» круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, находится охрана в количестве 2-х человек. Каждый охранник работает сутки через трое, всего на посту работают 8 человек. Привлечение к охране меньше 8 человек будет нарушением трудового законодательства. Представленные заявителем предложения других охранных фирм не подтверждают того, что стоимость договора с ООО «ЧОО «КСБ Волгоград» завышена. Так, в представленном Стецыком В.Б. коммерческом предложении ООО «ЧОП Гром» стоимость поста охраны в количестве 8 человек составляет 150 000 руб., т.е. стоимость аналогична заключенному договору. ООО «ЧОО Кобальт – РТ» в представленном Стецыком В.Б. коммерческом предложении также сообщает о среднемесячной стоимости охраны (8 человек) - 150 000 руб. Кроме того, заявителем жалобы не учтен тот факт, что в связи с отсутствием достаточных денежных средств оплата по договору не производится и охранные организации отказывались заключать договор с учетом того, что оплата услуг будет производиться не в срок. Доводы жалобы о превышении лимита оплаты привлеченных специалистов является несостоятельным. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества от 07.03.2013, представленной бывшим директором ООО «Стройматериалы-1» Стецыком В.Б. стоимость активов ООО должника составляет 325 335 337 рублей. Таким образом, установленный законодательством о банкротстве лимит не превышен. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.209 №91 положение о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Привлечение Виноходова В.Д. оправданно для целей конкурсного производства. В должностные обязанности Виноходова В.Д. входит, в том числе взаимодействие с лицами, которые арендуют имущество ООО «Стройматериалы-1». Из поступающих денежных средств формируется конкурсной массы и погашается текущая задолженность.
 
    Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебном заседании просила в удовлетворении  жалобы отказать, пояснила, что на заседании комитета кредиторов согласовывалась стоимость услуг охранной фирмы и привлечение Виноходова В.Д., члены комитета кредиторов (работники Банка) не сдавали в суд протокол собрания комитета кредиторов от 28.03.2013, а отправили его конкурсному управляющему, бюллетени на голосование не оформлялись, порядок голосования отражен в протоколе.
 
    Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы, предоставила оборотно-сальдовую ведомость должника за 2013 год, подтверждающую по ее мнению балансовую стоимость в большем размере, чем по актам инвентаризации, сообщила, что уволила Виноходова В.Д., в подтверждение представила копию приказа № 4 от 05.09.2013 об увольнении Виноходова В.Д., а также сообщила, что в связи с окончанием срока договора, направила письмо в адрес ООО ЧОО «КСБ-Волгоград» 04.09.2013 о прекращении действия договора на оказание услуг по охране с 12.09.2013, копию которого представила суду. Пояснила, что в настоящее время ею приняты сторожа с оплатой на общую сумму 80 000 руб. в месяц. Ею представлены документы о квалификации Виноходова В.Д., пояснив, что приняла Виноходова В.Д. на работу на соответствующую должность в связи с предписанием НВМУ Ростехнадзора по Волгоградской области от 29.05.2013; копия которого представлена суду, представила докладные записки Виноходова В.Д., составленные им в ходе выполнения трудовых обязанностей в ООО «Стройматериалы-1». Пояснила, что протокол заседания комитета кредитором от 28.03.2103 конкурным управляющим в суд не предоставлялся.
 
    12.09.2013 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности составления протокола заседания комитета кредиторов от 28.03.2013. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства  в связи с отсутствием оснований для назначения данной экспертизы.
 
    Суд, изучив материалы дела, представленные документы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности части доводов жалобы.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
 
    В силу пунктов 1и 3 статьи 60Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
 
    При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Законао банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя
 
    В обосновании своих доводов заявитель указывает следующие основания:
 
    - - превышение лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов и не обращение с ходатайством об их привлечении при превышении лимитов;
 
    - привлечение ООО «ЧОО КСБ-Волгоград» по необоснованной цене;
 
    - введение в штат должника должности инженера по промышленному оборудованию и назначении на указанную должность Виноходова В.В., как не отвечающим целям конкурсного производства.
 
    Так, заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим превышены пределы лимита расходования денежных средств на привлеченных лиц для обеспечения его деятельности конкурсного управляющего.
 
    Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.07.2013 следует, что  балансовая стоимость активов должника на момент введения конкурсного производства составила 15 624 000 руб., лимит для оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченных специалистов составляет 395 000 + (5624000 х 0,01) = 451 240 руб.. Конкурсным управляющим 19.03.2013 заключен с ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» договор на оказание услуг по охране, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов, указанных в прилагаемом договоре перечне (приложение № 1), а заказчик обязался производить оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 150 000 руб. Начиная с 20.03.2013 и  по состоянию на 20.07.2013 расходы по данному договору составили 600 000 рублей. Конкурсным управляющим для устранения неисправности в электросетях был привлечен Ситович А.Н. с оплатой в размере 15 600 руб. На 20.07.2013 расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов составили 615 600 руб., что на 164 360 руб. превышает установленный Законом о банкротстве лимит, конкурсный управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства в суд не обращалась, потому произведенные ею расходы сверх установленных лимитов считает необоснованными.
 
    В соответствии с п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. При этом норма закона содержит открытый перечень возможных расходов.
 
    Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве содержит ограничения только относительно расходов на оплату услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и гласит, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:  от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
 
    Процедура конкурсного производства введена в отношении должника 14.03.2013, последней отчетной датой, предшествующей дате введения процедуры конкурсного производства, является 31.12.2012.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Стройматериалы-1» находится на упрощенной системе налогообложения с 2011 года. В случае применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщики на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. Сведения о балансовой стоимости имущества должника на 31.12.2012 отсутствуют. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснила, что в ходе инвентаризации ею включено в инвентаризационные описи имущество должника, но при этом балансовая стоимость указана не всего имущества, а только того, на которое были подтверждающие  документы, в связи с чем, указанная суммарная стоимость имущества в инвентаризационных описях не отражает действительной балансовой стоимости имущества должника.
 
    Из представленных конкурсным управляющим сведений о рыночной стоимости имущества в рамках другого дела, оборотно-сальдовой ведомости должника за 2013 год определить балансовую стоимость имущества должника и сумму лимита не представляется возможным.
 
    Сторонами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства.
 
    При таких обстоятельствах довод жалобы в данной части не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.05.2013 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями:
 
    -№ 1 от 06.05.2013 основных средств (недвижимость) – 24 объекта на 687 674 руб. 63 коп.,
 
    -№ 2 от 06.05.2013 основных средств оборудование и техника) – 233 объекта на 13 501503 руб. 88 коп.,
 
    -№ 3 от 06.05.2013 товарно-материальных ценностей – 82 единицы на 89 338руб.,
 
    - № 4 от 06.05.2013 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами – 5 дебиторов и два кредитора, всего на 1 346 418, 57 руб., как не подтвержденного документально.
 
    19.03.2013 конкурсным управляющим (заказчик) заключен с ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» (исполнитель) договор на оказание услуг по охране, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов, указанных в прилагаемом договоре перечне (приложение № 1), а заказчик обязался производить оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 150 000 руб.
 
    Заявитель жалобы указывает, что оплата ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» в размере 150 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника привлеченному конкурсным управляющим охранной фирме является чрезмерно высокой и несоразмерна ожидаемому результату, так как под охраной находится не имущество должника, а стационарный пост № 1 - въездные ворота ООО «Стройматериалы-1», договором не предусмотрено обеспечение сохранности имущества, что привело к тому, что с территории ООО «Стройматериалы-1» были совершены кражи, было повреждено и уничтожено имущества, разобрана и похищена часть железнодорожного пути. По сравнению с другими охранными фирмами стоимость услуг явно завышена по сравнению  с аналогичными услугами, оказываемыми другими фирмами.
 
    Судом проверены доводы в данной части и установлено, что согласно приложению № 1 к договору 19.03.2013, объектом охраны по данному договору является стационарный пост № 1 «въездные ворота». В п.4 договора в графе обязанности исполнителя указано, что он обязан с 09.00 до 09.00 час. следующего дня выставить двух охранников, которые должны контролировать внос и вынос, ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта, обязан обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны, при наличии признаков проникновения на объект охраны немедленно вызвать заказчика и сообщить об этом в правоохранительные органы, обеспечить неприкосновенность места происшествия. На объекте охраны обязан поддерживать общественный порядок. В п.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя, а именно материальная ответственность за ущерб, причиненный лицом, возникшем на объекте охраны в результате необеспечения надлежащей охраны.
 
    Из анализа данного договора следует, что под охрану конкурсным управляющим передан только пост № 1 «въездные ворота», имущество должника на охрану не передавалось, договором такая обязанность предусмотрена не была.
 
    Директор ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» в судебном заседании подтвердил, что предметом договора на охрану с конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В. является соблюдение въездного и выездного режима, имущество должника под охрану не принималось и охрана имущества ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» не осуществляется, представил калькуляцию охранных услуг ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» для ООО «Стройматериалы-1», согласно которой стоимость круглосуточного поста составляет 102,73  000 руб. в месяц.
 
    Конкурсным же управляющим ООО «Стройматериалы-1» заключен договор 19.03.2013 со стоимостью услуг 150 000 руб. в месяц.
 
    Заявителем жалобы представлены расценки (коммерческие предложения) на услуги аналогичных охранных услуг, которые значительно ниже тех, которые  определены в спорном договоре от 19.03.2013.
 
    Так, ООО «ЧОО «Кобальт - РТ», ООО «ЧОП «Гром» предлагают услуги по охране одного поста в количестве 4 человек – 75 000 руб.(4 человека), среднемесячная стоимость охраны двух постов (8 человек) 150 000 руб., со стоимостью одного часа охраны 103 руб.(без НДС).
 
    ООО «ЧОП «Страж-Сервис» предлагает охранные услуги в виде выставления одного круглосуточного контрольно - пропускного поста на заводе железобетонных изделий при выставлении 6 человек невооруженной охраны(2 человека в смену) со стоимостью услуг 110 000 руб. ежемесячно.
 
    ООО «Охранное предприятие «АЛЬФА-1» предлагает охранные услуги в виде выставления одного круглосуточного контрольно - пропускного поста на заводе железобетонных изделий 130 000 руб. ежемесячно.
 
    Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» по охране только одного поста № 1 «въездные ворота» ООО «Стройматериалы-1» в размере 150 000 руб. по стоимости двух постов не обоснован и явно завышен конкурсным управляющим.При том, сохранность имущества должника обеспечена не была. Как следует из представленных документов, в период конкурсного производства с территории ООО «Стройматериалы-1» было совершена кража части железнодорожного пути. Согласно акту инвентаризации имущества от 06.05.2013 в конкурсную массу включено сооружение - железнодорожный путь 4 000 м. При оценке данного имущества установлено, что часть железнодорожного пути протяженностью более 2011м похищен, о чем 29.05.2013 подано в правоохранительные органы заявление о хищении (зарегистрировано в КУСП № 13284 от 29.05.2013), которое приобщено к уголовному делу № 070075 и приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ. Имущество в связи с этим оценено, как металлолом.
 
    26.06.2013 в ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду поступило заявление от Стецыка В.Б. о краже с территории ООО «Стройматериалы-1» железнодорожных шпал.
 
    Согласно постановлению ОУР ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду от 26.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности, оперуполномоченным установлено, что железнодорожные шпалы остаточной стоимостью 2 500 руб. вывезены с территории ООО «Стройматериалы-1» на грузовой машине ЗИЛ, принадлежащей ИК-9, по договоренности со сторожем.
 
    Согласно обращению конкурсного управляющего ООО «Стройматералы-1» Випхло Н.В. в отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Волгограду от 26.06.2013, в результате неправомерных действий должнику причинен ущерб от порчи имущества должника (административного здания) на сумму 280 500 руб..
 
    Данные обстоятельства, а именно привлечение ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» с оказанием охранных услуг в виде охраны только одного объекта круглосуточного контрольно - пропускного поста на заводе железобетонных изделий при выставлении 8 человек невооруженной охраны (2 человека в смену) с явно завышенной стоимостью услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно, не обеспечение при этом сохранности движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории должника, свидетельствуют о низкой эффективности принятых конкурсным управляющим Випхло Н.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника, влекущее увеличение текущих расходов, причинение убытков должнику и кредиторам в результате краж и порчи имущества.
 
    При этом следует учесть, что в силу положений ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» вправе рассчитывать на оплату услуг за счет средств должника и требовать исполнения принятых обязательств по оплате стоимости оказанных ими услуг.
 
    Заявителем жалобы обжалованы также действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В. по введение в штат должника должности инженера по промышленному оборудованию и назначении на указанную должность Виноходова В.В., как не отвечающим целям конкурсного производства.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Абзацем 4 пункта 1 указанного Постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
 
    Судом установлено, что должник в ходе конкурсного производства производственную уставную деятельность не ведет, сдает в аренду производственные помещения.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела ответа Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 04.09.2012, ООО «Стройматериалы-1» состоит в реестре опасных производственных объектов и имеет в эксплуатации следующие опасные объекты: систему газопотребления предприятия, площадку козлового крана, площадку мостового крана, транспортный участок. 
 
    Согласно предписанию НВМУ Ростехнадзора по Волгоградской области от 29.05.2013, выданного ООО «Строймтариалы-1» в лице его конкурсного управляющего, Випхло Н.В. не прошла аттестацию на знание требований промышленной безопасности, не подала заявление о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожарных опасных производственных объектов, не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности, в предприятии отсутствует лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта системы газопотребления предприятия, грузоподъемных кранов, грузозахватных грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, прошедшее проверку знаний в установленном порядке, в предприятии отсутствует обслуживающий персонал или договор с организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию газового оборудования котельной, не проводится проверка срабатывания приборов контроля за содержанием метана и окиси углерода в помещении котельной с помощью контрольных газовых смесей, не проводится проверка срабатывания автоматики безопасности котлов, не проведена экспертиза промышленной безопасности двенадцати единиц грузоподъемных механизмов (кранов), отработавших нормативный срок службы, установленных на территории  ООО «Стройматериалы-1».
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.
 
    То есть, законодательство возлагает на отдельные категории работников дополнительные обязанности в области охраны труда.
 
    Единственным работником должника на момент введения процедуры наблюдения и конкурсного производства был руководитель должника Стецык В.Б., который уволен  конкурсным управляющим 11.07.2013.
 
    25.03.2013 конкурсным управляющим Випхло Н.В. утверждено штатное расписание ООО «Стройматериалы-1», в штат включены инженер по промышленному оборудованию с окладом 20 000 руб., энергетик с окладом 7 000 руб. и бухгалтер с окладом 5 000 руб.
 
    Суд, проверив доводы жалобы, установил, что в штатном расписании должника не числилась должность инженера по промышленному оборудованию и оклада в размере 20 000 руб. не имел даже руководитель должника (был в размере 15 000 руб.).
 
    29.03.2013 конкурсным управляющим Випхло Н.В. по трудовому договору в качестве инженера по промышленному оборудованию привлечен Виноходов В.Д. на 0,5 ставки с окладом 10 000 руб. в месяц.
 
    29.03.2013 Випхло Н.В., зная, что должник состоит в реестре опасных производственных объектов и имеет в эксплуатации опасные объекты, утвердила должностную инструкцию инженера по промышленному оборудованию, с которой Виноходов В.Д. ознакомлен под роспись, в которой согласно Федерального закона № 116-ФЗдолжно было бы содержаться требование о допуске его к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; он должен иметь подготовку и пройти аттестации в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; в его обязанности должно входить организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, проведение диагностики, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки.
 
    Вместо этого, в утвержденной должностной инструкции содержатся обязанности Виноходова В.Д. по взаимодействию с арендаторами по используемым арендным помещениям, снятие показания приборов учета электроэнергии у арендаторов, представление показания в СКУЭ в энергоснабжающую организацию, осуществление надзора за эксплуатацией оборудования, являющегося источником повышенной опасности при отсутствии допуска. Никаких положений об охране труда, которая предусмотрена Федеральным законом № 116-ФЗ и в предписании Ростехнадзра, на которую ссылается конкурсный управляющий, должностная инструкция не содержит.
 
    Суд истребовал у конкурсного управляющего и Виноходова В.Д. документы, подтверждающие квалификацию последнего на замещение должности инженера по промышленному оборудованию, правомочности занятия указанной должности, копии документов, подготовленных Виноходовым В.Д. в свете исполнения своих обязанностей (акты).
 
    ВиноходовВ.Д. предоставил копию трудовой книжки, дипломы о высшем и специальном средне-техническом образовании, согласно которым он получил образование в 1978 году по специальности техник-строитель согласно диплому Волгоградского строительного техникума и в 1985 году - инженера-экономиста согласно диплому Волгоградского инженерно-строительного института. Кроме того представлены квалификационные аттестаты на Виноходова В.Д. как на руководителя строительства зданий и сооружений от 06.11.2003 и руководителя генерального подрядчика от 06.11.2003. 
 
    Из анализа представленных документов следует, что Виноходов В.Д. имеет строительно- экономическое образование, образования же, связанного с эксплуатацией промышленного оборудования, а именно по принятой специальности, нет, при том, не Випхло Н.В. и не принятый ею 29.03.2013 Виноходов В.Д. допуска к опасным производственным объектам не имеют, обучение не прошли, в связи с чем, в отношении ООО «Стройматериалы-1» спустя два месяца спустя после принятия Виноходова В.Д., а именно 29.05.2013 и было выставлено предписание и составлен протокол об административном правонарушении и материалы проверки преданы в суд, что повлечет наложение штрафных санкций, то есть убытков.
 
    Судом представлен протокол заседания комитета кредиторов от 28.03.2013, на котором приняты решения об утверждении штатного расписания должника и привлечения конкурсным управляющий охранной организации ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград». Однако данный протокол в материалы дела не сдавался. Полномочиями на одобрение указанных в данном протоколе действий конкурсного управляющего комитет не наделялся. Но даже при наличии данного протокола конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, что в данном случае не прослеживается.  
 
    Как следует из представленных конкурсным управляющим документов (докладных), Виноходов В.Д. фактически привлекался конкурсным управляющим Випхло Н.В. для участия в инвентаризации имущества должника в период с 01.04.2013 по 06.05.2013, в качестве администратора (нанимал экскаваторы, копал траншеи, устранял протечки водопровода, занимался выяснением причин отсутствия энергоснабжения, участвовал в следственных действий по краже, совершенной на территории 24.06.2013,участвовал в осмотрах имущества с оценщиком)
 
    При этом, конкурсным управляющим нанимались работники для устранения неисправности оборудования должника. Так, услуги по исправлению неисправности в электросетях оказаны Ситовичем А.Н. с оплатой услуг в размере 15 600 руб..
 
    Доказательств осуществления предусмотренных должностной инструкцией обязанностей (взаимодействие с арендаторами, снятие показания приборов учета электроэнергии у арендаторов и представление показания в энергоснабжающую организацию, осуществление надзора за эксплуатацией оборудования), а также предусмотренных законодательством обязанностей по организация и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, проведение диагностики, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, суду не предоставлено.
 
    Суд полагает, что заключение трудовых договоров допустимо в конкурсном производстве исходя из наличия вакансий в штате предприятия-должника, если это оправдано для конкурсного производства, прежде всего направлено для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Отсутствие в штате ООО «Стройматериалы-1» единицы инженера по промышленном оборудованию, принятие на данную должность Виноходова В.Д., не имеющего соответствующей квалификации и аттестации, отсутствия у него допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, отсутствия медицинских показаний к занятию указанной работе свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста и расходовании денежных средств.
 
    Даже отказ Виноходова В.Д. в судебном заседании от оплаты по спорному трудовому договору не свидетельствует о том, что действиями конкурсного управляющего не причинены убытки кредиторам и должнику, так как наличие трудовых отношений предусматривает перечисление обязательных отчислений на начисленную заработную плату в социальный и пенсионный фонды.
 
    В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
 
    Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
 
    Судом установлено, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по привлечению ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» с оказанием охранных услуг в виде охраны только одного объекта круглосуточного контрольно - пропускного поста на заводе железобетонных изделий при выставлении 8 человек невооруженной охраны (2 человека в смену) с явно завышенной стоимостью услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно, не обеспечение при этом сохранности всего движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории должника, влечет увеличение текущих расходов, причинение убытков должнику и кредиторам в результате краж и порчи имущества должника, а также отсутствие в штате ООО «Стройматериалы-1» единицы инженера по промышленном оборудованию, введение ей конкурсным управляющим и принятие на данную должность Виноходова В.Д., не имеющего соответствующей квалификации и аттестации, в отсутствие у него допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, медицинских показаний к занятию указанной должности свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста и необоснованному расходованию денежных средств, влечет за собой убытки должника и его кредиторов.
 
    При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий Випхло Н.В. подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184, 185 АПК РФ,
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» Випхло Нонны Владимировны, выразившиеся в привлечении ООО «ЧОО «КСБ - Волгоград» по необоснованной цене, а также введение в штат должности инженера по промышленному оборудованию и назначении на указанную должность Виноходова В.Д.. Отстранить Випхло Нонну Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1». В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» назначить на 21 октября 2013 года на 10час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2; каб. № 584.
 
    Кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» провести собрание кредиторов и представить протокол с решением о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, который подлежит утверждению судом конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1».
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные процессуальным законом.
 
 
    Судья                                                                                                            Л.К. Иванова