Дата принятия: 11 октября 2013г.
Номер документа: А12-20426/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «11» октября 2013г.
Дело № А12-20426/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Жилкомфорт» к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об отмене постановления
установил:
ООО «Жилкомфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.05.2013г. № 1110-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Заявление обосновано тем, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности.
Административный орган с заявлением не согласился, просит заявление оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина на основании приказа от 11.04.2013г. № 1110 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в период с 22 по 23 апреля 2013г. в присутствии законного представителя заявителя проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН), утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003г. №170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.
При проверке технического состояния дома № 6 по ул. Советской г. Волгограда выявлены следующие нарушения:
- не обеспечена доступность прохода ко всем элементам подвального помещения и инженерных коммуникаций, что препятствует своевременному устранению аварийных ситуаций на инженерных сетях и не обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, чем нарушены требования п. 10 Правил, п. 3.4.1 ПиН;
- наблюдается повреждение штукатурного слоя стен приямков, разрушение кладки стен приямков и цоколя над оконными проемами приямков, наблюдаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала, на двух приямках отсутствуют решетки ограждения, чем нарушены требования п. 10 Правил, п.п. 4.1.5., 5.2.3.4 ПиН;
- при визуальном обследовании тамбура подъезда № 1 выявлено повреждение окрасочного слоя стен, загрязнение поверхности пола, чем нарушены требования п. 10 Правил, п.п. 3.2.8., 4.8.14. ПиН.
Результаты проверки отражены в акте № 1110 от 23.04.2013г., подписанного без возражений представителем Общества. В связи с чем, в отношении Общества 25.04.2013г. составлен протокол № 1110-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ.
Согласно ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением от 28.05.2013г. № 1110-1 Общество привлечено в административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей. Копия постановления получена 02.08.2013г., что подтверждено штампом регистрации входящей корреспонденции и копией конверта. Заявление направлено в арбитражный суд почтой 12.08.2013г., т.е. в установленный срок.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ осуществляется по договору управления многоквартирным домов, который заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Содержание состава общего имущества предусмотрено и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, предусматривают конкретные требования к содержанию жилищного фонда, в них перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 3.4.1. ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В ходе проверки установлено, что доступ в подвальное помещение подъезда № 1 не предоставлен. При этом участвующий в ходе проверки представитель Общества пояснил, что подвал принадлежит неустановленному лицу, который и ограничил вход в подвал. В связи с чем, с целью установления собственника подвала в Управление Росреестра по Волгоградской области направлен соответствующий запрос. Данное обстоятельство отражено в акте проверки.
Кроме того, в материалах дела имеются обращение Общества от 28.02.2013г. в адрес Департамента муниципального имущества Волгограда с просьбой предоставить информацию о собственнике подвального помещения, на которое получен ответ об отсутствии такой информации. После чего еще до начала проверки, а именно 09.04.2013г. аналогичный запрос направлен в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области.
Указанным обстоятельствам какая-либо оценка административным органом при рассмотрении административного дела не дана. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.
Согласно же п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины заявителя в нарушении требования пункта 3.4.1 ПиН. В связи с чем, указанное нарушение подлежит исключению из объема вмененного правонарушения.
Обществу также вменено нарушение требований пунктов 3.2.8. и 4.8.1.4. ПиН. Так пункт 3.2.8. устанавливает, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Нарушение указанной нормы выразилось в повреждении окрасочного слоя стен тамбура подъезда № 1.
В тоже время согласно пункту 3.2.9. ПиН периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Однако ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат информации о классификации здания и его физическом износе. Отсутствует и информации о сроке последнего ремонта подъезда.
Пунктом 4.8.14. ПиН установлено, что на лестничных клетках:
- должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки;
- помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С;
- должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц;
- рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега;
- входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
В данном случае также ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат информации о сроках последней уборки подъезда. В силу чего невозможно установить факт нарушения сроков уборки подъезда и соответственно факт нарушения Обществом требований, установленных указанным пунктом ПиН.
При таких обстоятельствах и указанное нарушение подлежит исключению из состава вмененного правонарушения.
Пунктом 4.1.5. ПиН предусмотрено, что стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.
В соответствии с пунктом 4.2.3.4. ПиН повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.
Нарушение Обществом указанных норм нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и им не опровергнуто.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Арбитражный суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения управляющей компанией своих функций по содержанию дома № 6 по ул. Советской г. Волгограда.
Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.
Как следует из п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд учитывает, что выявленное в ходе проверки нарушения не имеет глобального характера и не создает угрозу проживающим в доме гражданам. Кроме нарушений п.п. 4.1.5. и 4.2.3.4. ПиН иные нарушения в содержании многоквартирного дома не установлены (с учетом исключения судом иных нарушений из состава вмененного правонарушения). В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ.
Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.
При этом суд не соглашается с доводами заявителя о нарушении порядка привлечении к административной ответственности.
В качестве таких нарушений заявитель указывает на фальсификацию протокола об административном правонарушении и не уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения дела.
В обоснование довода о фальсификации протокола об административном правонарушении заявитель указывает, что в нем указано время обнаружения правонарушения 23.04.2013г. в 16.00 час. Вместе с тем, в указанное время представитель Общества находился в другом месте – по пр. Ленина, д.6, где также Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проводилась проверка, о чем свидетельствует протокол № 1110-2 об административном правонарушении от 25.04.2013г, в котором указано, что правонарушение выявлено 23.04.2013г. в 16.00 час.
Судом не принимается указанный довод по следующим основаниям. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что оба протокола об административном правонарушении вынесены контролирующим органом по результатам одной проверки.
Так приказом № 1110 от 11.04.2013г. проверка Общества назначена по адресам: пр. Ленина, дома 6, 15, 16; ул. Коммунистическая, д.16; ул. Советская, дома 6 и 21; Аллея Героев, д. 4; ул. Мира, д. 8. Участие в проверке по всем домам принимал представитель Общества Бессалов М.С. по доверенности без номера от 22.04.2013г. Единый акт проверки также по всем адресам составлен в 16.00 час. 23.04.2013г. и его копия вручена после подписи оригинала представителю заявителя.
В связи с чем, суд не усматривает фальсификации в составлении 25.04.2013г. контролирующим органом протокола №1100-1, который также составлялся в присутствии представителя Общества и который не сделал каких-либо заявлений о его фальсификации, при том, что протокол от 25.04.2013г. № 1110-2 составлялся в присутствии того же представителя Общества.
Не усматривает суд и нарушений при извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.
Так протокол об административном правонарушении № 1110-1 от 25.04.2013г. составлен в присутствии представителя Общества Ведяпина М.Ю., который представлял интересы заявителя на основании доверенности от 24.04.2013г. Указанная доверенность предоставляла ему полномочия участвовать при составлении протокола об административном правонарушении с правом подписи и получении его копии, а также право пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ.
Ведяпиным М.Ю. получена копия протокола об административном правонарушении, в котором указаны место и время рассмотрения дела – 07.05.2013г. в 09 час. 05 мин. Однако в указанное время дело рассмотрено дело. По ходатайству Общества рассмотрение дела откладывалось дважды: на 21.05.2013г. и на 28.05.2013г. Определение административного органа от 21.05.2013г. о рассмотрении дела 28.05.2013г. в 13.00 час. получено представителем Общества Ведяпиным М.Ю., действующим по доверенности от 06.05.2013г., которой ему предоставлены полномочия представлять интересы заявителя в производстве по делу об административном правонарушении по ст. 7.22. и пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ. При этом в доверенности конкретизирован номер дела – 1110-1.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что извещение о рассмотрении дела 28.05.2013г. получено уполномоченным на то лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.05.2013г. № 1110-1 о привлечении ООО «Жилкомфорт» (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей. В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО «Жилкомфорт» от административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
