Решение от 04 декабря 2013 года №А12-20420/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                          Дело № А12-20420/2013
 
    4 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №11 «Солнышко» городского округа город Фролово (ИНН 3439006170, ОГРН 1023405576920),
 
    третье лицо: Отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» (реализующим задачи и функции органов внутренних дел на территории города Фролово  и Фроловского района Волгоградской области)
 
    о взыскании 3678 руб. 22 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца: Погребняк Е.Е., по доверенности №710Д от 4.10.2013,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее  ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №11 «Солнышко» городского округа город Фролово (далее – МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Солнышко», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам №7061/Э от 1.01.2012, №213/7130 от 01.01.2012 в размере 3055 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №7061/Э от 1.01.2012 в размере 134 руб. 57 коп., пени по договору №213/7130 от 1.01.2012 в размере 488 руб. 25 коп., а так же  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом,  возражений на иск не представил. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участников процесса.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению  частично в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела,1.01.2012между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №7061/Э  «на эксплуатационное обслуживание комплекса технических средств охраны, пожарной сигнализации».
 
    В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по эксплуатационному обслуживанию установок пожарной сигнализации установленных в зданиях или отдельных помещениях заказчика в соответствии с Перечнем (Приложение №1), в котором указаны: объекты заказчика, оборудованные средствами сигнализации, количество обслуживаемых условных установок средств сигнализации, тарифы и суммы оплаты по договору. Перечень подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
 
    Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок расчетов – в разделе 3 договора, ответственность сторон –в разделе 4 договора, обстоятельства, исключающие ответственность сторон – в разделе 5 договора, действие договора – в разделе 6 договора, дополнительные условия –в разделе 7 договора, юридические адреса, реквизиты подписи сторон –в разделе 8 договора.
 
    В пункте 3.1 договора определено, что стоимость эксплуатационного обслуживания указывается в прилагаемом Перечне (Приложение №1). Годовая сумма составляет 15720 руб. 84 коп.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора оплата осуществляется в безналичной форме ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с Перечнем (Приложение №1) на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012один год.  (пункт 6.1 договора).
 
    Во исполнение условий указанного договора, истец в ноябре, декабре 2012г., оказал ответчику услуги  на общую сумму 2621 руб. 40 коп.
 
    Ответчик  оплату услуг  в установленный срок не произвел.
 
    Кроме того, 1.01.2012 между Отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» (исполнитель 1), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель 2) и МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Солнышко» заключен договор № 213/7130 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации и  техническом обслуживании средств тревожной сигнализации.
 
    По условиям данного договора исполнитель 2 обязался оказывать заказчику услуги по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (Приложение №3). Заказчик обязался осуществлять оплату предоставляемых исполнителем 2 услуг.
 
    Согласно приложению № 3 к данному договору  стороны определили наименование  и адрес объекта заказчика, а так же общую стоимость абонентской платы за месяц 217 руб.
 
    Согласно п.5.2 указанного договора  абонентская плата  исполнителю 2 вносится ежемесячно до 4 числа месяца следующего за расчетным.
 
    В п. 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.
 
    Истец  в период с ноябрь-декабрь 2012г. оказал ответчику услуги, предусмотренные договором №213/7130 от 01.01.2012. Стоимость оказанных услуг за данный период в сумме 434 руб. ответчик не оплатил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом услуг по договорам №7061/Э от 1.01.2012 и №213/7130 от 01.01.2012 в спорный период подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами выполненных работ №39/19-00002911 от 20.11.2012 на сумму 1310,70 руб., №39/19-00003183 от 7.12.2012 на сумму 1310,70 руб., №39/19-00002912 от 20.11.2012 на сумму 217 руб., №39/19-00003184 от 7.12.2012 на сумму 217 руб. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству, однако  эти услуги  последним не оплачены.
 
    Таким образом, задолженность по двум договорам составила 3055 руб. 40 коп. (2621 руб. 40 коп. –по договору №7061/Э, 434 руб. –по договору №213/7130).
 
    В силу частей 1и 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной нормыриск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
 
    Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в размере  3055 руб. 40 коп.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48,  отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
 
    Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  охранных услуг в размере 3055 руб. 40 коп.   являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой в оплате оказанных услуг по договору №7061/Э от 01.01.2012 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 руб. 57 коп., а так же пени за неисполнение обязательств по договору №213/7130 от 1.01.2012 в сумме 488 руб. 25 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Материалами дела подтвержден  и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате оказанных по договору №7061/Э от 01.01.2012, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
 
    Согласно представленного истцом  расчета размер процентов за период просрочки  с  6.12.2012 по 5.08.2013, с 06.01.2013 по 5.08.2013 составил 134 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25 % в год, действующей на дату подачи иска и вынесения судом решения. Расчет процентов произведен  с суммы задолженности  за  ноябрь и декабрь 2012г.
 
    Проверив данный расчет, суд считает, что истцом неверно рассчитаны проценты за декабрь 2012г. в сумме 62 руб. 78 коп. за период с 06.01.2013 по 5.08.2013, поскольку  последний день оплаты  05.01.2013 выпадает на выходной (праздничный) день. В связи с чем, суд, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел расчет процентов за декабрь 2012г., согласно которому сумма процентов за период с 09.01.2013 по 5.08.2013 составляет 62 руб. 18 коп. (1310,70 руб. х207х8,25%:360). Общая сумма процентов за период с 06.12.2012 по 5.08.2013 составляет 133 руб. 97 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты №7061/Э от 01.01.2012 в размере 133 руб. 97 коп.
 
    Кроме того, истец всвязи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг  по договору №213/7130 от 01.01.2012 истец начислил  ответчику пени в размере 488 руб. 25 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 6.2 договора №213/7130 от 01.01.2012 за неисполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате услуг исполнителяч2 начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки.
 
    Факт нарушения ответчиком денежного обязательства по договору №213/7130 от 01.01.2012 подтвержден материалами дела. До настоящего времени ответчиком  полная  стоимость оказанных услуг в сроки, установленные договором, не оплачена.
 
    Согласно   представленному  истцом расчету размер пени  за период с 05.12.2012 по 5.08.2013, с 05.01.2013 по 05.08.2013 составляет  488 руб. 25 коп., исходя из суммы долга  по каждому периоду оказания услуг (ноябрь, декабрь 2012).
 
    Проверив данный расчет, суд считает, что истцом неверно рассчитаны проценты за декабрь 2012г. в сумме 227 руб. 85 коп. за период с 05.01.2013 по 5.08.2013, поскольку  последний день оплаты  04.01.2013 выпадает на выходной (праздничный) день. В связи с чем, суд, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел расчет процентов за декабрь 2012г., согласно которому сумма процентов за период с 09.01.2013 по 5.08.2013 составляет 226 руб. 76 коп. (217 руб. х209х0,5%). Общая сумма процентов за период с 05.12.2012 по 5.08.2013 составляет 487 руб. 16 коп.
 
    Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору №213/7130 от 01.01.2012  в размере 487 руб. 16 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №11 «Солнышко» городского округа город Фролово в пользу истца федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  основной долг в размере 3055 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №7061/Э от 1.01.2012 в размере 133 руб. 97 коп., пени по договору №213/7130 от 1.01.2012 в размере 487 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 03 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              И.И. Аниськова