Решение от 08 октября 2013 года №А12-20415/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    Дело № А12–20415/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 3444173427, ОГРН 1093444006897, 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко,47Б) к Муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»  (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630, 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, д.118) о взыскании 359 177 руб. 20 коп., в том числе 330 287 руб. 20 коп. сумма долга, 35 890 руб. размер неустойки, а также судебные расходы в сумме 12 500 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Ефимченко Е.А., доверенность от 02.09.2013г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2011г. № 21/11 в сумме 330 287 руб. 20 коп., неустойки в сумме 35 890 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., а также государственной пошлины в сумме 10 323,54 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал.
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 21.11.2011г. между ООО «Восток» (поставщик) и МУП «Автокоммунтранс» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Восток» обязуется передать в собственность МУП «Автокоммунтранс», а МУП «Автокоммунтранс» обязуется принять и своевременно оплатить оборудование и запасные части для автомобильной, тракторной и специальной - техники (далее товар) на условиях указанного договора.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора МУП «Автокоммунтранс» оплачивает принятый товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения.
 
    В нарушение порядка расчетов по оплате за поставленный товар МУП «Автокоммунтранс» не оплатило поставленный товар на общую сумму 330 287, 20руб.,а именно товар поставленный: 28.02.2013г. (реализация № Т-0000000184) частично оплачен — задолженность по оплате составляет 7820,60 руб., 13.03.2013г. (реализация №Т-0000000221) не оплачен – задолженность по оплате составляет 34 644 руб.13.03.2013г. (реализация № Т-0000000222) не оплачен - задолженность по оплате составляет 51 792,80 руб., 26.03.2013г. (реализация № Т-0000000269) не оплачен - задолженность по оплате составляет Г47 921,80 руб., 29.03.2013г. (реализация № Т-0000000303) не оплачен - задолженность по оплате составляет 15 836 руб., 22.05.2013г. (реализация № Т-0000000464) не оплачен - задолженность по оплате составляет 22 156 руб., 23.05.2013г. (реализация № Т-0000000475) не оплачен - задолженность по оплате составляет 21 308 руб., 28.05.2013г. (реализация № Т-0000000499) не оплачен - задолженность по оплате составляет 28 806,60 руб.
 
    В ходе досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспорен вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.
 
    Поскольку ответчиком, оплата задолженности не произведена в срок, установленном в договоре, то у истца возникло право на взыскание неустойки.
 
    В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Сумма неустойки, представленная истцом составляет 35 890 руб.
 
    Расчет проверен судом и признан верным.
 
    Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей
 
    В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор от 25.07.2013г. об оказании юридических услуг, платежное поручение №806 от 07.08.2013г.
 
    Суд, принимая во внимание реально оказанные услуги, а ответчиком доказательств чрезмерности не представлено, то судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению и отвечают критерию разумности и соразмерности.
 
    Кроме  того,  необходимо отметить, что согласно  п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать сМуниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»  (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630, 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, д.118) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 3444173427, ОГРН 1093444006897, 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко,47Б) задолженность в сумме 330 287,20 руб., неустойку в сумме 35 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а также государственную пошлину в сумме 10 323,54 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин