Решение от 12 ноября 2013 года №А12-20413/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78  
 
факс: (8442) 23-90-59
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград
 
    12 ноября 2013 года
 
Дело №А12-20413/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 12.11.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Селезнева И.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению  казачьей холдинговой компании открытое акционерное общество «Краснодонское» (КХК ОАО «Краснодонское», заявитель, налогоплательщик)  (Волгоградская область, ИНН 3408000066, ОГРН 1023405367633) о признании недействительными ненормативных правовых актов межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области (налоговый орган, ответчик)  (ИНН 3403019472, ОГРН  1043400765011, Волгоградская область)
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области (ИНН  3441027202ОГРН  1043400221149)
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Колесов Андрей Александрович, представитель по доверенности от 09.01.2013 №9
 
    от ответчика – Кузьмина Наталья Александровна, представитель по доверенности от 01.04.2013 №7
 
    от межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области- не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    КХК ОАО «Краснодонское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области  №4953 от 05.04.2013  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения  межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области №77 от 05.04.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС).
 
    Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного ООО «Нижне-Волжскспецстрой» (ИНН 3444161446) и ООО «Метопт-В» (ИНН 3445120202). Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые оплачены, а работы приняты и учтены.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признает, свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, а так же субподрядчиков ООО «Нижне-Волжскспецстрой» - ООО «Планета-Опт» и ООО «Вертикаль».
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, КХК ОАО «Краснодонское», являясь плательщиком НДС, при исчислении данного налога за 3 квартал 2012 года включило в состав налоговых вычетов сумму налога на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ООО «Нижне-Волжскспецстрой» (5239391,37 руб.) за ремонтно-строительные работы и ООО «Метопт-В» (320420,26 руб.) за поставку деревянных паллет и кладочной сетки.
 
    Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за указанный период на основании представленной налоговой декларации была исчислена налогоплательщиком в размере 33854515 руб.
 
    Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации КХК ОАО «Краснодонское»  по НДС за 3 квартал 2012 года, в ходе которой налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной налогоплательщику к уплате ООО «Нижне-Волжскспецстрой» и ООО «Метопт-В».
 
    Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области №4953 от 05.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были установлены обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов и налогоплательщику было предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Одновременно решением Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области №77 от 05.04.2013 налогоплательщику было отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 год в размере 5559811 руб.
 
    Основанием для отказа в возмещении КХК ОАО «Краснодонское» НДС послужили, как считает налоговый орган, следующие обстоятельства – отсутствие у контрагента (а также у субподрядных организаций ООО «Планета - Опт» и ООО «Вертикаль») необходимых ресурсов для выполнения заявленных объемов работ на объектах КХК ОАО «Краснодонское»; стоимость работ указанная субподрядчиками ООО «Планета - Опт» и ООО «Вертикаль» в счетах-фактурах, справках по форме КС -3 соответствует стоимости работ указанной ООО «Нижне-Волжскспецстрой» в счетах-фактурах предъявленных КХК ОАО «Краснодонское»; по расчетным счетам участников сделки отсутствуют операции по снятию денежных средств на выплату заработной платы работникам, осуществлявшим работы на объектах заказчика; руководитель ООО «Нижне-Волжскспецстрой» Свинухов М.И. с 12.04.2007 по 25.02.2008 являлся членом Совета директоров КХК ОАО «Краснодонское».
 
    Не согласившись с вынесенными решениями КХК ОАО «Краснодонское» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанные решения. Решением УФНС России по Волгоградской области №386 от 20.06.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.  
 
    Согласно пункту 1  статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)  и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
 
    Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения
 
    , содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Однако, как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства суду не представлены.   
 
    Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. Счета-фактуры, составленные от имени ООО «Нижне-Волжскспецстрой» и ООО «Метопт-В» содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов КХК ОАО «Краснодонское» в налоговый орган и в суд были представлены: договоры подряда с ООО «Нижне-Волжскспецстрой» №02-12 от 19.04.2012, №08-702-12 от 17.07.2012 и №08-652-12 от 02.07.2012, копии счетов-фактур, акты приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), локальные сметные расчеты, справки для расчетов за выполненные работы.
 
    Данными документами подтверждается выполнение ООО «Нижне-Волжскспецстрой» подрядных работ. Расхождение между составом работ, указанным в технической документации и фактически выполненными работами налоговым органом  в ходе выездной налоговой проверки не установлено. 
 
    Запрета на выполнение работ силами привлекаемых субподрядных организаций муниципальные контракты не содержат. 
 
    Факт реальности выполнения работ и их оплата налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
 
    При проведении налоговым органом осмотра помещений КХК ЗАО «Краснодонское» информация, отражённая в соответствующих протоколах также не ставит под сомнение реальность произведённых подрядных работ.
 
    Счета-фактуры, составленные от имени ООО «Нижне-Волжскспецстрой» содержат все необходимые реквизиты. Все они, как и договоры подряда,  подписаны руководителем ООО «Нижне-Волжскспецстрой» Свинуховым М.И., наличие у которого соответствующих полномочий налоговым органом не опровергается.
 
    Доводы налогового органа о взаимозависимости КХК ОАО «Краснодонское» и ООО «Нижне-Волжскспецстрой» материалами дела не подтверждены, поскольку членство Свинухова М.И. в Совете директоров КХК ОАО «Краснодонское» относится к более раннему периоду и не могло повлиять на результаты сделок, заключенных в 2012 году.
 
    Приведенные заявителем в ходе судебного разбирательства доводы, исключающие какую-либо согласованность, по мнению заявителя, а именно, что весь топ-менеджмент общества, в том числе, генеральный директор, сменились по отношению к периоду 2007-2008 годов, налоговым органом не опровергнуты.
 
    По мнению налогового органа ООО «Нижне-Волжскспецстрой» имея численность 4 человека при отсутствии  в собственности имущества и транспортных средств не имело возможности самостоятельно выполнить ремонтно-строительные работы для КХК ОАО «Краснодонское».
 
    Однако данный довод налогового органа не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
 
    Налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей работники КХК ОАО «Краснодонское» - инженер по надзору за строительством Луконин М.Е., главный инженер Локоленков А.Н., генеральный директор Свитачев А.Ю., которые пояснили, что ООО «Нижне-Волжскспецстрой» выполняло строительные и ремонтные работы без привлечения работников КХК ОАО «Краснодонское». Решение всех вопросов по исполнению договоров (выполнению работ) осуществлялось непосредственно с генеральным директором ООО «Нижне-Волжскспецстрой» Свинуховым М.И.
 
    Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Свинухов М.И. (т.3 л.д.99-122) подтвердил свое участие в создании и в руководстве ООО «Нижне-Волжскспецстрой». Свидетель так же подтвердил осуществление работ для КХК ОАО «Краснодонское»  силами субподрядных организаций.
 
    Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом (ООО «Нижне-Волжскспецстрой») оно являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц. При этом учредителем и руководителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из того, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между КХК ОАО «Краснодонское» и ООО «Нижне-Волжскспецстрой».
 
    Счета-фактуры и накладные, составленные от имени ООО «Метопт-В» так же содержат все необходимые реквизиты. Все они подписаны руководителем продавца Стручалиным Д.А. Доказательства отсутствия у данного лица полномочий по подписанию указанных документов налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не собрал и суду не представил.
 
    Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых так же приобщены к материалам дела.
 
    Факт поставки товара, а так же его использование в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не опровергается.
 
    Относительно доводов налогового органа о наличии противоречивых сведений в представленных на проверку товарно-транспортных накладных по поставке товара от ООО «Метопт-В»  суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
 
    В данном случае налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.
 
    При названных обстоятельствах доводы налогового органа  о том, что наличие противоречивых сведений в представленных на проверку товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основаны на действующем законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Данный вывод не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.
 
    Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
 
    На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
 
    Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.
 
    Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 №108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
 
    Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
 
    Суд принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума N53, согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом  осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    Заявитель представил суду доказательства, что в момент осуществления сделок с ООО «Нижне-Волжскспецстрой» и ООО «Метопт-В» проверял правоспособность контрагентов на основании представлявшихся ему учредительных документов.
 
    Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось.
 
    ООО «Нижне-Волжскспецстрой» в качестве подрядчика выбрано на заседании центрального закупочного комитета общества, что подтверждается протоколом от 26.03.2012. По мнению налогоплательщика, добросовестность ООО «Нижне-Волжскспецстрой» подтверждается его членством в саморегулируемой организации (далее – СРО), что свидетельствует о фактической деятельности подрядчика, его деловой репутации и финансовой платежеспособности.
 
    Данные доводы общества не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.
 
    Выбор субподрядных организаций в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой генерального подрядчика (ч. 1 ст. 706 ГК РФ), который несет ответственность перед заказчиком за выполнение ими своих обязательств (ч. 3 ст. 706 ГК РФ).
 
    КХК ОАО «Краснодонское» не участвовало в привлечении субподрядных организаций, на недобросовестность которых ссылается налоговый орган, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых привлеченными субподрядными организациями. Единственным контрагентом общества при выполнении вышеназванных работ являлось ООО «Нижне-Волжскспецстрой» -  генеральный подрядчик.
 
    Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «Нижне-Волжскспецстрой» и ООО «Метопт-В» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.
 
    При таких обстоятельствах решения Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области №4953 от 05.04.2013  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №77 от 05.04.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая, что требования КХК ОАО «Краснодонское» о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области удовлетворены, суд считает необходимым обязать ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Материалами дела подтверждается, что КХК ОАО «Краснодонское» понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. по заявлению о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд
 
Р  Е   Ш   И   Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4953 от 05.04.2013.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость  №77 от 05.04.2013.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 5  по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КХК ОАО «Краснодонское».
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5  по Волгоградской области  в пользу КХК ОАО «Краснодонское» судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
 
    Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                            И.В. Селезнев