Решение от 30 октября 2013 года №А12-20412/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-20412/2013
 
    «30» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ИНН 3445126148, ОГРН 1123460004249) к открытому акционерному обществу «Волгомост» (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании  задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кузенков Ю.Д., директор полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,
 
    от ответчика – Разуваев И.О., доверенность № 04/2013-23 от 10.04.2013года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгомост» о взыскании задолженности в сумме 4 834 609 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 800 388 руб. 25 коп.
 
    Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 4 476 490 руб. 00 коп., и уменьшении процентов до 1 443 388 руб. 24 коп.
 
    Данные уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Институт Волгоградгражданпроект».
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав по нему мнение сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное в силу следующего.
 
    Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле в том случае, если вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Мотивированных оснований того, что вынесенный по данному спору какой-либо судебный акт сможет повлиять на права или обязанности третьего лица истцом не указано.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» проектно-сметной документации.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его подлежащим отклонению, поскольку суду не представлено доказательств того, что ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» располагает испрашиваемыми документами, более того в нарушение статьи 66 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность их получения.
 
    Истец исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал, полагает задолженность в заявленном размере отсутствует, подробнее позиция представлена в отзыве, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено материалами дела, 23.09.2009 между ОАО «Волгамост» (генподрядчик)и ООО Монтаж-Сервис»(субподрядчик) заключен договор строительного подряда №878, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по строительству второго пускового комплекса мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации: перенос кабельных и воздушных линий 10кВ.
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется  на основании рабочей документации, утвержденной генподрядчиком и составляет ориентировочно в текущих ценах 32 967 260 руб.00 коп., в том числе НДС. По мере выхода проектно-сметной документации стоимость работ будет уточнена в порядке, установленном дополнительном соглашении.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые предоставляются субподрядчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца.
 
    Согласно пункту 4.7. договора субподрядчик обязан обеспечивать ежемесячную сдачу выполненных работ представителям государственного заказчика и генподрядчику в полном соответствии с утвержденной технической документации и оформленной исполнительной документации по форме КС-2.
 
    Пунктом 5.1. договора сторонами установлены сроки производства работ, начало – сентябрь 2009 года, окончание до 31.12.2009 года.
 
    По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные работы в полном объеме. Руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 35 АПК РФ истец предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
 
    В силу пункта 6.1. договора оплата за выполненные и принятые работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма    КС-3).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    В обоснование иска представлены лишь акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2009, №2 от 20.10.2009, №3 от 20.10.2009, №4 от 20.10.2009, №5 от 20.10.2009 года подписанные истцом в одностороннем порядке.
 
    Доказательства извещения ответчика о завершении данных работ и вызова его для участия в приемке результата работ, либо направления (вручения) указанных актов и справок ответчику в материалы дела не представлены.
 
    Из материалов дела следует, что впервые истец направил спорные акты  ответчику в ходе судебного разбирательства только в сентябре 2013 года, спустя четыре года и после того, как данное обстоятельство было судом установлено.
 
    Письмо истца №02/08/01 от 02.08.2012 года может быть принято в качестве надлежащего доказательства направления актов, поскольку в нем не указаны номера и даты актов, соотнести их со спорными актами суду не представляется возможным, более того не представлено доказательств направления данного письма ответчику.
 
    К представленным истцом актам выполненных работ суд относится критически. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно представлял разные акты выполненных работ, первоначально представленные акты не содержали ссылку на договор и его дату, стоимость работ   составляла 4 834 609 руб., в последствии представлены иные акты за тот же период с указанием того же объема работ но уже на сумму 4 476 490 руб., в последнее судебное заседание истец вновь представил акты, уже со ссылкой на номер договора и его дату.
 
    Кроме того в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал о «спорности» данных актов, ввиду того, что они были составлены в отсутствие проектно-сметной документации к договору, в связи с чем затруднительно конкретизировать физические объемы и прочие параметры. Акты по форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), также являющиеся в силу пункта 6.1. договора основанием для оплаты работ истцом составлены не были вообще, что последним не оспаривалось.  
 
    Позиция истца основана на невозможности своевременной подготовки актов ввиду отсутствия проектно-сметной документации к договору.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. ответчик обязан был предоставить истцу согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию.
 
    В материалы дела не предоставлено соответствующего документа, подписанного сторонами, факт неисполнения данной обязанности ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил.
 
    Вместе с тем, заключая данный договор, у истца не возникло вопросов по объему и содержанию работ, истец посчитал достаточной ту информацию, которая содержалась в договоре, для производства работ, счел возможным приступить исполнению договора в отсутствие согласованной проектно-сметной документации.
 
    Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    В нарушение норм стати 716 ГК РФ и пункт 4.11., 4.12 договора истец приступил к выполнению работ в отсутствии проектно-сметной документации, производство работ не приостановил.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом были предоставлены на обозрение суда документы, являющиеся по его мнению проектно-сметной документацией к договору №878 от 23.09.2009 года, однако суд расценивает данные утверждения как голословные.
 
    Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Представленные суду документы не содержали ссылок но то, что это является приложением к договору №878 от 23.9.2009 года и его неотъемлемой частью. Дополнительных соглашений по поводу утверждении представленного истцом документа в качестве проектно-сметной документацией не заключено. Материалы дела не содержат указаний ответчика, что именно этими документами необходимо руководствоваться при производстве работ.
 
    Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, на отсутствие задолженности, в подтверждение чего сослался на двусторонний акт выполненных работ №1 от 25.01.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2010 на сумму 11 897 219 руб. 48 коп. Данные работы были полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями. Выполнения истцом иных работ ответчик оспаривает. Кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным актам.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Следовательно, в силу данной нормы судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
 
    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).
 
    Истец указал, что заявленные в иске работы им выполнены в октябре 2009 года. Между тем, ответчик об окончании работ не извещался, акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) не подписывал. Истцом в адрес ответчика акты выполненных работ направлены лишь в сентябре 2013 года (по истечении четырех лет). Доказательства признания ответчиком требований истца в материалах дела отсутствуют. Представленные платежные поручения являются доказательством оплаты акта выполненных работ от 25.01.2010 года и не свидетельствуют о признании долга основанного на актах за октябрь 2009 года, поскольку не содержат ссылок в назначении платежа на данные акты.
 
    Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется не арбитражным судом, а самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы и средства доказывания, лица, участвующие в деле, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют сами. Арбитражный суд по ходатайству стороны может только оказать содействие в истребовании необходимых для разрешения дела доказательств, и в зависимости от того, какие доказательства сторонами собраны и представлены в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд принимает соответствующее решение об удовлетворении исковых требований либо об отказе в иске.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 4 476 490 руб. 00 коп.
 
    В связи с отказом в удовлетворении первой части заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании статьи110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ИНН 3445126148, ОГРН 1123460004249) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 599 руб. 39 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева