Решение от 22 октября 2013 года №А12-20400/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-20400/2013
 
    22 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Поволжье» (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631) г. Волгоград
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631) г. Волгоград
 
    о признании недействительными ненормативных актов 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  Мануйленко Т.В. – доверенность от 17.08.2013, Котиев А.М. – доверенность от 07.08.2013
 
    от ответчика – Кубрина Н.В. – доверенность от 09.01.2013 № 1
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Поаолжье» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 № 14-11/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование от 26.07.2013 № 11397 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 509001 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 91205,08 руб., и соответствующих им штрафов в сумме 37179 руб. и пени в сумме 127509,89 руб.
 
    Ответчик иск не признает.   
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 03.09.2012 по 29.04.2013 была проведена выездная налоговая  проверка ООО «Агропромышленная компания «Поволжье» (далее – ООО АПК «Поволжье») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 04.06.2013 № 14-11-21 дсп.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2013 № 14-11/19, которым ООО АПК «Поволжье» предложено уплатить:
 
    - налог на прибыль в сумме 509001 руб.,
 
    - пени по налогу на прибыль в сумме 111534,07 руб.
 
    - налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 91205,08 руб.,
 
    - пени по НДС в сумме 15975,82 руб.,
 
    - налог на имущество в сумме 770 руб.,
 
    - штраф в сумме 16578 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль,
 
    - штраф в сумме 20601 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
 
    Не согласившись с названным решением, ООО АПК «Поволжье» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просило частично отменить решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 № 14-11/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (факт занижения налога на имущество не оспаривался).
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области  от 19.07.2013 № 436 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 № 14-11/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО АПК «Поволжье» - без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 26.07.2013 № 11397 с предложением уплатить в срок до 19.08.2013 доначисленные налоги в сумме 600976,08 руб., пени в сумме 127509,89 руб. и штрафы в сумме 37179 руб.
 
    ООО АПК «Поволжье» считает, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 № 14-11/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 509001 руб., НДС в сумме 91205,08 руб., соответствующих им пени в сумме 127509,89 руб. и штрафа в сумме 37179 руб. принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным в указанной части. Также общество просит признать недействительным требование от 26.07.2013 № 11397 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 509001 руб., НДС в сумме 91205,08 руб., пени в сумме 127509,89 руб. и штрафа в сумме 37179 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    1. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в 2009 году налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие налоговую базу, на сумму 2038315,48 руб. – затраты, понесенные в связи с капитальным ремонтом арендованного имущества – приемного амбара и зернового склада № 2.
 
    Так, в соответствии с  договором аренды нежилого помещения от 01.04.2009 № 1 и актом приема-передачи нежилого имущества от 01.04.2009 ООО АПК «Поволжье» арендует у ООО «Ададуровский элеватор» помещения зернового склада № 2  и приемного амбара общей площадью 1223,5 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Камышинская, 1.
 
    Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что арендатор обязуется:
 
    - производить текущий ремонт помещений, а также нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного помещения, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов;
 
    - не производить без письменного согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещения.
 
    Кроме того, арендатор вправе своими силами производить неотделимые улучшения в арендованном помещении после согласования данного вопроса с арендодателем.
 
    Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО АПК «Поволжье» (Заказчик) и ООО «Интер» (Генподрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательство по техническому перевооружению и реконструкции премного амбара и зернового склада № 2 на ООО «Ададуровский элеватор» (р.п. Красный Яр, Жирновский район, ул. Камышинская,1).
 
    В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком представлены локальный сметный расчет от 01.06.2009 № 3, акт о приемке выполненных работ от 01.08.2009 № на сумму 2038315,48 руб. (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 № 1, от 01.10.2009 № 2 (форма КС-3).
 
    Согласно карточке счета 60.1 по субконто ООО «Интер» стоимость работ списана обществом в дебет счета 20 «Основное производство», и в конечном итоге отнесена в полном объеме в состав затрат на себестоимость продукции (анализ счета 90.2).
 
    По мнению налогового органа, расходы обществом завышены на 2038315,48 руб., поскольку, работы, связанные с реконструкцией и техническим перевооружением основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ приводят к увеличению первоначальной стоимости основных средств.
 
    При этом налоговым органом не учтено следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом.
 
    Пунктом 1 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
 
    Довод налогового органа о том, что документы, свидетельствующие о согласии арендодателя (ООО «Ададуровский элеватор») на проведение технического перевооружения и реконструкцию переданных в аренду нежилых помещений налогоплательщиком в ходе проверки представлены не были, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела, полученных налоговым органом в ходе проверки, имеется локальный сметный расчет № 3 от 01.06.2009, содержащий отметку «Согласовано» и подпись директора ООО «Ададуровский элеватор» Колодкина Ю.Л.
 
    Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены, директор ООО «Ададуровский элеватор» по вопросу наличия либо отсутствия согласования действий арендатора по реконструкции арендованного имущества в ходе проверки налоговым органом не опрашивался.
 
    Так как договором аренды с арендодателем ООО «Ададуровский элеватор» возмещение стоимости капитальных вложений, произведенных арендатором ООО АПК «Поволжье», не предусмотрено, капитальные вложения в арендованные основные средства в виде работ по техническому перевооружению и реконструкции являются амортизируемым имуществом.
 
    Как установлено судом и не оспаривается заявителем, сумма амортизации по указанным основным средствам, которая подлежала бы включению в расходы, налогоплательщиком не определялась. Налоговым органом также не определена сумма амортизации, которая подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год.
 
    Исключению из расходов подлежала разница, исчисленная между сумой затрат по капитальным вложениям и суммой амортизации.
 
    Исходя из целей и задач, установленных статьей 89 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление нарушений исчисления налога, но и определение правильности расчета суммы этого налога или иных налогов  к уплате, с учетом установленных нарушений.
 
    Следовательно, довод заявителя о том, что в данном случае налоговым органом в нарушение положений статьи 32 НК РФ было выявлено только о нарушение, которое привело к доначислению налога, но не выявлено нарушение со стороны налогоплательщика, приведшее к занижению суммы расходов, является обоснованным.
 
    При этом следует отметить, что если проводится выездная налоговая проверка, налогоплательщик не должен самостоятельно корректировать свои расходы и вносить  изменения в декларацию по налогу на прибыль, поскольку размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы затрат, необоснованно отнесенных в расходы в 2009 году, произведен налоговым органом с нарушением требований главы 25 НК РФ, и, соответственно, не может быть признано правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 407663 руб.
 
    2. В ходе проверки  налоговым органом сделан вывод о том, что в 2011 году ООО АПК «Поволжье» допущено завышение расходов в сумме 506694,92 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 101338 руб. и НДС в сумме 91205,08 руб.
 
    Основанием для исключения из расходов и вычетов указанных сумм, послужило непредставление обществом товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, подтверждающих  оказание транспортных услуг ООО «Профлига».
 
    Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что первичные документы (счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ), представленные в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Профлига» подписаны неуполномоченным лицом Ереминым Д.С., который в период их оформления не являлся руководителем ООО «Профлига».
 
    Всоответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.
 
    В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В подтверждение совершения операций с ООО «Профлига» налогоплательщиком были представлены договор об оказании услуг по перевозке груза от 05.05.2011, счет-фактура от 31.05.2011 № 00000001, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2011 № 01, акт от 31.05.2011 № 00000001, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, книга покупок.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
 
    Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Судом установлено, что представленные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счет-фактура, выставленный ООО «Профлига», также соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, и содержит все необходимые реквизиты.
 
    Между тем, реальность оказания услуг ООО АПК «Поволжье» по перевозке грузов со стороны ООО «Профлига» в оспариваемом решении под сомнение не ставится.
 
    Соответственно, налогоплательщиком подтверждено фактическое понесение расходов, связанных с приобретением услуг, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, и их оприходование.
 
    Следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на конкретные документы, которыми может подтверждаться факт оказания транспортных услуг. При наличии у налогоплательщика актов о выполнении услуг и документов, подтверждающих оплату услуг, само по себе непредставление ТТН на момент проверки не может свидетельствовать об экономической невыгодности и документальной неподтвержденности расходов. Отсутствие ТТН при наличии иных подтверждающих документов, не является безусловным основанием для признания необоснованными расходов на транспортные услуги.
 
    Обществом в суд представлены товарно-транспортные накладные формы № СП-31, которые согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» применяются для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.
 
    Товарно-транспортная накладная (зерно) (форма № СП-31) является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Ее выписывают в 4 экземплярах: один остается у заведующего складом (током), а три выдаются на руки водителю автомашины. В заготовительном пункте проставляют в накладной фактически принятую зачетную массу и качество продукции, цену и сумму. Один экземпляр оформленной накладной остается в хлебоприемном пункте, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении в организацию водитель отдает заведующему складом (током) один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции на заготовительный пункт, а другой прикладывает в качестве отчета о выполненной работе к Путевому листу грузового автомобиля. При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.
 
    Как пояснил заявитель, поскольку передача ТТН формы № СП-31 грузоотправителю не предусмотрена, то на момент проверки данные документы у общества отсутствовали, и были представлены непосредственно в суд после получения их от контрагента ООО «Профлига».
 
    Суд считает, что, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных операций по транспортировке груза ООО «Профлига», соответственно, выводы о завышении расходов на сумму таких затрат, является необоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
 
    Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
 
    В подтверждение того, что акты от 31.05.2011 № 01 и № 00000001, а также счет-фактура от 31.05.2011 № 00000001 подписаны со стороны ООО «Профлига» уполномоченным лицом, обществом в материалы дела представлена доверенность от 20.05.2011 № 03, выданная руководителем ООО «Профлига» Ереминым С.В. сроком на 1 год на имя Еремина Д.С., дающая последнему право подписывать бухгалтерские и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности.
 
    При этом следует отметить, что договор об оказании услуг по перевозке груза от 05.05.2011 подписан Ереминым Д.С. в период, когда он являлся директором ООО «Профлига».
 
    К свидетельским показаниям Еремина С.В., являвшегося руководителем ООО «Профлига» в период с 17.05.2011 по 28.08.2012, на отсутствие у Еремина Д.С. полномочий на подписание документов в спорный период, суд относится критически, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, следует отметить, что допрос самого Еремина Д.С. налоговым органом в ходе проверки не проводился.
 
    Между тем, в материалах дела имеется документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, на совершение таких действий. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
 
    Таким образом, вывод о подписании документов ООО «Профлига» неуполномоченным лицом сделан налоговым органом на основании неполно исследованных обстоятельств, в связи с чем, признается судом неправомерным.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 101338 руб. и НДС в сумме 91205,08 руб.
 
    При подаче заявления ООО АПК «Поволжье» платежными поручениями от 06.08.2013 № 493, от 08.08.2013 № 494, от 08.08.2013 № 495 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных актов и в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое судом удовлетворено.
 
    Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 03.01.2010 года № ВАС-937/10).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.
 
    Следовательно, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Поволжье» удовлетворить.
 
    Признать недействительными, не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 № 14-11/19 «О привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение» и требование от 26.07.2013 № 11397 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 509001 руб. и пени в сумме 117415,82 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 91205,08 руб. и пени в сумме 15075,82 руб., штраф в общей сумме 37179 руб., и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Поволжье» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
 
          
 
     Судья                                                                               Любимцева Ю.П.