Решение от 14 октября 2013 года №А12-20385/2013

Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
(резолютивная часть)
 
    город Волгоград
 
 
    14 октября 2013 года
 
дело № А12-20385/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Соколову Вячеславу Викторовичу (ИНН 344300404742, ОГРНИП 304344333600029) о взыскании 8 113,28 рублей;
 
    без вызова сторон.
 
 
    Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Вячеславу Викторовичу (далее по тексту – ответчик, ИП Соколов В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №4/1337-13 от 01.01.2013 аренды нежилого помещения за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в размере 7 434,30 руб. и пени за период с 02.03.2013 по 01.07.2013 в размере 678,98 руб., а также судебных расходов.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии судом иска ДМИ Администрации Волгограда к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. ИП Соколов В.В. мотивированный отзыв суду не представил.
 
    Иск рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01 января 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №4/1337-13 (далее – договор) аренды нежилого помещения площадью 135,30 кв.м, расположенного по адресу: улица им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 139, город Волгоград, для использования под размещение мастерской по резке стекла. Договор заключён сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013, то есть на срок менее одного года и не подлежит государственной регистрации.
 
    По акту приёма-передачи указанное нежилое помещение передано ответчику с 31.12.2012.
 
    Согласно п.4.1. договора размер арендной платы установлен в сумме 2 478,10 руб. в месяц, которая подлежит внесению ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчётным, 100% на единый казначейский счёт арендодателя (пункт 4.2. договора).
 
    Между тем, ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору исполнена не надлежащим образом. Так, арендная плата за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 не вносилась совсем. В результате у ИП Соколова В.В. образовалась задолженность в размере 7 434,30 руб., которая ответчиком не погашена.
 
    Кроме того, истцом в соответствии с п.5.2. договора начислена пеня за период с 02.03.2013 по 01.07.2013 в размере 678,98 руб.
 
    Оценив доводы истца в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, арбитражный суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с п.4.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за текущим, 100% на единый казначейский счет.
 
    В результате неисполнения ИП Соколовым В.В. своих обязательство по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в размере 7 434,30 руб. Расчёт задолженности судом проверен и принят в качестве обоснованного.
 
    В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании основной задолженности. В этой связи арбитражный суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 7 434,30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ. По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
 
    Согласно расчетам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 02.03.2013 по 01.07.2013 составил 678,98 руб. Расчет суммы пени проверен и принят судом.
 
    С учётом положений пункта 5.2. договора аренды и положений статьи 329 ГК РФ требования истца в части пени в размере 678,98 руб. также обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом было заявлено требование имущественного характера. Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при подаче иска. В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того истцом был заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 80,32 рублей на отправку копии искового заявления в адрес истца копии искового заявления. Размер понесённых судебных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    В этой связи требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Викторовича (ИНН 344300404742, ОГРНИП 304344333600029) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) задолженность по арендной плате в размере 7 434 руб. 30 коп., пени в размере 678 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 80 руб. 32 коп., а всего 8 193 руб. 60 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Викторовича (ИНН 344300404742, ОГРНИП 304344333600029) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья
 
 
В.А.Самсонов