Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: А12-20361/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-20361/2013
« 14 » октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Федерация автострахователей» (ИНН 3444206619, ОГРН 1133443017322)
к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижне-Волжского филиала (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
о взыскании 15 792 руб. 93 коп.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Федерация автострахователей» (далее ООО «ФАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижне-Волжского филиала (далее ОАО «СОГАЗ», ответчик о взыскании 15 792 руб. 93 коп., из которых 14 292 руб. 93 коп. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 1 500 руб. расходов за экспертизу, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу расходы по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля и расходы за экспертизу. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате услуг представителя.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском. Свои возражения в отзыве на исковое заявление аргументирует тем, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0636100817 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Лада 217230, принадлежащий Конахчян О. Г., застрахован страхователем в ОАО СК «ЭНИ» (Страховщик).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0615572738 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ 21102, принадлежащий Удалову В. В., застрахован страхователем в ОАО «СОГАЗ» (Страховщик).
Материалами дела подтверждается, что 07.05.2013г. в 18 час 10 мин. на улице Морфлотской, 42 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 21102, гос. рег. знак А 766 УР 34, под управлением Веселкова Л. Ю., совершил наезд на автомобиль марки Лада 217230, гос. рег. знак А 757 НМ 34, под управлением Конахчян О. Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 217230 получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Веселков Л. Ю., гражданская ответственность собственника автомобиля – Удалова В. В. застрахована ОАО «СОГАЗ».
Виновность Веселкова Л. Ю. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, страховым актом от 10.06.2013г., составленным ОАО «СОГАЗ».
В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Конахчян О. Г., последний обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.
В июне 2013г. ответчик перечислил Конахчян О. Г. страховое возмещение в размере 82 160 руб., что подтверждается материалами дела.
Согласно экспертному заключению № 023/13 от 23.07.2013г., составленному ООО «Техническая группа Авиан», общая сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 874 руб. 91 коп.
Таким образом, ответчик должен возместить расходы по дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля в размере 14 292 руб. 93 коп. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
Кроме того, понесены расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.08.2013г.
26.07.2013г. между Конахчян О. Г. (Цедент) и ООО «ФАС» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 15 792 руб. 93 коп. (14 292 руб. 93 коп. – сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 1 500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта) с Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ».
Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, судом отклоняется, поскольку потерпевший обратился к страховой компании лица, виновного в ДТП, следовательно, потерпевший выступает как выгодоприобретатель, а не страхователь и имеет право в соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ на возмещение убытков в полном объеме.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по оценке автомобиля в общем размере 15 492 руб. 93 коп.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно расходов по оплате услуг представителя размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор б/н от 01.08.2013г. на оказание юридических услуг, заключенный между Заман Т. М. (Представитель) и ООО «ФАС» (Заказчик, Клиент), расписка Заман Т. М. о получении им от ООО «ФАС» денежных средств в размере 30 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд оценил объем выполненных Заман Т. М. работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.
При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижне-Волжского филиала (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация автострахователей» (ИНН 3444206619, ОГРН 1133443017322) 15 792 руб. 93 коп., из которых 14 292 руб. 93 коп. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 1 500 руб. расходов за экспертизу, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Н. П. Зотова
