Решение от 09 октября 2013 года №А12-20357/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                  Дело № А12-20357/2013
 
    «9» октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127) об оспаривании постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица Севостьяновой  Татьяны Ивановны;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 18.07.2013 № 8110 о  назначении административного наказания, которым  общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного  третьего лица  без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена  Севостьянова Татьяна Ивановна.
 
    Определением арбитражного суда от 16.08.2013  заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Заинтересованное лицо во исполнение вышеуказанного определения представило материалы дела об административном правонарушении, а также письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, в котором в удовлетворении требований заявителя просило отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из документов, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на основании распоряжения  от 27.02.2013 № 324 с целью проверки фактов, изложенных  в заявлениях граждан, проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»,  в ходе которой выявлено административное правонарушение, совершенное общество в период декабрь 2012 года  -  январь-март  2013 года и выразившееся в нарушении порядка ценообразования при оказании услуг по содержанию и ремонту  общего имущества  жилых  помещений, повлекшее обман потребителя.
 
    Так, жители многоквартирного дома № 5 по улице  Новороссийской  Волгограда в соответствии со статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации провели общее собрание собственников помещений.  Одним из пунктов повестки дня собраний явилось установление размера платы за содержание и ремонт жилья, о чем свидетельствуют копия протокола № 1 общего собрания собственников жилья от 18.01.2010. Согласно данному протоколу собственниками многоквартирного дома № 5 по улице  Новороссийской Волгограда установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 12,97 рублей.
 
    Однако, в том числе  по состоянию  01.07.2012, управляющая компания применяла размер платы за содержание и ремонт жилья, установленный самой управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», о чем свидетельствуют копии платежных документов за период декабрь 2012 года  -  январь-март 2013 года,  предъявленных к оплате Севостьяновой Т.И.
 
    Размер платы на содержание общего имущества, предъявленный к оплате Севостьяновой Т.И. в указанный период, равен 17,34 р\кв.м, который, как усматривается из платежных документов, слагается из следующих услуг: «содержание общего имущества» с тарифом 14,40, «вывоз ТБО» с тарифом 1,06, «содержание и ремонт лифта» с тарифом 1,88.
 
    В связи с изложенным административный орган  пришел к выводу о том, что  действия общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» по применению размера платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном периоде, самостоятельно установленного управляющей компанией, при наличии решения собственников многоквартирного дома № 5 по улице Новороссийской Волгограда об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соответствуют действующему законодательству и нарушают установленный порядок ценообразования, что повлекло обман потребителя Севостьяновой Т.И.  на сумму 1440,34 рублей,  а именно:
 
    17,34 руб. х 82,4 кв. м х 4 мес. = 5715,26 рублей - сумма, предъявленная к оплате в указанный период,
 
    12,97 руб. х 82,4 м х 4 мес. = 4274,91 рублей   - сумма, которая должна была быть предъявлена к оплате в указанный период,
 
    5715,26 рублей – 4274,91 рублей  = 1440,34 рублей - сумма обмана.
 
    В связи с обнаружением данного правонарушенияспециалистом-экспертом  отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» 27.06.2013  составлен протокол № 8110 об административном правонарушении по признакам состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол  об административном правонарушении от 27.06.2013 № 8110 составлен  в присутствии представителя общества по общей доверенности Глазкова А.В.  при надлежащем извещении  о времени и месте составления протокола (извещение о времени и месте  составления протокола  об административном правонарушении  от 13.06.2013  получено обществом по почте 17.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении № 40778).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления  в отсутствие  законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление  о времени и месте рассмотрения  дела получено обществом 01.07.2013), вынесено постановление от 18.07.2013 № 8110, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Полагая, что данное постановление  является незаконным,  общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» обратилось  в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
 
    В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии сдоговорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (жилищные услуги) относится к компетенции общего собрания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как установлено административным органом и судом, общество рассчитало и предъявило за период   декабрь  2012  -  январь-март 2013  Севостьяновой Т.И.   плату за содержание  и ремонт жилья, не соответствующую  решению собственников многоквартирного дома № 5 по улице Новороссийской Волгограда,  чем допустило иной обман потребителя, образующий событие вменяемого административного правонарушения.
 
    Выводы административного органа подтверждаются собранными в ходе производства по административному делу доказательствами и обществом  не опровергнуты.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу  о доказанности события правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Заявитель не представил суду  достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и доказаны.
 
    Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям от данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации и с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что административный штраф в сумме 10 000 рублей назначен обществу в нижних пределах установленной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции с учетом требований справедливости и соразмерности.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом  не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей  14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 18.07.2013 № 8110 о  назначении административного наказания, которым  общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в удовлетворении требования  об  отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 18.07.2013 № 8110 о  назначении административного наказания, которым  общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127) признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней  со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                              Е.В. Пономарева