Решение от 02 декабря 2013 года №А12-20346/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-20346/2013
 
 
    г. Волгоград   от « 02 » декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (400050, Волгоград ул. Пархоменко, д. 47 Б кв. 404, ИНН 3444173427, ОГРН 1093444006897) к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКЕР-С» (400131, Волгоград, наб. 62-й Армии, д. 6, ИНН 3442063531, ОГРН 1033400174686) о взыскании 172 233 руб. 20 коп. ,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца - Ефимченко Е.А. по доверенности от 02.09.2013,
 
    в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте заседания,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКЕР-С» (далее - ООО «АНКЕР-С», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору № 30/05 от 30.05.2012 в размере 122 514 руб. 50 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 50 672 руб. 45 коп., а всего 173 198 руб. 95 коп. (в редакции заявления истца от 07.11.2013 об уточнении исковых требований).
 
    Первоначально дело определением от 28.08.2013 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    В последующем суд определением от 25.10.2013 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 14.11.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2013г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования о взыскании основного долга в размере 122 514 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 50 672 руб. 45 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, вопреки правилам статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил и требования истца не оспорил.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся документам .
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Восток» (поставщиком) и                 ООО «АНКЕР-С» (покупателем) заключен договор поставки № 30/05 от 30.05.2012, согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить оборудование и запасные части для автомобильной, тракторной и специальной технике (далее - товар).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и ассортимент товара, его стоимость и срок поставки указываются в счетах на оплату, в товаротранспортных накладных или в спецификации-приложении к договору.
 
    В пункте 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 15 календарных дней с момента его получения, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.
 
    Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком товара, полученного по товарным накладным от 06.12.1012            № 932, № 993 и от 07.09.2013 № 943.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск .
 
    Оценив содержание договора поставки № 30/05 от 30.05.2012, суд признаёт его соответствующими требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене.
 
    Недействительность или незаключенность договора поставки металлопродукции от 23.01.2013 № 59 не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения             регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в том числе нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 -524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках , а также условиями самого договора поставки металлопродукции от № 30/05 от 30.05.2012г.
 
    В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из вышеуказанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Факт поставки ответчику товара (оборудования и запчастей) на общую сумму 125 112 руб. 60 коп. подтверждён товарными накладными от 06.12.1012 № 932,            № 993 и от 07.09.2013 № 943.
 
    Из накладных видно, что товар принят ответчиком без замечаний к  количеству, качеству и цене.
 
    По сведениям истца, полученный ответчиком товар оплачен частично, задолженность составляет 122 514 руб. 50 коп.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований .
 
    В материалах дела не имеется заявлений ответчика об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств.
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств от ответчика не получено документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере                   122 514 руб. 50 коп. считается установленным.
 
    Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
 
    Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив в совокупности представленные истцом письменные доказательства, в т.ч на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере              122 514 руб. 50 коп.
 
    Неполная оплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика (продавца) товара (истца).
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 7.4. спорного договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
 
    Указанная величина санкции за просрочку оплаты товара согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон. 
 
    Истец рассчитал пени за просрочку оплаты товара за общий период                                 с 21.09.2012 по 14.11.2013, что по его расчету поставило 50 672 руб. 45 коп.
 
    Расчёт истца проверен судом, действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки он не противоречит.
 
    Право истца на получение договорной неустойки (а она имеет компенсационную природу) ответчиком не оспорено и арифметическая правильность расчёта договорной неустойки не опровергнута.
 
    Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком денежного обязательств по договору поставки в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Помимо денежных сумм, составляющих цену иска, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату правовых услуг представителя в размере 12 500 руб.
 
    В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2913 № 31/13 между ООО «Восток» (заказчиком) и ООО «Юрисконсульт» (исполнителем), доказательства о том, что представитель истца Ефинченко Е.А. является сотрудником ООО «Юрисконсульт» ; платёжное поручение от 07.08.2013 № 807 на сумму 12 500 руб.; акт от 18.11.2013 об оказании услуг на сумму 12 500 руб.
 
    Принимая решение по данному вопросу, суд исходит из следующего:
 
    Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят не только из  государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004                № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость                оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также отмечено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовой оплаты, заранее определённой твёрдой суммы гонорара, абонентской платы, процента от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом способов , направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Ответчик о неразумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. не заявил.
 
    Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек; принимая во внимание категорию настоящего дела; объём представленных истцом доказательств; существующие расценки на оплату услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно которому минимальная плата за ведение адвокатом дела в арбитражном суде 40 000 руб.), суд находит не выходящими за разумные пределы расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНКЕР-С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» основной долг за товар , переданный по товарным накладным  от 06.12.1012 № 932,  № 993 и от 07.09.2013                  № 943 в рамках договора поставки № 30/05 от 30.05.2012 в размере 122 514 руб. 50 коп, договорную неустойку за просрочку оплаты (по состоянию на 14.11.2013) в сумме 50 672 руб. 45 коп, всего - 173 198 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 166 руб. 99 коп. и судебные издержки на оплату правовых услуг представителя 12 500 руб.
 
    Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНКЕР-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 руб. 97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.