Определение от 13 декабря 2013 года №А12-20342/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                     
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-20342/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена  12  декабря  2013  года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  13  декабря  2013  года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Стройизыскания" (ИНН 3435010313, ОГРН 1023402009113, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проезд Базовый, д. 3) несостоятельным (банкротом)
 
    Заявление конкурсного управляющего Чуприна Владимира Владимировича  о признании сделки недействительной
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Яковлев В.П., доверенность от 16.08.2011
 
    Аникина Д.В., паспорт
 
    от ФНС России – Егорова Н.А., доверенность от 05.03.2013
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 (резолютивная часть оглашена  11.04.2013) закрытое акционерное общество  "Стройизыскания" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на  шесть месяцев, конкурным управляющим утверждён Чуприн В.В.
 
    На основании  положений  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в суд  02.09.2013 поступило заявлениеконкурного управляющего Чуприна В.В. о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля УАЗ-390902, VINXTT39090220027045, года выпуска 2002, цвет-белая ночь, номер двигателя 20060085, модель ЗМЗ-40210L, кузов 390900202177395, шасси № 37410020147851, заключенную 18.07.2012 между должником и Аникиным Дмитрием Викторовичем  недействительной.
 
    В обоснование заявления конкурным управляющим указано, чтоуказанная сделка совершены должником в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2. Закона о несостоятельности, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Сведениями о получении должником равноценного встречного исполнения не обладает, равно как и сведениями об оплате вышеуказанных сделок (исходя из анализа операций по расчетному счету). Утрата должником права собственности на ликвидные объекты недвижимости и транспортные средства и полученные в качестве встречного исполнения ничем не обеспеченные права требований к покупателю, которые фактически ни чем не обеспечены и фактически не исполняются длительное время может свидетельствовать об отсутствии равноценного встречного исполнения.
 
    На основании п. 1.ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности» может быть оспорена сделка условия которой формально предусматривает встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества достаточного для встречного исполнения (разъяснение п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 2312.2010 № 63). Кроме того, действие должника по отчуждению имущества привело к утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил о том, чтовпроцессе судебного разбирательства была выявлена оплата вышеуказанной сделки Аникиным Д.В. в кассу ЗАО «Стройизыскания» в размере 15 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 18 от 27.07.2012.
 
    Аникин Д.В. с требованием не согласен, стоимость транспортного средства им оплачена приходно-кассовым ордером № 18 от 27.07.2012,  сведениями о финансовом состоянии общества не располагал.     
 
    Представитель уполномоченного органа поддерживает заявление конкурсного управляющего.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
 
    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:  а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для
должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в
сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б)     осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    Как видно из материалов дела,18 июля 2012 между ЗАО «Стройизыскания» и Аникиным Дмитрием Викторовичем заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-390902, VIN ХТТ39090220027045, 2002 года выпуска, цвет-белая ночь, модель\ № двигателя 3M3-40210L№ 20060085, шасси № 37410020147851, кузов№ 390900202177395 по цене 15 000 рублей.
 
    Согласно п. 2.1 цена договора (стоимость автомобиля), определена сторонами в размере 15 000 рублей. Оплата по договору купли-продажи подтверждена приходно-кассовым ордером № 18 от 27.07.2012.
 
    По сведениям, представленным УГИБДД ГУМВД по Волгоградской области от 09.10.2013 № 13/6697указанный автомобиль зарегистрирован за Аникиным Д.В.
 
    Материалами подтверждается, что оспариваемая сделка (18.07.2012) совершена должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом (20.08.2012).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18.07.2012 возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.
 
    В материалах дела не содержится каких-либо документальных доказательств отчуждения имущества по заниженной цене.
 
    Доказательств, опровергающих указанную в договоре стоимость  автомобиля рыночной стоимости аналогичного автомобиля в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок, учитывая сложившиеся на рынке стоимость транспортного средства, конкурсным управляющим ЗАО «Стройизыскания» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что считает стоимость автомобиля в размере 15 000 рублей соответствующей рыночной стоимости указанного автомобиля.
 
    Договор купли-продажи автомобиля - УАЗ-390902, VIN ХТТ39090220027045, 2002 года выпусказаключен 18 июля 2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.      
 
    Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).       
 
    Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник в числе прочего отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена при наличии следующего условия: стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, другая сторона сделки Аникин Д.В. знал или должен был знать об указанной цели должника (причинить вред имущественным правам кредиторов) к моменту совершения сделки.
 
    Не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, следовательно, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
 
    Также в порядке ст. 65 АПК РФ суд не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент совершения сделки 18.07.2012 сторона сделки Аникин Д.В. знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть наличие у Аникина Д.В. статуса заинтересованного лица.
 
    При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении заявления и предоставленной при подаче заявления отсрочкой уплаты госпошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61.8., 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд   
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чуприна Владимира Владимировича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля УАЗ-390902, VIN ХТТ39090220027045, 2002 года выпуска, цвет-белая ночь, модель № двигателя 3M3-40210L№ 20060085, шасси № 37410020147851, кузов № 390900202177395, заключенного 18 июля 2012 между ЗАО «Стройизыскания» и Аникиным Дмитрием Викторовичем отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества  "Стройизыскания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
 
     
 
            Судья                                                                                                   О.С. Гладышева