Определение от 17 декабря 2013 года №А12-20342/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-20342/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена  16  декабря  2013  года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  17  декабря  2013  года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Стройизыскания" (ИНН 3435010313, ОГРН 1023402009113, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проезд Базовый, д. 3) несостоятельным (банкротом)
 
    заявление конкурсного управляющего Чуприна Владимира Владимировича  о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Яковлев В.П., доверенность от 16.08.2011
 
    от ФНС России – Ильинский А.И., доверенность от 01.04.2013
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 (резолютивная часть оглашена  11.04.2013) закрытое акционерное общество  "Стройизыскания" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на  шесть месяцев, конкурным управляющим утверждён Чуприн В.В.
 
    На основании  положений  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в суд  24.09.2013 поступило заявлениеконкурного управляющего Чуприна В.В. о признании сделки – договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093, VIN ХТА21093023378689, 2002 года выпуска, цвет-серебристо-голубой, модель, № двигателя 2111, 3509208 заключенный 30 июля 2012 между закрытым акционерным обществом «Стройизыскания» и Тивилевой Ириной Ивановной (с учетом уточнения требований, принятого судом к рассмотрению).
 
    В обоснование заявления конкурным управляющим указано, что указанная сделка совершена должником в период подозрительности, установленный п. 1.ст. 61.2. Закона о несостоятельности, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
 
    Сведениями о получении должником равноценного встречного исполнения не обладает, равно как и сведениями об оплате вышеуказанных сделок (исходя из анализа операций по расчетному счету). Утрата должником права собственности на ликвидный объект недвижимости и полученные в качестве встречного исполнения ничем не обеспеченные права требований к покупателю и фактически не исполняются длительное время может свидетельствовать об отсутствии равноценного встречного исполнения.
 
    Вышеуказанная сделка, связанная с отчуждением движимого имущества совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, поскольку совершена в отношении заинтересованного лица (приобретателем отчуждаемого имущества по спорной сделке является Тивилева Ирина Ивановна супруга  бывшего руководителя ЗАО «Стройизыскания» Тивилева Андрея Викторовича) соответственно другая сторона сделки знала о цели совершения сделки. Кроме того, действие должника по отчуждению имущества привело к утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил о том, чтовпроцессе судебного разбирательства была выявлена оплата вышеуказанной сделки Тивилевой И.И. в размере 12 000 рублей, подтверждается приходно-кассовым ордером № 22 от 30.07.2012.
 
    Тивилевой И.И. представлен отзыв, в котором она указывает, что с требованием не согласна, поскольку является добросовестным приобретателем, так как оплата по договору произведена ею полностью и на момент совершения сделки о признаках несостоятельности продавца не была уведомлена.
 
    Представитель уполномоченного органа поддерживает заявление конкурсного управляющего.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе
 
 
 
    в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
 
    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:  а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для
должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в
сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б)     осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности
 
 
    (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    Как видно из материалов дела, 30июля 2012 года между ЗАО «Стройизыскания» и Тивилевой Ириной Ивановной заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093, VIN ХТА21093023378689, 2002 года выпуска, цвет-серебристо-голубой, модель, № двигателя 2111, 3509208. Согласно п. 2.1. стоимость автомобиля определена сторонами в размере 12000 рублей. Оплата по договору купли-продажи подтверждена приходно-кассовым ордером № 22 от 30.07.2012.
 
    По сведениям, представленным  УГИБДД ГУ МВД Росси по Волгоградской области от 09.10.2013 указанный автомобиль зарегистрирован за ООО «Строительные изыскания» (привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом).
 
    Материалами подтверждается, что оспариваемая сделка (30.07.2012) совершена должником менее месяца до принятия судом заявления о признании банкротом (20.08.2012). Доводы конкурсного управляющего о том, что полученные в качестве встречного исполнения ничем не обеспеченные права требований к покупателю, которые фактически не исполняются длительное время, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно произведенной Тивилевой И.И. оплатой.
 
    Договор купли-продажи автомобиля заключен 30 июля 2012, то есть мене месяца до принятия судом заявления о признании банкротом, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.      
 
    Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).       
 
    Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник в числе прочего отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена при наличии следующего условия: стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение
 
 
    стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в установленном указанным законом порядке.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", необходимо учитывать, что предусмотренные законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", свидетельствующих о наличии заинтересованности лица и наличии данной заинтересованности на момент совершения сделки.
 
 
 
 
    Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи, 30.07.2012 директором ЗАО "Стройизыскания" (продавец) являлся Тивилев Андрей Викторович, а Тивилева Ирина Ивановна (продавец), являлась супругой Тивилева Андрея Викторовича, что подтверждено Тивилевой И.И. в судебном заседании 25.11.2013 и усматривается из сведений о семейном положении Тивилева А.В. (паспорт, выдан 27.11.2001).
 
    На момент совершения сделки 30.07.2012 у должника ЗАО «Стройизыскания»имеласьзадолженность по заработной плате перед работниками ЗАО "Стройизыскания", что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО «Стройизыскания» по состоянию на 23.04.2013, так во вторую очередь (требования по оплате труда) включены требования двух кредиторов на сумму 83 520,00 рублей, при этом как видно из справок, уведомлений о задолженности, указанная в реестре задолженность образовалась по состоянию на 27.07.2012, анализом финансового состояния должника.
 
    Из анализа финансового состояния ЗАО «Стройизыскания» (анализ пассивов) следует, что по состоянию на 01.01.2012 задолженность перед персоналом организации составляет 1 101 тыс. руб. (16,1%), по состоянию на 01.01.2013 - 768 000 рублей (12.0%).
 
    Также имелась задолженность перед ООО "Волгогеострой" в размере 520 274,16 рублей за период с мая 2012 по август 2012 (определение суда от 08.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов), ООО "Стройизыскания" в размере 2 700 000 рублей за период с 31.12.2009 по 30.06.2012 (определение суда от 08.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов), ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 429 199,83 рублей, в том числе налог 379 554,04 рублей и пени 49 645,79 рублей за период с января 2012 по январь 2013 (определение суда от 08.02.2013 о включении в реестр кредиторов), ООО «Коллекторское агентство «ЭТАП» в размере 3 109 053,67 рублей основного долга за период май, июль 2011 (определение суда от 26.02.2013 о включении в реестр кредиторов), ООО «ТРИАС» в размере 7 210 091,56 рублей основного долга за период с января 2012 по февраль 2012 (определение суда от 13.03.2013 о включении в реестр кредиторов).
 
    ЗАО «Стройизыскания» (в лице Тивилева А.В.) и Тивилева И.И. признаются заинтересованными в совершении обществом сделки купли-продажи 30.07.2012.
 
    Тивилева И.И. являясь стороной спорной сделки, не проявила в должной мере осторожности и осмотрительности при совершении сделки, следовательно, могла знать о неудовлетворительном экономическом состоянии должника (неплатежеспособности ЗАО «Стройизыскания»), поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а Тивилева И.И. являлась заинтересованным лицом.
 
 
    Спорная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника ЗАО «Стройизыскания» в ущерб кредиторам путем вывода активов должника.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов общества и учитывая тот факт, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом в период менее месяца до принятия судом заявления должника о признании его банкротом при осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника, суд признает
 
 
 
 
    ничтожной сделку купли-продажи недвижимого имущества, направленную на уменьшение активов должника (основных средств) во вред его кредиторам, в частности второй и третьей очереди (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор купли-продажи от 30.07.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, при заключении спорного договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности данных договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Тем самым в наличии имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301,302 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61.8., 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд   
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093, VIN ХТА21093023378689, 2002 года выпуска, цвет-серебристо-голубой, модель, № двигателя 2111, 3509208 заключенный 30 июля 2012 между закрытым акционерным обществом «Стройизыскания» и Тивилевой Ириной Ивановной.
 
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройизыскания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Взыскать с Тивилевой Ирины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
 
     
 
            Судья                                                                                                   О.С. Гладышева