Определение от 31 октября 2014 года №А12-20342/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                     
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-20342/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена  29  октября  2014  года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  31  октября  2014  года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Стройизыскания" (ИНН 3435010313, ОГРН 1023402009113, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проезд Базовый, д. 3) несостоятельным (банкротом)
 
    заявление конкурсного управляющего Чуприна Владимира Владимировича об утверждении мирового соглашения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего - Яковлев В.П., доверенность от 13.08.2014
 
    от ФНС России – Ануфриев С.С., доверенность от 13.05.2014
 
    от кредитора ООО «Волгагеострой» - руководитель Тивилев А.В.
 
    от кредитора ООО «Геора» - Стрилец Л.Е., доверенность от 13.12.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 (резолютивная часть оглашена  11.04.2013) закрытое акционерное общество  «Стройизыскания» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на  шесть месяцев, конкурным управляющим утверждён Чуприн В.В.
 
    Срок конкурсного производства истек 11.09.2014. Определением суда от 28.03.2014  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства, конкурсному управляющему предлагалось представить в суд мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства, отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.
 
    25.09.2014 в суд от конкурсного управляющего Чуприна В.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения.
 
    Представитель уполномоченного органа возражает против утверждения мирового соглашения, представлены письменные возражения.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно статьям 139 - 141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.
 
    В соответствии со ст. 150 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
 
    Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.
 
    Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
 
    В ходе процедуры конкурсного производства мировое соглашение заключается с особенностями, предусмотренными ст. 154 Закона о банкротстве.
 
    Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (п. 1 названной статьи).
 
    Пунктом 2 ст. 154 Закона о банкротстве предусмотрено в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).
 
    Согласно абз. 3 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    При этом условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).
 
    Исходя из смысла указанных норм материального права, условия мирового соглашения об изменении сроков уплаты обязательных платежей должны соответствовать положениям п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ, согласно которым отсрочка или рассрочка по уплате обязательных платежей представляет собой изменение сроков уплаты налога на срок, не превышающий одного года.
 
    Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве).
 
    Пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве предусмотрено, что от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.
 
    В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Стройизыскания» от 21.10.2014 об одобрении сделки по заключению мирового соглашения с кредиторами.
 
    Мировое соглашение со стороны должника подписано конкурсным управляющим, со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа - Тивилевым А.В.
 
    В тексте мирового соглашения Тивилев А.В. поименован как представитель собрания кредиторов, действующий на основании решения собрания кредиторов ЗАО «Стройизыскания» от 18 сентября 2014.
 
    Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
 
    Между тем, решение о выборе представителя или уполномоченного лица собранием кредиторов на подписание мирового соглашения на голосование собрания кредиторов не выносилось, заявка о включении в повестку дня собрания соответствующего дополнительного вопроса от участников собрания кредиторов также не поступала.
 
    Бюллетени для голосования по соответствующим вопросам на собрании кредиторов присутствующим на собрании не представлялись.
 
    Решение принято в формулировке вопроса, который в повестку дня собрания кредиторов не включался, принятие решения «Заключить мировое соглашение с рассрочкой на 11 месяцев. Уполномочить на подписание от кредиторов Тивилева А.В.» влечет фактическую передачу собранием кредиторов представленной ему Законом о банкротстве исключительной компетенции о выборе представителя собрания кредиторов третьим лицам (отдельным кредиторам).
 
    Тем самым, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем прощения долга.
 
    По графику погашения требований кредиторов требования ФНС России подлежат погашению на сумму 379 554,02 рублей при установленном в реестре требований кредиторов размере требований уполномоченного органа 379 554,04 рублей.
 
    Между тем, согласие на прекращение обязательств должника путем прощения долга в размере 0,02 рублей уполномоченным органом не давалось.
 
    Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.
 
    Между тем, в пункте 6 представленного к утверждению мирового соглашения предусмотрено начисление процентов в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве только на сумму требований по денежным обязательствам, а также на требования по уплате процентов; условий о начислении процентов на требования к должнику об уплате обязательных платежей мировое соглашение не содержит.
 
    Указанные условия мирового соглашения противоречат действующему законодательству, поскольку согласие уполномоченного органа на освобождение от уплаты процентов получено не было.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений
 
 
    в делах о несостоятельности (банкротстве)» не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.
 
    Между тем, представленное к утверждению мировое соглашение не содержит условий о порядке, сроках и очередности погашения процентов, начисляемых в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.
 
    Из протокола собрания кредиторов от 18.09.1014 не усматривается, что соответствующий график погашения рассматривался собранием кредиторов и был им утвержден.
 
    В то время как проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N97).
 
    Согласно условиям пункта 7 мирового соглашения исполнение обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств, а также в иной форме, не противоречащей действующему законодательству.
 
    Таким образом, указанные условия мирового соглашения содержат предположительные варианты погашения кредиторской задолженности относительно неопределенных кредиторов.
 
    Такая нечеткая формулировка не позволяет в полной мере проконтролировать условия удовлетворения требований кредиторов в не денежной форме по сравнению с иными кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
 
    Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.
 
    Задолженность конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройизыскания», составляет 20 291 955 рублей.
 
 
    Кроме того, за период процедур банкротства ЗАО «Стройизыскания» возникла текущая задолженность, в том числе в виде судебных расходов по делу о банкротстве, по вознаграждению арбитражных управляющих, по обязательным налоговым платежам; согласно отчету об использовании денежных средств от 18.09.2014 существует картотека текущих расходов.
 
    Определением суда от 24.09.2014 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО КБ «Центр-Инвест» на общую сумму 166 023,79 рублей, на указанного конкурсного кредитора условия мирового соглашения не распространяются.
 
    Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 24.05.2013 в конкурсную массу включено транспортное средство ЗИЛ 131СК174 - 8081402, 1989 года выпуска. Указанное имущество в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи реализовано по договору б/н от 10.04.2014 за 12 000,00 рублей.
 
    В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 2 от 24.05.2013 конкурсным управляющим выявлено наличие у должника по состоянию на 11.04.2013 прав требований к третьим лицам в размере 5 690 927,90 рублей, из них права требования, подтвержденные дебиторами - 4 930 497,90 рублей. Средства от взыскания дебиторской задолженности в период процедуры конкурсного производства в конкурсную массу не поступали.
 
    При этом основным дебитором должника на сумму 4 786 497,90 рублей является ЗАО «Архитектурная Компания «Центр Проект Групп», в отношении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 по делу № А60-46460/2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    Таким образом, из материалов дела не следует, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов ЗАО «Стройизыскания», а также кредиторов должника, не участвовавших в мировом соглашении.
 
    Для расчетов по текущим платежам, а также кредиторами, не участвовавшими в мировом соглашении у должника должно быть достаточно ликвидного имущества. Однако из материалов дела наличие у должника достаточного количества ликвидного имущества не усматривается, что не позволяет гарантировать исполнение обязательств по текущим платежам.
 
    Должником не ведется хозяйственная деятельность, отсутствие у должника работников, производственной базы и денежных средств свидетельствует о том, что мировое соглашение заключено не для того, чтобы восстановить платежеспособность,
 
    и не направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.
 
    Мировое соглашение не содержит условий, при которых у должника появилась бы реальная возможность исполнить установленные обязательства перед кредиторами.
 
    Из материалов дела видно, что после отчетной даты, предшествующей возбуждению дела о банкротстве, снято с регистрационного учета ЗАО "Стройизыскания" 5 единиц транспортных средств: автомобиль грузовой, УАЗ 390902-40210L(74), 2002 года выпуска (снят с учета 19.07.2012); автомобиль грузовой, ЗИЛ131УГЭ20, 1991 года выпуска (снят с учета 31.07.2012); автомобиль грузовой, ГА32752, 2007 года выпуска (снят с учета 31.07.2012); автомобиль легковой, ВАЗ 21124 21124 (89.1), 2005 года выпуска (снят с учета 31.07.2012); автомобиль легковой, ВА321093, 2002 года выпуска (снят с учета 01.08.2012); отчуждены объекты недвижимого имущества: земельный участок, 3 строения склада, производственная база; приобретателем отчужденного недвижимого имущества должника по всем сделкам явилась Тивилева Ирина Ивановна, учитывая, что бывшим руководителем должника является Тивилев Андрей Викторович, сделки совершены в отношении заинтересованного к должнику лица.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 признан недействительным договор купли-продажи складских строений состоящих из трех складских строений: первый склад, площадь 214,4 кв.м., литер Б, этажность 1; второй склад, площадь 290,4 кв.м., литер: Г, этажность 1; третий склад площадь: 873,6 кв.м., литер: П, этажность 1. Назначение: складское. Инв.номер 6409 и земельного участка площадь 3905 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями сооружениями под территорию складских помещений, кадастровый номер: 34:35:02 01 05:0001 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Первый базовый проезд 3, заключенный 31 октября 2012 между ЗАО «Стройизыскания» и Тивилевой Ириной Ивановной.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 признан недействительным договор купли-продажи производственной базы, площадью 461,3 кв.м., Лит. А,А1,а этажность 1, инв.номер 12874, кадастровый номер 34:35:030206:0116:013874:000000 по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина 61а, заключенный 31 июля 2012 между ЗАО «Стройизыскания» и Тивилевой Ириной Ивановной.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2752, грузовой фургон, цельно­металлический (7 мест) VINХ9627520070562287, год изготовления 2007, номер двигателя 40522R73125363, цвет — буран, кузов № 27520070336386 заключенный 27 июля 2012 между ЗАО «Стройизыскания» и Тивилевой Ириной Ивановной.
 
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, VIN-XTА21124050279999, год изготовления 2005, модель, номер двигателя 21124, 1199911, кузов № 0279999, цвет светло- серебристый-металл заключенный 27 июля 2012 между ЗАО «Стройизыскания» и Тивилевой Ириной Ивановной.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля BA3-21093, VINХТА21093023378689, 2002 года выпуска, цвет-серебристо-голубой, модель, номер двигателя 2111, 3509208 заключенный 30 июля 2012 между ЗАО «Стройизыскания» и Тивилевой Ириной Ивановной.
 
    Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Тивилева Ирина Ивановна является супругой Тивилева Андрея Викторовича.
 
    Последствия недействительности указанных оспоренных сделок судом в виде возврата в конкурсную массу объектов имущества, являющихся предметом спорных договоров, применены не были, поскольку Тивилева Ирина Ивановна реализовала предметы оспоренных сделок по последующим сделкам третьим лицам. В настоящее время конкурсным управляющим поданы иски по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества должника.
 
    Из пояснений представителя конкурсного управляющего ЗАО «Стройизыскания» в судебном заседании следует, что исполнение условий мирового соглашения планируется за счет личных денежных средств Тивилева А.В., подтверждение представлено гарантийное письмо. Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие у данного лица финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в размере суммы подлежащей погашению по условиям мирового соглашения суду не представлены.
 
    Таким образом, обязанность должника ставится в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ, препятствует утверждению судом мирового соглашения.
 
    Так, в обоснование источника средств, за счет которых предполагается осуществлять выплаты кредиторам в течение 11 месяцев со дня утверждения мирового соглашения представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела предварительный договор, заключенный 27.10.2014 между ЗАО «Стройизыскания» (субподрядчик) и ООО «Волгагеострой» (подрядчик) в лице генерального директора Тивалева А.В., согласно п. 1.1. которого субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания на объектах, предоставляемых подрядчиком.
 
 
    По правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Давая правовую оценку заключенности договора, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор от 27.10.2014, не позволяет определить объекты (предоставляемы подрядчиком),  являющиеся предметом сделки, стоимость предполагаемых работ и подлежащих перечислению должнику в предварительном договоре не указана и сторонами не согласована. Поскольку условиями предварительного договора от 27.10.2014 не установлен срок, когда стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 27.10.2014.
 
    В то время как условиями мирового соглашения предусмотрено, что первый платеж должен быть произведен до 128.10.2014 второй до 18.11.2014 и т.д. ежемесячно
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости мирового соглашения от 23.09.2014, представленного суду на утверждение.
 
    Из приложенного к отчету временного управляющего анализа финансового состояния ЗАО «Стройизыскания» следует, что должник не осуществляет деятельность, восстановление платежеспособности должника невозможно как в краткосрочном, так и в долгосрочном периоде.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства в подтверждение финансовой возможности исполнения условий мирового соглашения, суд посчитал, что заключение такого мирового соглашения не направлено на предотвращение банкротства должника, а направлено на установление годичного моратория на имущественные притязания кредиторов и получения возможности распоряжения активами должника.
 
    При изложенных обстоятельствах, данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника, а также не предусматривает возможности погашения задолженности за счет выручки от продолжения производственной деятельности.
 
    Суд приходит к выводу, что возврат имущества в конкурсную массу по недействительным сделкам, последующая продажа имущества ЗАО «Стройизыскания, суд приходит к выводу о том, что проведение торгов по реализации имущества должника в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве является более целесообразным и соответствующим целям конкурсного производства по удовлетворению требований кредиторов.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов не достигнут, заключение мирового соглашения на представленных условиях приведет к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
 
    В этой связи основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.
 
    Согласно ст. 124 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4  «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения
 
    конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании. Таким образом, продление срока конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что  продление срока конкурсного производства необходимо в связи с тем, что не окончены мероприятия по  формированию конкурсной массы должника, в ходе инвентаризации выявлено имущество должника, проведена его оценка, не проведены мероприятия по его реализации.  Кроме того, в деле о банкротстве оспорены сделки должника, конкурсным управляющим поданы исковые заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, проводится работы по взысканию дебиторской задолженности, тем самым не проведены мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований продлить срок  конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.
 
    Кроме того, на данный момент продленный судом срок конкурсного производства истек.
 
    В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 124, 150, 154 - 161 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного 23.09.2014 между закрытым акционерным обществом "Стройизыскания", в лице конкурсного управляющего Чуприна В.В. и конкурсными кредиторами должника, в лице представителя собрания  кредиторов, Тивилева А.В.
 
    Конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Стройизыскания" продлить сроком на четыре месяца с 11.09.2014 до 11.01.2015.
 
    Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства на 25 декабря 2014 на 09 часов 05 минут в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2,  каб. 517.
 
    Конкурсному управляющему в срок до 18.12.2014 предоставить в суд мотивированное документально подтвержденное ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства, отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.
 
    Назначение следующего судебного заседания по вопросу продления конкурсного производства не препятствует конкурсному управляющему в досрочном обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства при выполнении всех мероприятий конкурсного производства.
 
    Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом.
 
         
 
         Судья                                                                                                      О.С. Гладышева