Определение от 10 октября 2013 года №А12-20340/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60
 
 
              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-20340/2011
 
    Резолютивная часть объявлена 10 октября 2013 года
 
    Полный текст изготовлен 10 октября 2013 года
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Санина А.С.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейман Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании сделки недействительной в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Волга-Нормаль»  (400005,   г. Волгоград, пр. Ленина, 59;  ИНН 3444147233, ОГРН 1073444007119),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего  – Фаустова О.С., доверенность от 10.01.2013 г.,
 
    от ФНС России – Зограбян К.Э., доверенность от 05.03.2013 г.,
 
    от ООО «ИЛП» - Верховая В.Н., доверенность от 24.09.2013 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 ООО «Волга-Нормаль»признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден  Слушкин Е.Ю.
 
    09.08.2012 года в суд от конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю.  поступило заявление о признании  сделки заключенной между ООО «Волга-Нормаль» и ООО «ИЛП» недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, переданное по соглашению к договору купли-продажи.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к  следующему.
 
    Как следует из материалов дела 28.08.2008 г. между должником и ООО «ИЛП» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 7. В соответствии с условиями договора ООО «ИЛП» продало ООО «Волга-Нормаль» здание мастерской, кадастровый номер 34-34-01/321/2006-142, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рощинская, 69А. Стоимость данного имущества определена сторонами в размере 13 783 948 руб. Оплата происходит в рассрочку с 29.08.2008 г. в течении 77 месяцев с оплатой процентов из расчета 14,5 % годовых.
 
    10.11.2011 г. между должником и ООО «ИЛП» было заключено соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 28.08.2008 г. В соответствии с условиями данного соглашения стороны расторгают договор; ООО «Волга-Нормаль» возвращает ООО «ИЛП» здание мастерской, кадастровый номер 34-34-01/321/2006-142, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рощинская, 69А; денежные средства оплаченные ООО «Волга-Нормаль» по условиям договора в размере 9 631 674,93 руб., из которых 4 067 341 руб. основной долг, 5 559 290 руб. проценты, 65 76 ,67 руб. пени должнику не возвращаются.
 
    Определением суда от 28.12.2012 г. суд определил заявление конкурсного управляющего ООО «Волга-Нормаль» Слушкина Е.Ю. о признании сделки недействительной удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение от 10.11.2011 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 28.08.2008 г., заключенное между ООО «Волга-Нормаль» и ООО «ИЛП». Обязать ООО «ИЛП» возвратить ООО «Волга-Нормаль» денежные средства в размере 13 783 948 руб. Восстановить задолженность ООО «Волга-Нормаль» перед ООО «ИЛП» в размере 10 749 316 руб. Взыскать с ООО «ИЛП» в пользу ООО «Волга-Нормаль» 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.
 
    В соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г.  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу № А12-20340/2011 изменено, исключен из резолютивной части судебного акта абзац 4 следующего содержания: «Восстановить задолженность ООО «Волга-Нормаль» перед ООО «ИЛП» в размере 10 749 316 руб.».  Изложена резолютивная часть определения в следующей редакции:  «Заявление конкурсного управляющего ООО «Волга-Нормаль» Слушкина Е.Ю. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.  Признать недействительным соглашение от 10.11.2011 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 28.08.2008 г., заключенное между ООО «Волга-Нормаль» и ООО «ИЛП».  Обязать ООО «ИЛП» возвратить ООО «Волга-Нормаль» денежные средства в размере 13 783 948 руб.  Взыскать с ООО «ИЛП» в пользу ООО «Волга-Нормаль» 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.  В остальной части отказать».
 
    Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).  На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.
 
    Также судом апелляционной инстанции указано, что восстанавливая задолженность ООО «Волга-Нормаль» перед ООО «ИЛП» в размере 10 749 316 руб., с учетом оплаченных 4 067 341 руб. основного долга и 5 559 290 руб. процентов, суд первой инстанции не учёл следующего. Какие-либо денежные средства по оспариваемому соглашению о расторжении договора должнику не передавались. Восстанавливая положение сторон, существовавшее до заключения соглашения о расторжении договора, суд фактически установил, что вновь действует договор купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 28.08.2008г., согласно которому ООО «ИЛП» обязуется передать ООО «Волга-Нормаль» объект недвижимости, а ООО «Волга-Нормаль» уплатить ООО «ИЛП» предусмотренные денежные средства.  Таким образом, у ООО «ИЛП» в настоящее время имеется право требовать с должника денежные средства, недоплаченные последним по договору купли-продажи, а не те, которые должник уже уплатил за полученный им по договору купли-продажи объект недвижимости.  Поскольку, как указано выше, каких-либо денежных средств, ООО «ИЛП» по оспариваемому соглашению от должника не получало, восстановление задолженности ООО «Волга-Нормаль» перед ООО «ИЛП» в размере 10 749 316 руб. не является последствием применения оспариваемой сделки.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2013 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А12-20340/2011 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ИЛП» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль» денежные средства в размере 13 783 948 руб. отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  В остальной части судебные акты оставлены без изменений.
 
    В данном постановлении Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа указано следующее: «Апелляционный суд посчитал, что при заключении оспариваемого соглашения от 10.11.2011 стороны злоупотребили своими правами согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  С данными выводами суда апелляционной инстанции суд округа соглашается и считает, что заявление конкурного управляющего в части признания недействительным соглашения от 10.11.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 № 7 судебными инстанциями удовлетворено правомерно, в том числе исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов всех кредиторов.  Также окружной суд соглашается с выводами апелляционного суда о невозможности восстановления задолженности ООО «Волга-Нормаль» перед ООО «ИЛП» в размере 10 749 316 руб., поскольку последним по оспариваемому соглашению от должника денежные средства в таком размере не были получены и, соответственно, данное требование не является применением последствий недействительности оспариваемой сделки. Так, установив, что у ООО «ИЛП» на момент рассмотрения дела здание мастерской отсутствует, судебные инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки взыскали с ООО «ИЛП» 13 783 948 руб., приняв за действительную стоимость объекта недвижимости цену, указанную в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 № 7.  Однако пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 48-О «По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации», при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участниками гражданских правоотношений.  В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.  Учитывая указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях выполнения требований пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в отсутствие представленных сторонами актов оценки, суды не приняли мер к установлению действительной стоимости объекта предмета сделки на момент его приобретения. Между тем указанный вопрос входит в предмет доказывания по настоящему делу и имеет существенное значение для правильного разрешения спора».
 
    Определением арбитражного суда Волгоградской области суда от 22.07.2013 г. назначена в рамках дела №А12-20340/2011 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании сделки недействительной судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - здание мастерской, кадастровый номер 34-34-01/321/2006-142, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рощинская, 69А по состоянию на 10.11.2011 г.? Проведение экспертизы поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пугачевская, 4). Производство по заявлению конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании сделки недействительной приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.
 
    27.08.2013 г. в адрес суда поступило заключение эксперта № 0868/07-13 в связи с чем производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании сделки недействительной было возобновлено.
 
    Как следует из представленного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» экспертного заключения, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - здание мастерской, кадастровый номер 34-34-01/321/2006-142, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рощинская, 69А по состоянию на 10.11.2011 г. составляет 4 006 00 руб.
 
    Лицами участвующими в деле не представлены возражения относительно представленного экспертного заключения.
 
    Соответственно суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ИЛП» возвратить ООО «Волга-Нормаль» денежные средства в размере 4 006 000 руб.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Обязать ООО «ИЛП» возвратить ООО «Волга-Нормаль» денежные средства в размере 4 006 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                            Санин А.С.