Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: А12-20335/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru Телефон/Факс (8442) 24-76-83
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело №А12-20335/2012
«13» января 2014г.
Резолютивная часть оглашена 13 января 2014 года. Полный текст изготовлен 13 января 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. , с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Аветисяна Нвера Володяевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012г., вступившего в законную силу по делу №А12-20335/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью АТП «ЭлниТранс» (ИНН: 7453230100; ОГРН:11174530003997) к Индивидуальному предпринимателю Аветисян Нвер Володяевичу (ИНН: 340303180765; ОГРН:310344409200012), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Юникс-Урал», Общество с ограниченной ответственностью ТД «Металлургпром», Косолапов Виктор Николаевич, Бабина Алла Михайловна о взыскании 354 647 руб. 50 коп., при участии в заседании представителей: от заявителя (ответчик) – Аветисян Н.В. паспорт 18 06 920567, Бороздин С.В. по доверенности б/н от 20.04.2012г, от истца – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,
Индивидуальный предприниматель Аветисян Нвер Володяевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит суд пересмотреть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012г. по делу №А12-20335/2012.
Представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. ст. 121,123 АПК РФ истец и третьи лица были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 года по делу № А12-20335/2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012г. вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2013г. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012г. по делу №А12-20335/2012 отменено, Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 года по делу № А12-20335/2012 оставлено в силе.
Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 22.08.2013г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
По смыслу п. 1 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства имеющие в совокупности следующие признаки:
1) эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 г. № 17), т.е. если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным;
2) эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.
Заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции указал на то, что по смыслу норм ст.796 ГК РФ и ч.3 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» единственным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. При этом суду не был представлен факт существования таких обстоятельств – наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика и судом с ответчика была взыскана стоимость восстановленной трубы.
Ответчику 27.11.2013г. из поступившего по почте Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2013г., вынесенного по результатам проверки КУСП № 1276/3669 стало известно, что причиной ДТП, произошедшего 28.06.2012г. с участием автомобиля ИП Аветисян Н.В. стало грубое нарушение водителем седельного тягача «Ивеко» Шиндером А.А. Правил дорожного движения РФ. В Постановлении четко отражено, что соблюдение водителем Шиндер А.А. Правил дорожного движения предотвратило бы дорожно-транспортное происшествие, в котором Шиндер А.А. совершил столкновение с несколькими другими машинами. Факт виновного поведения Шиндера А.А. в совершении ДТП, установленный вступившим в законную силу Постановлением и является вновь открывшимся обстоятельством, так как ранее никем не было установлено и носило лишь предположительный характер.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов заявителем представлены копия письма Межмуниципального отдела МВД РФ Челябинской области от 05.11.2013г. № 58/19-174-А, копия Постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2013г.
Из представленных заявителем доводов и документов не усматривается оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.
Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися, заявителем не представлено.
Таким образом, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не свидетельствуют о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств и направлены по существу, на повторное рассмотрение принятого по делу судебного акта по основаниям в Арбитражно-процессуальном Кодексе не предусмотренным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 317, 184 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ А.А. Буланков
