Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: А12-20327/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 октября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-20327/2013
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 14 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭнергоСервис» (ИНН 3444176298, ОГРН 1103444001858, юр. адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Двинская, 12 а) к Индивидуальному предпринимателю Драпалюк Людмиле Владимировне (ИНН 344707217908, ОГРНИП 310346115300055) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.09.2013г. до 11 час. 30 мин. 07.10.2013г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зеленцов В. В., доверенность от 29.07.2013г.
от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭнергоСервис» (далее по тексту также ООО «ВолгоградЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Драпалюк Людмиле Владимировне (далее по тексту также ИП Драпалюк Л.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 263 451 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 865 руб. 23 коп.
Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязанности по оплате товара полученного по представленным товарным накладным №358 от 30.11.2012г., №259 от 31.10.2012г., №169 от 30.09.2012г., №79 от 31.08.2012г. при исполнении договора №51-12К от 13.07.2012г.
В судебном заседании представитель ООО «ВолгоградЭнергоСервис» указанные исковые требования и их обоснование поддержал.
Ответчик извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без ответчика и его отзыва на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №51-12К от 13.07.2012г. по условиям которого истец принял обязательство по поставке нефтепродуктов и сжиженного газа Покупателю.
В силу п. 5 договора Покупатель обязан оплатить полученные товары в порядке предоплаты.
Во исполнение договора, по товарным накладным №358 от 30.11.2012г., №259 от 31.10.2012г., №169 от 30.09.2012г., №79 от 31.08.2012г. истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 357 148 руб. 22 коп.
Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность составляет 263 4512 руб. 895 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств по оплате полученного товара на сумму 263 451 руб. 95 коп.
С учетом п.1 ст. 486, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Требования истца в части основного долга ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309,310, 486 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подтверждено материалами дела, а также требованиями закона и условиями договора.
Согласно не оспоренного ответчиком расчета, сумма взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты составляет 2 865 руб. 23 коп.
Судом проверена обоснованность расчета взыскиваемой суммы процентов.
Истцом при расчете процентов учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.98, согласно которым , при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Иного порядка расчета сторонами не установлено.
Истец вправе применить при расчете процентов ставку рефинансирования - 8,25%, поскольку она не превышает действующую на момент предъявления иска.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов суд не находит, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объёме.
При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обоснованность и реальность расходов ООО «ВолгоградЭнергоСервис» по оплате юридических услуг подтверждены материалами дела, в том числе соглашением на оказание юридической помощи от 01.08.2013г. с Зеленцовым В.В. и платежным поручением №708 от 08.08.2013г.
Учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг в арбитражном процессе, суд находит разумными судебные издержки по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 10 000 руб., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 326 руб. 34 коп., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны (ИНН 344707217908, ОГРНИП 310346115300055) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭнергоСервис» (ИНН 3444176298, ОГРН 1103444001858, юр. адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Двинская, 12 а) задолженность в размере 263 451 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 865 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 руб. 34 коп. и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Д. Суба
