Определение от 25 января 2019 г. по делу № А12-203/2018

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А12-203/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-23702ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по делу № А12-203/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» (далее – общество) к управлению о признании недействительным решения управления от 20.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора № 9.1.9.4.12.1-09/17-381, обязании управления принять товар, взыскании с управления 4 147 526 руб. задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рыжова Александра Михайловича и закрытого акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка», УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 28.03.2018 признано недействительным решение управления от 20.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора № 9.1.9.4.12.1-09/17-381 на поставку расходных материалов для франкировальных машин. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.09.2018, решение суда первой инстанции в части отказа в обязании управления принять товар и взыскании задолженности по оплате товара по договору в сумме 4 147 526 руб. отменено. Суд обязал управление принять товар, с управления в пользу общества взыскано 4 147 526 руб. задолженности по оплате товара по договору. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без измененияВ жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт своевременного уведомления ответчика о готовности поставки товара и о самой поставке товара, уклонение ответчика от приемки поставленного товара, ненаправление ответчиком заявок на поставку товара, признали необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения договора.Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в обязании принять и оплатить товар, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 484, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора, исходил из обоснованности и правомерности данных требований.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Довод заявителя кассационной жалобы о вынесении судебного акта в отношении ненадлежащего ответчика рассмотрен судом округа и получил надлежащую оценку.Доводы кассационной жалобы о преждевременности требований ответчика в части обязания принять и оплатить товар рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Тигрис" Ответчики:








ФГУП "Почта России"



ФГУП УФПС Волгоградской области-филиал "Почта России" Иные лица:


ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка"



ИП Рыжов А.М. Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ