Решение от 08 октября 2013 года №А12-20305/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442) 23-00-78 Факс:(8442) 24-04-60
 
    _____________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                      
 
    «08» октября 2013 г.                                                                               Дело № А12-20305/2013                                                                                 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 08.10.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08.10. 2013 г.
 
    Арбитражный суд  Волгоградской области
 
    в составе председательствующего  судьи   Романова С.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двояновой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3422008451, ОГРН 1053478208189) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    заинтересованное лицо: Отделение надзорной деятельности по Ольховскому району УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.
 
 
 
    при  участии  в  судебном  заседании:
 
    от заявителя – Вахромеева Ю.С., доверенность  от 20.12.2012 г.
 
    от административного органа – не явился, извещен
 
    от заинтересованного лица – Парахин Е.А., служебное удостоверение
 
 
 
 
 
 
    Администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области  от 30.07.2013 г. № 032-76/2013/4 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. ч. 1, 3, 4                      ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого нарушения, а также допущенные процессуальные нарушения.
 
    Представитель ОНД по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении заявленных  требований   в  связи  с  тем, что факт вменяемого нарушения установлен.
 
    Главное управление  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской областипредставителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
 
    Изучив  представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Как следует из материалов  дела,  по итогам проведенной  проверкисоблюдения администрацией Солодчинского сельского поселения правил пожарной  безопасности, результаты которой зафиксированы в акте от 26.06.2013 г. № 44, постановлением главного государственного инспектора ОНД по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от 30.07.2013 г. № 032-76/2013/4 заявитель привлечен  к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в  виде  штрафа  в   сумме  150 000 руб.
 
    Полагая, что оспариваемое  постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Давая оценку заявленным требованиям, суд руководствовался следующим.         
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
 
 
 
    Частью 3 этой же статьи  предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а частью 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ                            «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены  в «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных   Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, которыми определен порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).
 
    Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки установлен факт нарушения п. п. 21, 61, 63, 78,  80 Правил, положений ст. ст. 4, 6, 52, 58, 150Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях администрации состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтвержден материалами дела.
 
    При этом судом принято во внимание то, что заявитель в нарушение требований                  ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих фактдопущенных процессуальных нарушений.
 
    Суд считает не основанными на фактических обстоятельствах дела вывод о нарушении требований ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
 
 
 
    Как следует из оспариваемого постановления, указанные нарушения выявлены в помещениях Солодчинской библиотеки,  Солодчинского СДК, Захаровского СДК, Стефанидовского СДК.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора от 30.04.2008 г. и акта приема-передачи к указанному договору № 1 от 30.04.2008 г. названные помещения  на праве оперативного управления переданы  Центру Досуга Молодежи «Созвездие».
 
    Таким образом, в силу положений  ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г.         № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и требований  «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных   Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, обязанность по содержанию указанных помещений с момента передачи возникла у Центра Досуга Молодежи «Созвездие», являющегося самостоятельным юридическим лицом.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением от 30.07.2013 г.                                 № 032-100/2013/4 Центр Досуга Молодежи «Созвездие» привлечен  к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 24.07.2013 г. за те же правонарушения.  
 
    В связи с этим, привлечение администрации к ответственности за правонарушения, предусмотренные  ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за ненадлежащее содержание объектов  недвижимости, не принадлежащих заявителю, не может быть признано правомерным.
 
    При рассмотрении требования о применении наказания,  предусмотренного ч.  1                      ст. 20.4 КоАП РФ, суд принимал во внимание следующее.
 
    Согласно ч. ч.  1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч.  2,  3 ст.  4.1 КоАП РФ.
 
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального
 
    кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае
 
    в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ  предусматривает право административного органа  на применение санкции в отношении юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа  в размере от  ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, административным органом при его вынесении отягчающие вину обстоятельства не  установлены.
 
    В частности, постановление не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной  ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ  в  виде штрафа.  
 
    Кроме того,  судом установлено,  что правонарушение совершено  впервые.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление  и   назначить  наказание  в  виде предупреждения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ,  арбитражный суд  
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области  от 30.07.2013 г. № 032-76/2013/4 о привлечении администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. ч.  3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области  от 30.07.2013 г. № 032-76/2013/4 о привлечении администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской
 
 
 
 
    области к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.  1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Назначить наказание в виде предупреждения. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области. 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  С.П. Романов