Определение от 12 ноября 2013 года №А12-20304/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                              Дело №А12-20304/2012
 
    Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2013 года
 
    Полный текст изготовлен 12 ноября 2013 года
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
    судьи Санина А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейман Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бормотова Александра Ивановича (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 92; ИНН 344600103182; ОГРНИП 304346005600033) вопрос о завершении конкурсного производства,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Уткин А.В., доверенность от 20.10.2013 г.,
 
    от ФНС России – Глухова К.А., доверенность от 16.07.2013 г.,
 
У с т а н о в и л:
 
    Решением Арбитражного  суда Волгоградской области (далее – суд) от 27.03.2013 (резолютивная часть 26.03.2013) индивидуального предпринимателя Бормотова Александра Ивановича  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шляхов В.Ф.
 
    Определением суда от 24.10.2013 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шляхова Ф.А. о продлении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя  Бормотова Александра Ивановича отказано.  Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя  Бормотова Александра Ивановича.
 
    Конкурсным управляющим представлены документы, предусмотренные ст. 147 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и оценив представленные им письменные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.
 
    Как следует из представленных документов, за должником зарегистрировано единственное имущество – однокомнатная квартира, обремененная ипотекой в силу закона.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" на основании пункта 2 статьи 205 Закона арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Так как целью ареста имущества должника при введении наблюдения является недопущение уменьшения конкурсной массы, а соответствующее имущество из такой массы могло бы быть исключено в конкурсном производстве, по мотивированному ходатайству должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может освободить от ареста указанное имущество, если признает обоснованным исключение его из конкурсной массы в дальнейшем. Освобождение от ареста означает одновременно и исключение данного имущества из конкурсной массы, если будет введено конкурсное производство. Как следует из пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, арест не налагается на имущество должника, на которое не может быть обращено взыскание. Судам следует учитывать, что при принятии в отношении указанного имущества иных обеспечительных мер в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве (пункт 11 настоящего Постановления) эти ограничения не применяются.
 
    Соответственно вышеуказанное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке не может быть обращено взыскание.
 
    Кроме того следует отметить, что в реестр требований кредиторов не были включены требования кредитной организации как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.
 
    Также согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
 
    Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.
 
    Поскольку в настоящем деле требование банка-залогодержателя, не включены в реестр требований кредиторов должника, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежала исключению из конкурсной массы.
 
    Само по себе сохранение залога вследствие сохранения основного обязательства не исключает возможности обращения взыскания на заложенную квартиру лишь по обеспеченным ипотекой обязательствам.
 
    Вышеуказанная позиция также отображена в постановлении президиума ВАС РФ от 23 октября 2012 г. N 1090/12.
 
    Соответственно данный объект недвижимого имущества не подлежит включению в конкурсную массу должника.
 
    Единственным активом должника, по состоянию на момент открытия конкурсного производства являлись денежные средства.
 
    На данный момент имеющиеся у должника денежные средства были распределены конкурсным управляющим на погашение текущей и реестровой задолженности.
 
    Представленные ответы из регистрирующих органов также свидетельствуют об отсутствии у должника имущества.
 
    Доказательства того, что у должника имеются нереализованное имущество и возможность удовлетворения требований кредиторов, лицами, участвующими в деле, не представлены.
 
    Сведения персонифицированного учета на работников должника в Пенсионный фонд сданы, документы должника переданы на архивное хранение.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указывал на необходимость завершения конкурсного производства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 184 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Завершить конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Бормотова Александра Ивановича.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                           Санин А.С.